СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (№07АП-1952/2025) на определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21553/2024 (судья Власов В.В.), по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 об освобождении от исполнительного сбора по постановлению № 98042/24/487516 от 04.06.2024,

взыскатель: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: - судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО1; - СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России; - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – заявитель, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об отмене постановления № 98042/24/487516 от 04.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.

04.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Согласно представленного требования КУГИ просит: освободить Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 04.06.2024 №98042/24/487516, вынесенного СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России, ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель). В остальной части от заявленных требований Комитет отказался.

Судом данное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2025 заявленные требования удовлетворены, Комитет освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановления от 04.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №16800/24/98042/-ИП от 13.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановления от 04.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №16800/24/98042/-ИП от 13.02.2024.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу № А27-2361/2023, которым суд обязал Комитет рассмотреть по существу ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 25.11.2022 №1.4/01/923, от 01.12.2022 №1.4/01/934, от 01.12.2022 №1.4/01/935 с целью эксплуатации (размещения) объекта электросетевого хозяйства электросетевой комплекс В Л-110 кВ Мариинск - ФИО3 - Каштан, электросетевой комплекс двухцепная линия электропередачи ВЛ-110 кВ Мариинск - Чумай - Макарак, Мариинск - Чебула, электросетевой комплекс ЛЭП- 110 кВ А-9-19 Иверка - Антибес - Мариинск с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ), СОСП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство № 16800/24/98042-ИП.

За неисполнение требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, в отношении Комитета вынесено постановление от 04.06.2024 №98042/24/487516 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя (согласно заявлению об уточнении заявленных требований), заявил требование об освобождении КУГИ от взыскания исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях КУГИ отсутствовало противоправное поведение в период установленного срока для добровольного исполнения требований, поскольку рассмотрение по существу ходатайств ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута не могло быть исполнено Комитетом в течение срока (5 дней), установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 Постановления № 50, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, принимая во внимание основания окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из того, что у Комитета отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ установлено требование, что решение об установлении публичного сервитута принимается в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств вины Комитета в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Заинтересованным лицом неверно определены основания для освобождения должника от исполнительского сбора, полагая таковыми лишь обстоятельства непреодолимой силы, не принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Вопреки позиции заинтересованного лица, материалами дела подтверждается принятие должником мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Так, 14.03.2024 Комитет на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил сообщение о возможном установлении публичного сервитута.

В этот же день, 14.03.2024, в адрес администраций муниципальных округов и редакций районных газет были направлены письма о размещении на официальных сайтах муниципальных образований и на страницах районных газет сообщений о возможном установлении публичного сервитута.

Поскольку в соответствии со статьей 39.42 ЗК РФ извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута осуществляется за счет средств заявителя, Комитетом 14.03.2024 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлены письма (№№ 4- 03/791, 4-03/792, 4-03/793) о необходимости обеспечения публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута в районных газетах за счёт средств ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что рассмотрение по существу ходатайств ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута не могло быть исполнено Комитетом в течение срока (5 дней), установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21553/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяС.Н. Хайкина