АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10.10.2023 Дело № А40-125594/2022
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40125594/2022, принятые в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 205 129,57 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-01-513166 от 17.03.2006 за период с 17.12.2015 по
30.06.2019 и 278 253,48 руб. пени, начисленной за период с 18.12.2015 по 30.06.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов едал и установлено судами, 17.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (арендатор) был заключен договор аренды № М-01-513166, предметом которого является земельный участок площадью 189 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.
Договор аренды заключен сроком до 12.12.2011 (п. 2.1 договора). По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № М-01-513166 от 17.03.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В разделе 3 сторонами согласован размер арендной платы.
Истец ссылается на то, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, расположенное на земельном участке здании по адресу: <...>, перешло к ответчику.
Таким образом, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а также перешли обязанности, предусмотренные договором аренды № М-01-513166 от 17.03.2006.
В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего у него за период с 17.12.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 205 129,57 руб.
Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора № М-01-513166 от 17.03.2006 за период с
18.12.2015 по 30.06.2019 истец начислил ответчику пеню в размере 278 253,48 руб.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 33-6-25791/22-(0)-1 от 14.03.2022 в которой Департамент городского имущества города Москвы потребовал уплатить сумму имеющейся задолженности.
Однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока Департаментом исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Департамента о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.06.2022, обязанность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора № М-01-513166 от 17.03.2006 подлежала исполнению до 5 числа первого месяца квартала, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за
нарушение срока оплаты в заявленный период предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40125594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев