АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж
«31» октября 2023г. Дело № А14-13907/2023
Резолютивная часть решения изготовлена «18» октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен «31» октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск
к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 558 000,00 руб. штрафа,
без вызова сторон
установил:
открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфраструктуры рынка» (далее - ООО «АТП КИР») о взыскании 558 000,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.
Определением суда от 25.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика 12.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
18.10.2023 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика 24.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд руководствовался следующим.
02.08.2020 ОАО «РЖД» на станции Уссурийск ДВС приняло от грузоотправителя - ООО «АТП КИР» к перевозке по железнодорожной накладной № ЭД798914 контейнер № TKRU4322925 с грузом «лапша», назначением на станцию ФИО1 ЮУР ж.д. (грузополучатель - ООО Грузовая компания «Автолентранс»).
В результате проведенной сотрудниками ОАО «РЖД» комиссионной проверки вышеназванного контейнера на станции прибытия (ФИО1 ЮУР ж.д) выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной № ЭД798914, фактически перевозимому, а именно: в контейнере № TKRU4322925 вместо указанного груза - «лапша» (код по ЕТСНГ -512021, класс 2, массой груза нетто 16500 кг) обнаружен иной груз – «лапша крахмальная фунчезе», «лапша крахмальная из зеленой фасоли фунчезе», текстурированный белковый продукт – севый продукт», «глутамат натрия», «соевый соус Амой», «грибы сушеные», что зафиксировано в коммерческом акте от 24.04.2023 № ЮУР 2303183/10, подписанном представителем грузополучателя ФИО2 Также составлен акт общей формы от 24.04.2023 № 3/6636.
В связи с выявленным искажением сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, истцом предъявлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 558 000,00 руб. (претензия от 05.06.2023 № 8578/ДТЦФТО).
Неисполнение ООО «АТП КИР» требований истца об оплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (ст. ст. 18, 23 Устава).
В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭД798914 наименования груза подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 24.04.2023 № ЮУР2303183/10, актом общей формы от 24.04.2023 № 3/6636, и не оспаривался ответчиком. Акты подписаны представителем грузополучателя – ООО Грузовая компания «Автолентранс» ФИО2
Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 искажение наименования груза в железнодорожной накладной привело к занижению тарифа за перевозку. Разница между оплачиваемой суммой и суммой, подлежащей оплате, составила 11 059,00 руб., что ответчиком не оспаривается. Провозная плата за фактический груз составила 111 600,00 руб.
Содержание указанных коммерческого акта и акта общей формы ни представителем грузополучателя в ходе проверки, ни ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в части выявленного несоответствия наименования груза, фактически перевозимого в контейнере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства.
Ответчиком расчет штрафа по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума № 7).
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.
Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 558 000,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по госпошлине в размере 14 160,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торговой площадки коммерческой инфрастуктуры рынка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск 558 000,00 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 14 160,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.В. Новикова