Постановление по делу № 15АП-17964/2023 от 30.11.2023

2311/2023-118398(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13347/2023

30 ноября 2023 года 15АП-17964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФАРМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-13347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФАРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Биотек» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Фарм» (далее – ответчик, ООО «ФИО2- Фарм») о взыскании 255 940,27 руб. задолженности по договору № 6-17/УО-Э от 18.07.2017, 48 635,43 руб. пени с 11.08.2021 по 19.09.2023, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотек» (далее – третье лицо, ООО «Биотек»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» взыскано 295 266,18 руб., из них 225 940,27 руб. - задолженность, 40 986,91 руб. - пени, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 8 339 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 255 940,27 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» из федерального бюджета возвращено 229 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИО2-Фарм» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец необоснованно включил в сумму задолженности дополнительные услуги, принятые решением общего собрания собственников от 31.05.2021 № 17, на котором приняты решения о выполнении за счет средств собственников работ по ремонту теплового транзита системы ГВС и СО техподполья МКД по ул. Добровольского, 7/5, общей стоимостью 426 513,27 руб., что составляет 6,92 руб. с 1 кв.м., а также решение об утверждении оплаты госпошлины в размере 47 866 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., за обращение ООО «УО ЖКХ» в Арбитражный суд Ростовской области от имени собственников с исковым заявлением к НКО Фонд капитального ремонта о взыскании неосновательного обогащения из расчета 1,27 руб. с 1 кв.м. Ответчик указывает на то, что к участию в деле судом привлечено ООО «Биотек», однако доказательства его извещения отсутствуют в материалах дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

В судебное заседание ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный жилой дом № 7/5 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ» с 1 февраля 2017 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2016 года (приложение 1) № б/н и договора управления от 01.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, с целью своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, между ООО «Управляющая организация ЖКХ» (далее - истец, исполнитель) и ООО «ФИО2- Фарм» (далее ответчик, потребитель) заключен договор от 18.07.2017 № 6-17/УО-Э на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять потребителю услуги по управлению и выполнить работы по содержанию, текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома № 7/5 по ул. Добровольского, а потребитель обязуется оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы, в котором расположено его нежилое помещение площадью 606,65 кв. м.

Стоимость услуг по договору складывается из платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества дома. Данный договор, в соответствии с п. 7.1. вступил в силу с 01.02.2017 и действовал по 31.12.2017, однако во исполнение п. 7.1. договора ежегодно пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, на момент направления настоящего искового заявления договор считается действующим.

Истец указал, что в период с 01.07.2021 по 28.02.2023 ответчик нарушал условия договора от 18.07.2017 № 6-17/УО-Э в части своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с 01.07.2021 по 28.02.2023, составила 318 940,27 руб.

Так, в виду ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, с учетом частичных оплат, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 в размере 225 940,27 руб.

Указанная задолженность согласно п. 3.1. договора складывается из платы за содержание общедомового имущества и определяется в соответствии ст. 210, 249, 290, 424, 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета 16,23 руб. за один квадратный метр площади нежилого помещения занимаемого «Абонентом».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение для собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет:

- 16,23 руб. * 606,65 кв. м = 9 845,93 руб. в месяц - содержание и ремонт общего имущества;

- 40,98 * - 4,55 (норматив) = 186,46 руб.-Х/Вв целях содер.общ. имущ.в МКД;

- 38,54 * 4,55 (норматив)= 185,50 руб. - Г/В (теплоноситель) в целях содер.общ. имущ. в МКД;

- 1760,74*0,189 (норматив) = 427,86 руб.-Г/в(тепловая энергия) в целяхсодер.общ.имущ.вМКД

- 3,72 * 452,99 (норматив) = 1685,12- Электричество в целях содер.общ. имущ.в МКД.

Итого: 12 330,87 руб. в месяц (на момент подписания договора).

В соответствии с п. 3.5. договора стоимость услуг может быть изменена в связи с изменением тарифа на «Содержание жилищного фонда» без заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, стоимость по договору ежегодно подлежала изменению в части стоимости коммунальных услуг, затраченных на содержание общего имущества дома (СОИД) на основании постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Так, с учетом действующих на момент образования задолженности тарифов на коммунальные услуги, утвержденные РСТ по РО размер платы по договору составлял:

- в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 13 755,64 руб. в месяц; - в период с 01.07.2020 по 30.11.2022 - 13 946,59 руб. в месяц; - в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 - 18 479,90 руб. в месяц.

Кроме того решением общего собрания от 31.05.2021 № 17 (протокол от 31.05.2021 г. № 17) приняты решения о выполнении за счет средств собственников работ по ремонту теплового транзита системы ГВС и СО техподполья МКД по ул. Добровольского, 7/5 общей стоимостью 426 513,27 руб., что составляет 6,92 руб. с 1 кв. м, а также решение об утверждении оплаты госпошлины в размере 47 866 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., за обращение ООО «УО ЖКХ» в Арбитражный суд Ростовской от имени собственников с исковым заявлением к НКО Фонд капитального ремонта о взыскании неосновательного обогащения из расчета 1,27 руб. с 1 кв. м.

С учетом площади, занимаемой ответчиком, в счете на оплату за июль 2021 г. помимо платы за содержание общего имущества МКД была включена плата, утвержденная вышеуказанным решением общего собрания:

606.65 кв. м * 6,92 = 4 198,02 руб. (выполнение работ по ремонту транзита ГВС и СО);

606.65 кв. м * 1,27 руб. = 770,45 руб. (юридическое сопровождение).

Решения, принятые общим собранием, являются обязательными для всех собственников помещений.

Статьей 155 ЖК РФ и п. 3.4. договора предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчику направлена досудебная претензия № 154/2023-и от 09.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения. Согласно уведомлению ответчик получил претензию 24.03.2023.

В течение установленного срока каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН от 19.09.2023 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010501:3978, общей площадью 847,9 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «БИОТЭК» на основании записи № 61-61-01/145/2007-126 от 30.03.2007.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.4. договора предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, граждане и юридические лица, как собственники жилого (нежилого) помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Спорные помещения находятся в управлении ООО «Управляющая организация ЖКХ» с 01.02.2017 по настоящее время, расчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количество месяцев.

Как указано ранее, с учетом действующих на момент образования задолженности тарифов на коммунальные услуги, утвержденные РСТ по РО, размер платы по договору составлял:

Кроме того решением общего собрания от 31.05.2021 № 17 (протокол от 31.05.2021 № 17) приняты решения о выполнении за счет средств собственников работ по ремонту теплового транзита системы ГВС и СО техподполья МКД по ул. Добровольского, 7/5 общей стоимостью 426 513,27 руб., что составляет 6,92 руб. с 1 кв. м, а также решение об утверждении оплаты госпошлины в размере 47 866 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., за обращение ООО «УО ЖКХ» в Арбитражный суд Ростовской от имени собственников с исковым заявлением к НКО Фонд капитального ремонта о взыскании неосновательного обогащения из расчета 1,27 руб. с 1 кв. м.

606.65 кв. м * 6,92 = 4 198,02 руб. (выполнение работ по ремонту транзита ГВС и СО);

606.65 кв. м * 1,27 руб. = 770,45 руб. (юридическое сопровождение).

Решения, принятые общим собранием, являются обязательными для всех собственников помещений.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм у ответчика за период с 01.07.2021 по 28.02.2023 образовался долг, который составляет, согласно расчету истца 225 940,27 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что арендует помещения у ООО «Биотэк» площадью 300 кв. м.

Указанные доводы ответчика суд признал, так как согласно спорному договору между истцом и ответчиком площадь указана 606,65 кв. м, на которую истец и начисляет задолженность.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-25261/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2- Фарм» о взыскании 222 836,77 руб. задолженности по договору № 6-17/УО-Э от 18.07.2017 на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 и 12 239,93 руб. пени за период с 11.01.2020 по 22.07.2021. Решением от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела № А53-25261/21, ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неверно предъявляемой площади нежилого помещения.

Таким образом, по указанному делу взыскана с ответчика задолженность за предшествующие периоды, рассчитанная так же исходя из площади в 606,65 кв. м, где ответчиком площадь не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы ответчика являются недопустимыми и влекут применение принципа эстоппеля.

Доказательств внесения изменений в сорный договор в части уменьшения площади сторонами не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в размере 225 940,27 руб. с 01.07.2021 по 28.02.2023 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица – ООО «Биотек», отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю ООО «Биотек» копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.06.2023 (т.д. 1, л.д. 117).

Так же истцом заявлено о взыскании пени с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора от 18.07.2017 № 6-17/УО-Э закреплено, что при несвоевременном перечислении исполнителю денежных средств за эксплуатацию и техническое обслуживание, к абоненту применяются штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае просрочки абонентом платежей, абонент уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Судом принято во внимание, что истцом исключен из периода начисления пени период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного

постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Так, совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 15 августа 2023 года до 12,00% годовых.

Вместе с тем, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулировании жилищных отношений в 2022 н 2023 годах» (с изменениями и дополнениями от 29.12.2022 г.) установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ограничено начислением исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет пени на день вынесения решения суда (20.09.2023), в связи с чем, размер пени составил 48 809,54 руб. с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023.

Так же судом удовлетворено требование о взыскании пени с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 225 940,27 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор № 8 от 12.04.2023, платежное поручение № 152 от 19.04.2023 в размере 35 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-13347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев