Решение по делу № А40-142034/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-142034/24-131-1202

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 51, ПОМЕЩ. 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 634 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 2 634 руб. 43 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 09.07.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 06.11.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок, представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор).

В соответствие с условиями п. 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании Ответчика.

Согласно п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором.

Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

По отправке №ЭЬ921669.

13 сентября 2022 г. со станции отправления Биклянь Куйбышевской железной дороги до станции назначения Шамхал Северо-Кавказской железной дороги по основной железнодорожной накладной № ЭШ292998 был принят к перевозке грузовой вагон № 76663087.

По досылочной накладной ЭБ921669 был принят к перевозке вышеуказанный грузовой вагон № 76663087.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭБ921669 явилась задержка вагона № 76663087 в пути следования, связанная с отказом технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, о чем были составлены на станции Красногвардеец Южно-Уральской жд акты общей формы ГУ-23 ВЦ№ 2/9281 от 18.09.2022 года, № 2/9300 от 19.09.2022 года.

Причиной неисправности локомотива 2ТЭ116У № 0166 секция «А» явилось утечка охлаждающей жидкости по пароотводящей трубки шахты холодильника. Виновность — СЛД-26 «Оренбургское» ООО «СТМ-Сервис». Данный факт подтверждается подписанными со стороны ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» и приложенными к иску документами: акт осмотра локомотива, акт ТУ-162, акт- рекламация.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне № 76663087 по основной накладной № ЭШ292998 истекал 23 сентября 2022, груз прибыл на станцию назначения по досылочной накладной № ЭБ921669 - 9 ноября 2022 г. (просрочка доставки груза составила 47 суток).

В соответствии с актами общей формы от 18.09.2022 г. № 2/9281 на начало задержки и от 19.09.2022 г. № 2/9300 — на окончание задержки, составленными по причине отказа технических средств, находящихся в ведении дирекции по причинам, зависящим от сторонней сервисной организации ООО «СТМ-Сервис», вагон № 76663087 был задержан с 18.09.2022 по 19.09.2022, т.е. с просрочкой на 1 сутки.

В связи, с чем время задержка вагона составила 1 сутки, что подтверждается актами общей формы.

Согласно п.3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется составлять акт-рекламацию, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновную сторону, в соответствие с внутренними документами Заказчика.

Разделом 8 «Гарантийные сроки» п. 8.1 Договора установлено, что в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствие с настоящим Договором. В акте- рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю: в случае признания вины исполнителя (Ответчика) или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО «РЖД», руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, составило акт-рекламацию № ЮУР/14/472 по форме Приложение № 19 к договору №284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО «СТМ- Сервис» (п.15 Акта).

Акт-рекламация подписан представителем ООО «СТМ-Сервис» ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40- 26926/2023, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Каспийпромсервис» (грузополучатель) взыскано 621 000 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», в том числе полная сумма пени по решению суда за просрочку доставки груза:

за 47 дней по отправке № ЭБ921669 в размере 51 550 руб., а также 18 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 01.06.2023 № 1559.

Причиной просрочки доставки груза явилась его задержка в пути следования ввиду отказа технических средств по вине Ответчика, наличие которой он подтвердил подписав составленный Истцом акт-рекламации.

В связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

Размер убытков, которые ОАО «РЖД» понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке:

вагона № 76663087 по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ921669 составляет 2 634,43 рублей (из них 1 096,81 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорных вагонов в пути следования из-за отказа технических средств; 1 537,62 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу № А40-26926/2023, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорным вагонам).

Итого размер убытков составляет: 2 634,43 рублей.

Во исполнение п. 13.3 Договора в адрес Ответчика направлена претензия №ИСХ-40486/СК ТЦФТО от 29.12.2023 г. с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 13.4 Договора в случаях если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан Факт нарушения сроков доставки грузов.

Представленные Истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами этого факта, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО «РЖД».

Действительным доказательством нарушения сроков доставки грузов должен служить график движения поездов, поскольку в силу п. 1 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Приложение №2 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250) организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Нарушение графика движения поездов не допускается. В случаях нарушения графика движения поездов работники всех подразделений железнодорожного транспорта обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов и обеспечивать их безопасное проследование.

Истцом не доказан размер пени, уплаченной именно в связи с указанной в иске задержкой и связь задержки с действиями (бездействием) Ответчика.

В деле № А40-26926/23-102-322 сумма исковых требований ООО «Каспийпромсервис» к ОАО «РЖД» составляла 776 149 руб. 16 коп. Как указано в резолютивной части решения суда от 14.04.2023 по указанному делу, суд удовлетворил иск частично, взыскал с ОАО «РЖД» пени в размере 621 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. Как видно из искового заявления ООО «Каспийпромсервис» исковые требования в указанном деле основывались на нескольких случаях задержки доставки грузов.

В связи с отсутствием мотивированного решения, установить по каким случаям задержки поездов суд отказал во взыскании пени, из резолютивного решения по делу № А40-26926/2023-102- 322 установить невозможно.

Однако, Истец в настоящем деле в отсутствие каких-либо выводов суда в деле № А40- 26926/2023-102-322 по своему собственному усмотрению произвольно произвел начисление убытков по случаю задержки грузового вагона № 76663087.

Решение по делу № № А40-26926/2023-102-322 не содержит установленных судом преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку оно вынесено в виде резолютивной части.

Между исковыми требованиями в настоящем деле и обстоятельствами дела № А40- 26926/2023-102-322 невозможно установить взаимосвязь и преюдициальность.

Истцом не доказан факт наличия причинной связи между неисправностью локомотива и нарушением сроков доставки грузов.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования Истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как неисправного перевозчика на ответчика.

Сама по себе неисправность локомотива может не являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

На данный момент Истец не доказал, что именно неисправность локомотива является причиной просрочки доставки грузов.

Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца.

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Представленный Истцом отчет ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их приписке на 18 сентября 2022г. на 18 часов 00 минут, с выделенными цветом отклонениями, факт недосодержания парка локомотивов относительно к рассматриваемому случаю, не подтверждает, поскольку:

Данный отчет является внутренним документом Истца. Истец может вносить в него любую удобную для него информацию, при этом сформирован отчет на 18 часов 00 минут, в то время как, в акте общей формы № 2/9281 от 18.09.2022 время задержки указано в 16:23. Не известно наличие парка локомотивов на 16:23 и как ими распоряжался Истец. При этом данный отчет вообще не имеет никаких подписей.

Из указанного отчета следует рассматривать только строку ТЧЭ-14 Оренбург, т.к. согласно акту-рекламации, отказ произошел на станции Оренбург, содержание парка в иных депо ответчика, расположенных в Челябинской и Курганской областях, для целей рассмотрения настоящего дела, значения не имеет. При этом любое отклонение эксплуатируемого парка надлежит сравнивать причинами не эксплуатации, указанными в строке Неэксплуатируемый парк, например, плановый ремонт.

Отказ локомотива 2ТЭ116У №0166 отнесен к 3 категории. При этом, как указано в п. 14 акта- рекламации № ЮУР/14/472 от 20.09.2022 - отказ 3-й категории, без последствий. Акт-рекламация подписан двумя представителями ОАО «РЖД»: главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Оренбург ФИО2 и ст. инспектором локомотивов ФИО3.

Следовательно, как следует из акта- рекламации, являющегося первичным документом по случаю неисправности локомотива, подписанного представителями Истца и Ответчика, никаких последствий отказ локомотива 2ТЭ116у № 0166 не повлек!

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Техническая неисправность на локомотиве 2ТЭ116у № 0166, по мнению Истца, повлекла за собой задержку доставки груза, перевозка которого оплачена ООО «Каспийпромсервис» по транспортной железнодорожной накладной ЭШ292998, досылочной ведомости ЭБ921669. Груз поступил грузополучателю с нарушением сроков доставки более, чем на 47 суток.

Однако согласно п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п.2.10.7 Приложения №4 к Договору №284 от 30.04.2014 г. локомотив принимается в эксплуатацию из Сервисного обслуживания в технически исправном состоянии.

Локомотив 2ТЭ116у № 0166 был принят в технически исправном состоянии, о чем Истец представил акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31-л, в котором указано, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту. Акт подписан представителями Истца и Ответчика.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на ОАО «РЖД», т.е. на Истце.

Также Договором № 284 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Согласно п. «д» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» ФИО4 от 29.12.2005 № ЦТ-40 (Положение), при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Соответственно, обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на ОАО «РЖД», т.е. на Истца.

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению Истца, нарушение сроков доставки груза и, как следствие, убытки Истца возникли в результате некачественного выполнения ремонта локомотива 2ТЭ116У № 0166 Ответчиком, то есть подрядные обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, фактически исковые требования связаны с качеством выполненных работ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

На дату предъявления иска (исковое заявление поступило в суд 25.06.2024г.) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты составления акта рекламации от «20» сентября 2022г., истек.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных перевозчиком в результате оплаты пени за просрочку доставки вагонов в связи с недосодержанием парка локомотивов необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова