Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2025 года Дело №А41-30625/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Русские Кормовые Добавки" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 121205, <...> (инновационного центра сколково тер), д. 42, стр. 1)

к ООО "Агропромышленный Комплекс "Загорский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141330, Московская область, Сергиев посад, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2024 №002/02/24

при участии в судебном заседании представителей ООО "Русские Кормовые Добавки" – ФИО1, генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Кормовые Добавки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"Агропромышленный Комплекс "Загорский" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2024 №002/02/24 в размере 1209000 руб., договорной неустойки в размере 120900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62496 руб.

Определением от 21 апреля 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские Кормовые Добавки" принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки № 002/02/2024 от 01 февраля 2024 года, в соответствии с условиями которого ООО «РКД» (Поставщик) приняло на себя обязательства по передаче товара ООО Агропромышленная компания «Загорский» (Покупатель), а последнее обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с разделом 2 договора (пункты 2.1–2.4) установлены условия оплаты товара. Договорная стоимость составляет 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с учётом НДС (20%) за 1 (один) килограмм товара.

Порядок расчётов предусматривает 100%-ную предоплату стоимости партии товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки на основании счёта поставщика. Транспортные расходы оплачиваются покупателем по отдельному счёту, выставляемому поставщиком в дату поставки. Стоимость тары включена в общую стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора Момент исполнения обязательств по поставке Товара определяется:

· с даты подписания товарной накладной Покупателем или его уполномоченным представителем в соответствии с п.4.2.1 настоящего договора

· с даты отгрузки Товара и подписания товарной накладной Покупателем или его уполномоченным представителем при доставке в соответствии с п.4.2.2 настоящего договора.

ООО «РКД» в соответствии с договором поставки поставил покупателю товар, что

что подтверждается счет-фактурой от 22.08.2024 № 31 279000 руб., от 13.08.2024 № 27 на 930000 руб.

Факт поставки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако денежные средства во исполнение обязательства по оплате товара ответчиком перечислены не были.

Согласно п. 6.3. договора, в случае если покупатель просрочил более чем на 5 календарных дней оплату стоимости товара, покупатель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Претензией от 22.11.2024 исх. №131/24 ООО "РКД" потребовало от ответчика погашения задолженности.

Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке, ООО "Русские Кормовые Добавки" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет основной задолженности проверен, признан надлежащим.

Поскольку на момент рассмотрения факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 1209000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 120900 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 62496 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты изделий покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленных изделий за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости изделий.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки в размере 120900 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не были реализованы процессуальные права по его оспариванию.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за неуплату поставленного товара в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Так, в пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, так же пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 если законом или договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, то кредитор не вправе требовать помимо неустойки проценты за пользование чужими деньгами по статье 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты товара. Таким образом, наличие договорной неустойки исключает возможность дополнительного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, что соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Агропромышленный Комплекс "Загорский" в пользу ООО "Русские Кормовые Добавки" по договору поставки от 01.02.2024 № 002/02/24 задолженность в размере 1209000 руб., неустойку в сумме 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева