Арбитражный суд Мурманской области
улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-463/2023 20.10.2023
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.10.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, <...>) к ФИО1 (Мурманская область, город Оленегорск), ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант+» 8 884 325,48 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО4, по доверенности от 08.12.2022 № 97, ФИО5, по доверенности от 29.09.2023 № 44,
ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (Мурманская область, город Оленегорск), ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант+» 8 884 325,48 рублей.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Из материалов дела следует.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - исполнитель) 11.04.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145108000366.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Гарант+», усматривается, что учредителем (участником) и директором ООО «Гарант+» являлся Матковский Сергей Андреевич.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2017, от 17.04.2018 учредителем ООО «Гарант+» являлась ФИО2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения29.11.2016; директором ООО «Гарант+» являлся ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 27.09.2017.
Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК СФ) (далее - теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Гарант+» заключены:
- договор теплоснабжения № 05-02-51-01-32 от 01.04.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию;
- договор горячего водоснабжения № 05-02-51-01-38 от 01.04.2017 и от 09.01.2018,в соответствии с условиями которого организация,
осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из
централизованных систем горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду;
- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05-02-51-02-047 от 01.04.2017 и от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель также обязуется оплатить оказанные услуги.
В связи с неисполнением ООО «Гарант+» своих обязательств по оплате вышеуказанных услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным договорам.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-9028/2017 от 27.12.2017 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 1 066 892 руб. 80 коп., из них: 1 033 249 руб. 67 коп. - основной долг, 33 643 руб. 13 коп. - неустойка и судебные расходы в размере 14 391 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-7124/2017 от 15.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2017) с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 464 553 руб. 25 коп., из них: 451 935 руб. 93 коп. - основной долг, 12 617 руб. 32 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-3376/2018 от 27.06.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 496 394 руб. 22 коп., из них: 464 864 руб. 20 коп. — основной долг, 31 530 руб. 02 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 928 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-8204/2018 от 22.01.2019 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 109 354руб. 87 коп., из них: 101 873 руб. 14 коп. -
основной долг, 7 481 руб. 73 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-8445/2018 от 04.12.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 4 202 руб. 68 коп., из них: 4 160 руб. 11 коп. - основной долг, 42 руб. 57 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-9016/2017 от 01.02.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 2 275 511 руб. 07 коп., из них: 2 232 150 руб. 94 коп. - основной долг, 43 360 руб. 13 коп. -неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 865 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-7123/2017 от 10.04.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 2 936 945 руб. 43 коп., из них: 2 826 851 руб. 37 коп. - основной долг, 110 094 руб. 06 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700,95 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-1966/2018 от 14.06.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 1 562 745 руб. 38 коп., из них: 1 490 874 руб. - основной долг, 71 871 руб. 38 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 331 рубль.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-10626/2017 от 28.02.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 155 375 руб., из них: 152 416 руб. 35 коп. - основной долг, 2 958руб. 65 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-9153/2017 от 10.01.2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 429 920 руб. 12 коп., из них: 408 409 руб. 88 коп. - основной долг, 21 510 руб. 24 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201 рубль.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-7760/2017 от 01.12.2017 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 329 487 руб. 61 коп., из них: 303 776 руб. 31 коп. - основной долг, 25 711 руб. 30 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-4788/2018 от 16.08..2018 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 180 252 руб. 02 коп., из них: 168 950 руб. 87 коп. - основной долг, 11 301 руб. 15 коп. -неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу
№ А42-2272/2019 от 10.2019 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 29 888 руб. 78 коп., из них: 26 454 руб. 84 коп. - основной долг, 3 433 руб. 94 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А429759/2019 от 19.11.2019 с ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 10 151 руб. 82 коп., из них: 9 060 руб. 30 коп. - основной долг, 1 091 руб. 52 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А421964/2018 от 08.07.2018 с ООО «Гаранте» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 297 771 руб. 72 коп., из них: 281 897 руб. 59 коп. - основной долг, 15 874 руб. 13 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей.
Задолженность в размере 8 884 325,48 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Мурманской области в рамках следующих договоров:
- договор горячего водоснабжения № 05-02-51-01-38 от 01.04.2017, который подписан директором ООО «Гарант+» ФИО2;
- договор горячего водоснабжения № 05-02-51-01-32 от 01.04.2017, который подписан директором ООО «Гарант+» ФИО2;
- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 05-02-51-02-047 от 01.04.2017, между сторонами так и не был подписан, ввиду наличия разногласий, однако, как следует из писем, направленных ООО «Гарант+» в процессе заключения договора, директором ООО «Гарант+» также являлась ФИО2
Из указанного следует, что в период заключения и действия договоров директором юридического лица являлась ФИО2, позже в сентябре 2017 директором был назначен ФИО3.
Для принудительного взыскания истцу по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
В период осуществления исполнительного производства Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 29.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2215100050900 в отношении ООО «Гарант+» об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Общая сумма долга с учетом частичной оплаты составляет - 8 884 325 руб. 48 коп.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления
нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность -общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007 № 7580-0 и от 03.07.2014 № 1564-0). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих
его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).
Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление № 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14- ФЗ), если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших
общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с разъяснениями подпунктов 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Оплата услуг, потребленных ООО «Гарант+» в рамках указанных выше договоров в полном объеме не произведена, в результате чего образовался долг в размере 8 884 325,48 руб.
Истец лишен возможности реального возмещения денежных средств с ООО «Гарант+».
Никаких письменных уведомлений, предложений о предоставлении рассрочки платежа, других фактах, имеющих значение для решения вопроса по оплате услуг в адрес истца, не поступало.
По факту наличия задолженности у ООО «Гарант+» перед истцом последний направлял обращения в адрес: начальника УМВД России по Мурманской области; прокуратуры Мурманской области; главы администрации муниципального образования Кандалакшский район. Ответчики в спорных отношениях действовали (бездействовал) без должной добросовестности и разумности - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства, контролируемого им юридического лица, создали ситуацию, при которой деятельность последнего прекращена, а взыскание задолженности с ООО «Гарант+» в пользу истца стало невозможным.
Таким образом, поведение ответчиков говорит об их недобросовестном и неразумном поведении как директора и единственного участника ООО «Гарант+», которым не приняты меры к исполнению вступивших в законную силу решений суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен законом, выполнение ответчиками функций руководителя в разные периоды не является основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, или привлечения их не солидарно.
Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.
Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант+» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России долг в размере 8 884 325 руб. 48 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 422 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.