АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5483/2025 12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ГРИНХИЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 849 рублей 49 копеек третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй ДВ», при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Гориченко А.Г., по доверенности от 03.02.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СЗ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ГРИНХИЛС» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 261 849 рублей 49 копеек, в том числе 212 500 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 49 349 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй ДВ».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5483/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по расчету требований.

Между ООО «СЗ жилой Комплекс Гринхилс», как арендатором, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендодателем, а также ООО «Капитал-Строй ДВ», как генеральным подрядчиком, заключен договор № 01/08/23 аренды специальной строительной техники от 01.08.2023 (далее договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специальную строительную Технику - бульдозер KOMATSUD375A3, (далее Техника), для использования при производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:3274 на территории строительной площадки объекта: «Жилой Комплекс Гринхилс, но адресу: <...>. Корпус № 1», (далее объект) за установленную Договором плату, а Арендатор обязуется принять Технику во временное владение и пользование, своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату и возвратить Технику Арендодателю в нормальном, пригодном для использования состоянии, с учетом амортизации.

Арендодатель предоставляет Технику Арендатору с экипажем, и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Арендодатель самостоятельно за счет Арендатора доставляет Технику на объект Арендатора с использованием трала, а по истечении аренды, вывозит ее (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора Арендатор в течение дня заключения настоящего Договора по счету Арендодателя производит предоплату за 10 машино-смен в размере 1 250 000 рублей, а также оплачивает доставку и вывоз Техники в размере 150 000 рублей без НДС. Последующая арендная плата вносится предварительным платежом за 10 дней аренды, не позднее последнего дня оплаченного периода

Во исполнение условий договора арендатор полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг предоставленной специальной строительной техники - бульдозера, перечислив в общей сложности 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 298 от 02.08.2023 и № 357 от 25.08.2023 и не оспаривается ответчиком.

Как указано истцом в иске и не оспорено ответчиком, сторонами было подтверждено использование строительной техники в течение 183 машино-часов и затраты на доставку на место производства работ и обратно, что соответствует итоговой сумме 2437500 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

При этом, неиспользованная часть ранее выплаченного авансового платежа в размере 212500 рублей, не возвращена Арендатору.

Не исполнение ответчиком требования о возврате аванса явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 212 500 рублей.

Обязательства истцом по оплате авансового платежа за аренду спецтехники исполнены в полном объеме, однако ответчиком встречное предоставление по договору в полном объеме не исполнено.

Ответчик обстоятельство предоставления техники по договору свыше 183

машино-часов на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, возврата денежных средств в сумме 212 500 рублей в дело не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по предоставлении строительной техники в соответствии с условиями договора или об отсутствии оснований для ее предоставления, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условий договора не предоставил истцу строительную технику на оплаченную истцом сумму, и не возвратил истцу излишне оплаченную сумму, истец на основании ст. 307, 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неосновательного обогащения в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 349 рублей 49 копеек за период с 28.09.2023 по 03.02.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ГРИНХИЛС» 261 849 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 49 копеек, в том числе 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 49 349 (сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 092 (восемнадцать тысяч девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.