ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-17/2023

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-17/2023

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 017 126 рублей 80 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 11.05.2022 № 2154918, в том числе 6 929 307 рублей 95 копеек основного долга; 23 920 рублей 36 копеек процентов за период с 20.10.2022 по 25.10.2022; процентов, начисленных за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых; 13 858 рублей 62 копеек неустойки за период с 25.10.2022 по 25.10.2022; 39 рублей 87 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.10.2022 по 25.10.2022; неустойки на основной долг и проценты за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%; 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 929 307 рублей 95 копеек основного долга; 23 920 рублей 36 копеек процентов за период с 20.10.2022 по 25.10.2022; проценты, начисленные на сумму долга за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых; 6 929 рублей 31 копейка пени за 25.10.2022, а также пени за просрочку уплаты основного долга с 26.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%; 19 рублей 93 копейки пени за просрочку уплаты процентов за период с 25.10.2022 по 25.10.2022, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга с 26.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%; 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сам факт выплаты по банковской гарантии не может автоматически свидетельствовать о нарушении ответчиком условий контракта, о наступлении гарантийного случая и последствий применения условий договора предоставления банковской гарантии (пени, штрафы). Основанием для наступления события для выплаты гарантии является нарушение ответчиком условий контракта, которые судом не выяснены и достоверно не установлены; муниципальный контракт, решение об одностороннем отказе от его исполнения в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт обращает внимание на то, что в решении не указано на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, возражения истца не направлены, срок для ознакомления с ними судом не предоставлен, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (клиент, принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 11.05.2022 № 2154918 (далее – договор) с использованием электронного сервиса, размещённого в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

По договору Банк выдаёт независимую банковскую гарантию, которая обеспечивает обязательства клиента по исполнению контракта, который будет заключён по итогам закупки (www.zakupki.gov.ru, номер извещения: 0167300000822000118: предмет: «Работы по устройству ограждения по объекту «Мусульманское кладбище» (город Тобольск, мкр. 4)»), в том числе исполнение обязательств клиента по возврату обязательного платежа, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в пределах суммы гарантии ? 7 180 630 рублей.

На основании пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днём списания денежных средств со счёта банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с договором Банк выдал департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска (бенефициару, далее также ? Департамент) банковскую гарантию от 19.05.2022 № 2154918 на сумму 7 180 630 рублей со сроком действия до 31.01.2023 включительно.

На основании пункта 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- обязательства по выполнению принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее ? гарантийные обязательства), предусмотренные контрактом (если гарантийные обязательства предусмотрены контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 4 гарантии гарант обязался удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ в течение пяти рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением соответствующих документов.

Бенефициар направил Банку требование от 14.09.2022 № 14-01/14/1610 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 6 929 307 рублей 95 копеек в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

Требование исполнено Банком платёжным поручением от 19.10.2022 № 2154918 на сумму 6 929 307 рублей 95 копеек.

19.10.2022 Банк в адрес Общества направил регрессное требование № 136608507 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 6 929 307 рублей 95 копеек, а также начисленных по договору процентов.

Поскольку требование Банка, как и требования претензии от 22.12.2022 № 2154918 оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что требование Департамента как бенефициара от 14.09.2022 о выплате по банковской гарантии (поступило гаранту 23.09.2022) соответствовало условиям банковской гарантии: направлено в пределах срока действия (с 19.05.2022 по 31.01.2023) и суммы банковской гарантии с указанием оснований его предъявления. Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства.

Исчерпывающие основания для отказа в выплате (статья 376 ГК РФ) не установлены.

Доводы ответчика об обязанности суда устанавливать и выяснять обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта, в том числе невозможность исполнения ввиду санкций и ограничительных мер в отношении закупаемого товара, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае Банк предъявил регрессные требования к ответчику, которые последним не исполнены.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ

не лишено обратиться к Департаменту с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании вознаграждения за платёж Банка в пользу бенефициара (пункт 1.1.9 договора) соответствует условиям договора и статье 317.1 ГК РФ.

Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ. Направление истцом возражений на отзыв в части уменьшения неустойки непосредственно перед судебным заседанием не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку такие возражения не приняты судом во внимание. Суд снизил неустойку с учётом конкретных обстоятельств дела и в целях сохранения баланса интересов сторон при явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 6 965 177 рублей 55 копеек.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания соответствует процессуальному закону.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

То есть отложение рассмотрения дела на основании указанной нормы является не обязанностью, а правом суда.

Нахождение представителя ответчика в отъезде не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, не может быть расценено как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком, являющегося юридическим лицом, в том числе в статусе микропредприятия, явки другого представителя. Более того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путём. При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что решение вопроса о достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств в целях разрешения спора по существу относится к исключительной компетенции суда и не ставится в зависимость от мнения стороны по делу. Невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не установлена.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отклоняются. Стороны представляли отзывы, направляли ходатайства. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, соответствующее определение суда направлено заказным письмом и вручено представителю Департамента 20.03.2023.

С учётом изложенного апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-17/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых