АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

19 мая 2025 года

Дело № А62-7858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сильные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность от 25.07.2023 № 2);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО8 (доверенность от 24.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А62-7858/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - ИФНС по г.Смоленску, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2022 N 14/9 (с учетом решений УФНС по Смоленской области от 29.06.2022 N 125, от 06.12.2023 N 22/16, от 28.05.2024 N 22/17, от 01.08.2024 N 22/21) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 060 832 руб., за 2017 год в сумме 6 380 987 руб., за 2018 год в сумме 4259 руб., пени в общей сумме 6 306 287,57 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016-2018 годы в общей сумме 62 050 240 руб. и пени в общей сумме 31 446 581,1 руб. (в том числе по эпизоду № 1 в общей сумме 58 149 325,75 руб., из них за 1 квартал 2016 года в сумме 3 893 238 руб., за 2 квартал 2016 года - 6 987 819,55 руб., за 3 квартал 2016 года - 4 128 495 руб. за 4 квартал 2016 года - 11 711 703,20 руб., за 1 квартал 2017 года - 13 000 597 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 900 762 руб., за 3 квартал 2017 года - 10 053 834 руб., за 1 квартал 2018 года - 6 327 962 руб., за 3 квартал 2018 года - 144 915 руб., пени в сумме 29 550 766,84 руб.; по эпизоду № 2 в общей сумме 3 900 914,25 руб., из них за 2 квартал 2016 года в сумме 3 142 946,45 руб., за 4 квартал 2016 года - 757 967,80 руб. и пени в сумме 1 895 814,26 руб.).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г.Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - УФНС по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г.Смоленску от 23.03.2022 N 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 672 589 руб. и пени в сумме 1 448 770,55 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сильные машины". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.

ООО "Сильные машины", не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о доначислении оспариваемым решением налогового органа 112 127 827,14 руб. за 2016-2018 годы, из них налога на прибыль организаций в сумме 13 773 489 руб. (за 2016 год в сумме 8 060 832 руб., за 2017 год - 5 708 398 руб., за 2018 год - 4259 руб.) и пени по нему в сумме 4 857 517,02 руб., НДС в общей сумме 62 050 240 руб. (за 1 квартал 2016 года в сумме 3 893 238 руб., за 2 квартал 2016 года - 10 130 766 руб., за 3 квартал 2016 года - 4 128 495 руб., за 4 квартал 2016 года - 12 469 671 руб., за 1 квартал 2017 года - 13 000 597 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 900 762 руб., за 3 квартал 2017 года - 10 053 834 руб., за 1 2 квартал 2018 года - 6 327 962 руб., за 3 квартал 2018 года - 144 915 руб.) и пени по нему в сумме 31 446 581,1 руб., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Смоленской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сильные машины" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2020 № 16/13 и дополнение к нему от 15.03.2021 № 17/01.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС по г.Смоленску принято решение от 23.03.2022 N 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 125 933 243 руб.; пени в размере 61 462 715,8 руб., штрафы (с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ) в размере 69 987 руб. Всего по решению начислено 187 465 945,8 руб.

Решением УФНС по Смоленской области от 29.06.2022 N 125 обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 258 700 руб., пени в размере 21 681 274,43 руб., налоговых санкций в размере 12 934 руб. (пункт 3.1.1. резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 43 943 911 руб. (пункт 3.2.1. резолютивной части решения), пункт 3.3 резолютивной части решения "Исчислено налогов в завышенных размерах" изложен в иной редакции, согласно которой завышение налога на прибыль организаций за 2017 год составило 1 190 009 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Сильные машины" оставлена без удовлетворения.

Решениями УФНС по Смоленской области от 06.12.2023 N 22/16, от 28.05.2024 N 22/17 и от 01.08.2024 N 22/21 внесены изменения в оспариваемое решение ввиду применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций и НДС на основании предоставленных налогоплательщиком сведений, допущенных арифметических ошибок, в связи с чем сумма доначислений по решению от 23.03.2022 N 14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 115 305 036,61 руб., из них: доначислено 116 689 209,61 руб., уменьшено - 1 384 173 руб.

ООО "Сильные машины", не согласилось с решением ИФНС по г.Смоленску от 23.03.2022 N 14/9 (с учетом указанных решений управления), в том числе, в части доначисления за 2016-2018 годы 112 127 827,14 руб., из них налога на прибыль организаций в сумме 13 773 489 руб. (за 2016 год в сумме 8 060 832 руб., за 2017 год - 5 708 398 руб., за 2018 год - 4259 руб.) и пени по нему в сумме 4 857 517,02 руб., а также НДС в общей сумме 62 050 240 руб. (за 1 квартал 2016 года в сумме 3 893 238 руб., за 2 квартал 2016 года - 10 130 766 руб., за 3 квартал 2016 года - 4 128 495 руб., за 4 квартал 2016 года - 12 469 671 руб., за 1 квартал 2017 года - 13 000 597 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 900 762 руб., за 3 квартал 2017 года - 10 053 834 руб., за 1 2 квартал 2018 года - 6 327 962 руб., за 3 квартал 2018 года - 144 915 руб.) и пени по нему в сумме 31 446 581,1 руб., и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций, НДС и пени послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Аксиома", ООО "Орион", ООО "Форт", ООО "Таргет", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Спецтехмаш"; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении обжалуемой части требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из пунктов 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 указанного Обзора).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, суды установили, что ООО "Сильные машины" создано 21.08.2008, учредителем с долей участия 100% является ФИО9, он же по 11.12.2017 являлся генеральным директором общества. С 12.12.2017 по 19.12.2022 руководителем общества был ФИО10. С 20.12.2022 по настоящее время генеральным директором является ФИО9 Общество фактически осуществляло оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

В проверяемом периоде ООО «Сильные машины» являлось официальным дилером компании ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ИНН <***>), входящим в состав Wirtgen Group, международной группы компаний, работающей в секторе строительной техники и включающей в себя традиционные продуктовые бренды: Wirtgen, Vogele, Hamm, Kleemann и Benninghoven.

Обществом, в частности, учтены расходы при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017 годы по операциям с контрагентом ООО "Аксиома" (аренда имущества), в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентом ООО "Орион" (ремонтно-строительные работы, ремонт спецтехники), в 2016-2018 годах по операциям с контрагентами ООО "Форт", ООО "Таргет", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Спецтехмаш" (поставка запасных частей и расходных материалов).

Учредителем и руководителем ООО "Аксиома" (ИНН <***>) (дата регистрации - 08.08.2016) в проверяемом периоде являлся ФИО11 - отец директора ООО "Сильные машины" ФИО9). При этом ООО "Аксиома" осуществляет деятельность исключительно по сдаче имущества в аренду и в проверяемом периоде являлось плательщиком УСН с объектом "доходы".

ООО "Орион" зарегистрировано 17.07.2015, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 06.11.2018; ФИО12 - директор с 17.07.2015 по 30.07.2017 (сведения о доходах за 2015 - 2016 гг. на директора общества не представлены), ФИО13 - директор с 31.07.2017 по 07.08.2018, с 08.08.2018 назначена ликвидатором общества; учредитель с 17.07.2015 по 22.09.2015 ФИО12, с 05.05.2016 - ФИО14 Юридический адрес: 214013, <...>, ком. 2, уставный капитал - 10 тыс. руб. Основной вид деятельности (ОКВЭД 71.1) деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся.

ООО "Форт" (ИНН <***>) зарегистрировано 01.09.2015, юридический адрес: 129090, <...> м, д. 3, АН/П/К/О1/III/6/9. С 15.03.2016 руководитель и учредитель ООО "УК "Деловой мир" (в отношении которого в ЕГРЮЛ 15.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации; данная организация исключена из ЕГРЮЛ 18.06.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности), уставный капитал - 10 тыс. руб. Основной вид деятельности (ОКВЭД 43.99) работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся; справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг. не предоставлялись. Исходя из данных ПК АИС Налог-3, ООО "Форт" присвоен критерий риска "техническая компания". В ЕГРЮЛ 07.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации; данная организация исключена из ЕГРЮЛ 03.12.2020, в связи с наличием сведений о недостоверности.

В банковском досье ПАО "БАНК Уралсиб" содержится договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от 30.06.2016 N 522/К, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Форт", в лице исполнительного директора управляющей организации ФИО15, иные документы за подписью ФИО15, а также рекомендательное письмо ООО "Сигма Транс" (адрес регистрации: <...>) в отношении ООО "Форт" об указании данной организации как надежного и стабильного делового партнера, подписано рекомендательное письмо генеральным директором ООО "Сигма Транс" ФИО13

В банковском досье ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" содержится заявление о заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) от 31.05.2016 N 76133, подписанное ФИО13, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Форт" с 31.05.2016 по 02.03.2019 указана ФИО13

ООО "Таргет" (ИНН <***>) зарегистрировано 17.11.2014, уставный капитал - 10 тыс. руб., юридический адрес: 127081, <...>., впоследствии в ЕГРЮЛ 22.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации; данная организация исключена из ЕГРЮЛ 14.06.2019, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель данной организации с 11.05.2017 указан ФИО16 (являлся также учредителем и руководителем ООО "Стройкомплект" (ИНН <***>). Ранее исполнительным органом являлось ООО "Управляющая компания "Управа". Учредитель общества - ФИО17, доля 100%. Основной вид деятельности (ОКВЭД 45.31.1) торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся. Последняя справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2016 год на 1 человека. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями. Исходя из данных ПК АИС Налог-3, ООО "Таргет" присвоен критерий риска "транзитер". В отношении указанной организации установлено отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), представление "нулевой" налоговой отчетности, наличие массового руководителя - физического лица, непредставление налоговой отчетности.

ФИО16, указанный как генеральный директор ООО "Таргет" (протокол допроса свидетеля от 09.12.2017 N 1517) пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором, в том числе ООО "Строй-Комплект" и ООО "Таргет" (а также еще порядка 30 различных юридических лиц); никогда не работал на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении.

В банковском досье ПАО "Банк Уралсиб" содержится договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт от 27.07.2015 N 435/К, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Таргет", в лице директора управляющей организацией ФИО13, договор на оказание услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа от 31.12.2015 N 11/2015, заключенный ООО "Таргет", в лице генерального директора управляющей организации ФИО13, с ООО "Управляющая компания "Управа" в лице генерального директора ФИО15

ООО "Ком-Сервис" (ИНН <***>) зарегистрировано 21.01.2011, юридический адрес: 214025, <...>, уставный капитал - 11 тыс. руб., основной вид деятельности (ОКВЭД 33.12) ремонт машин и оборудования, заявлено 17 дополнительных видов деятельности. Учредитель ФИО18 (в 2016 - 2017 г. работал в ООО "Сильные машины" в должности юрисконсульта). Руководитель с 18.12.2012 по 13.10.2014 - ФИО18, с 14.10.2014 - по настоящее время ФИО19 (учредитель ООО "Трансмаш", учредитель и руководитель ООО "Юнион", учредитель и руководитель ООО "СМ"). Имущество, транспорт и складские помещения на балансе у организации не числятся.

В отношении указанной организации установлены критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В банковском досье ПАО "Банк ВТБ" в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ком-Сервис" с 28.10.2014 по 02.10.2016 указаны номера телефонов, принадлежащие ООО "Сильные машины"; IP-адрес предоставления отчетности у ООО "Сильные машины" и ООО "Ком-Сервис" совпадает.

ООО "Спецтехмаш" (ИНН <***>) зарегистрировано 19.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2018, юридический адрес: 214004, <...>. Учредителем и руководителем, а также ликвидатором общества являлся ФИО20, уставный капитал - 10 тыс. руб., основной вид деятельности (ОКВЭД 46.49) торговля оптовая прочими бытовыми товарами, заявлено 19 дополнительных видов деятельности. Имущество, транспорт и складские помещения отсутствуют; сведения о доходах физических лиц не представлены, за 2017 год представлены на 1 чел. (директора общества ФИО20, период получения дохода с мая по август 2017 г.), в связи с ликвидацией общества.

В отношении указанной организации также установлено отсутствие с 19.02.2016 работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", с 01.10.2017 также отсутствие расчетных счетов. В банковском досье ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" в заявлении о закрытии счета и переводе остатка денежных средств указано лицо, которому перевести остаток денежных средств - ООО "Ком-Сервис" (ИНН <***>).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, счета-фактуры, ведомости, письма, сведения правоохранительных органов и банков, вступивший в законную силу приговор Промышленного суда г. Смоленск от 12.09.2019 по уголовному делу в отношении ФИО9, протоколы допросов свидетелей, бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств, сведения ЕГРЮЛ и т.д.), принимая во внимание положения статей 54.1, 105.1 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доводы и возражения сторон и представленные ими документы, установили взаимозависимость и согласованность действий ФИО9 и ФИО13, ООО "Сильные машины" с ООО "Аксиома", ООО "Спецтехмаш", ООО "Форт", ООО "Ком-Сервис", ООО "Таргет", формальное заключение договоров аренды с ООО "Аксиома", отсутствие осуществления спорными контрагентами фактически хозяйственной деятельности и исполнения договоров с обществом, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств для выполнения спорных услуг, платежей за аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, нахождения по юридическим адресам, отсутствие со стороны контрагентов каких-либо санкций в адрес ООО "Сильные машины" за просрочку оплаты за товар (работ, услуг), претензионной работы, судебных споров и т.п., и пришли к выводам, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания и использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Суды установили и учли, что согласованность действий должностных лиц ООО "Сильные машины" и ООО "Орион" (ФИО9 и ФИО13) подтверждается, в том числе протоколами допросов свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО13, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, из которых следует, что ФИО13 являлась участником в части составления формального документооборота и обналичивания денежных средств.

В отношении ООО "Аксиома" суды, исследовав представленные в дело документы и оценив обстоятельства приобретения у ООО "Афродита" нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и раздела обществом объектов недвижимости, а также их реализации ООО "Аксиома" и договоры аренды общества с ООО "Аксиома" от 16.12.2016 N 01/2016, от 01.12.2017 N 01/2018 и от 01.11.2018 N 011118-С, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.12.2017 N 01/2018, движения денежных средств и их распоряжения, выдачи ООО "Аксиома" доверенностей на получение документов, сдачу наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет, а также осуществление контроля за движением денежных средств по расчетному счету и ведением бухгалтерского учета, представление интересов ООО "Аксиома" лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Сильные машины", установили и приняли во внимание, что ООО "Аксиома" является подконтрольным и взаимозависимым лицом ООО "Сильные машины", данные организации фактически располагаются по одному адресу; расчетные счета организаций открыты в одном банке, правом распоряжения денежными средствами на этих счетах, контролем за их расходованием и использованием обладает одно лицо - ООО "Сильные машины", руководитель и учредитель ООО "Аксиома" является отцом руководителя и учредителя ООО "Сильные машины" ФИО9; совпадение IP-адресов; имущество, переданное ООО "Сильные машины" в адрес ООО "Аксиома", фактически приобретено ООО "Аксиома" за счет предоставленных денежных средств ООО "Сильные машины" в качестве займов, при этом оплата за имущество не произведена (фактически произведена только в 2020 году), штрафы за просрочку оплаты не предъявлены, сделка не расторгнута; передача имущества в адрес ООО "Аксиома" имеет формальный характер, поскольку имущество фактически продолжало находиться во владении ООО "Сильные машины", которое единолично по своему усмотрению использовало указанное имущество и несло расходы по его содержанию; выручка ООО "Аксиома" складывается исключительно от поступлений от ООО "Сильные машины" за аренду имущества; размер арендной платы между ООО "Аксиома" и ООО "Сильные машины" в 2018 году уменьшен в 51 раз (1 325 800 руб. в 2017 году в месяц до 25 800 руб. в месяц в 2018 году); ООО "Аксиома" в проверяемом периоде не несло расходы, связанные с заявленными видами деятельности; все расходы по содержанию и эксплуатации спорного имущества, его ремонту отражены в учете ООО "Сильные машины"; денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы в адрес ООО "Аксиома", в основной части направлены в адрес аффилированных лиц ООО "Сильные машины"; отсутствие у ООО "Аксиома" перечислений за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности; отсутствие персонала, необходимого для осуществления заявленных видов деятельности, в связи с чем пришли к выводам об умышленных и согласованных действиях между должностными лицами ООО "Сильные машины" и ООО "Аксиома" (ФИО9 и ФИО11) с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, о заключении сделок в 2016, 2017 годах с целью как вывода денежных средств из безналичного оборота, так и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, путем создания обществом документооборота для искусственного увеличения цены на оказанные услуги аренды в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и как следствие, занижение налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации; о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении подконтрольного ему хозяйствующего субъекта ООО "Аксиома" с льготным режимом налогообложения, по сделке не имеющей объяснений неналоговыми причинами выбора данного субъекта в качестве стороны сделки не на рыночных условиях, в связи с чем учтенные расходы общества за 2016 и 2017 год по договорам аренды нежилого помещения по контрагенту ООО "Аксиома" признаны экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Вместе с тем, апелляционный суд учел и указал, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган пришел к выводу о возможности применения механизма налоговой реконструкции в части определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту ООО "Аксиома", поскольку общество продолжало использовать спорное помещение (решение от 28.05.2024 N 22/17 о внесении изменений в решение ИФНС по г. Смоленску от 03.03.2022 N 14/9), и в рассматриваемом случае управлением при применении механизма налоговой реконструкции правомерно применена цена сделки самого плательщика с учетом того, что с 01.01.2018 цена арендной платы по договору аренды от 01.12.2017 N 01/2018 уменьшилась с 1 325 800 руб. до 25 800 руб. в месяц (в 51 раз), что связано, в том числе со сменой 29.12.2017 руководителя ООО "Сильные машины", то есть с целью определения действительного размера налоговой обязанности налоговым органом принят в состав расходов за 2016, 2017 годы размер платы, определенный самим налогоплательщиком в отношении того же имущества в 2018 году (доначислений оспариваемым решением за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "Аксиома" не производилось).

Доводы общества со ссылкой на пункт 6 статьи 274 НК РФ о возможности применения при расчетах размера арендной платы, указанной ООО Агентство оценки ФИО21 и компании (минимальный размер арендной платы за 1 кв. м составляет 286 руб., максимальный размер - 508 руб.), или размера арендной платы, примененной в сделке с иным арендатором ООО "Аксиома" - ООО "ЗападПромСтрой" (200 руб. за 1 кв. м в месяц), и о снижении в 2018 году размера арендной платы в связи с существенным негативным изменением его финансового положения и расторжением дилерского договора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены с учетом представленных в дело документов и установленных обстоятельств. Суды учли, что стороны договора аренды добровольно согласовали и сочли приемлемым на 2018 год размер арендной платы 25 800 руб. в месяц (корректировку данного размера арендной платы общество не осуществляло), что означает, что данный размер платы мог быть установлен и в 2016 - 2017 годах, однако был искусственно завышен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом доказательств обоснованности размера арендной платы 684 283,87 руб. в 2016 году и 1 325 800 руб. в 2017 году и наличия объективных причин, послуживших основанием для продажи обществом недавно приобретенного помещения и земельного участка без получения его выкупной цены и необходимость аренды этого же объекта с уплатой значительных арендных платежей и коммунальных расходов обществом не представлено. Размер арендной платы не может зависеть от финансовых возможностей арендатора и тем более быть безосновательно уменьшен в 51 раз.

Учитывая изложенное суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в размере 3 251 697 руб. и пени в сумме 842 535,95 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Сильные машины" по налогу на прибыль организаций за 2016 год в расходы, уменьшающие полученные доходы, включило стоимость ремонтно-строительных работ ООО "Орион" в размере 21 671 745,75 руб. и заявило в составе налоговых вычетов по НДС 3 900 914,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Орион" на общую сумму 25 572 660 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договоры, сметы, акты, платежные документы, сведения о движении денежных средств, материалы налоговой проверки и др.), установили, что ООО "Орион" зарегистрировано 17.07.2015 и снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 06.11.2018; в период 2016 года в ЕГРЮЛ указан директор ФИО12 (с 17.07.2015 по 30.07.2017), сведения о доходах которого за 2015 - 2016 гг. не представлены; ФИО13 указана директором названной организации с 31.07.2017 по 07.08.2018, с 08.08.2018 назначена ликвидатором общества; у ООО "Орион" отсутствовало имущество, транспорт и складские помещения, однако документы, выставленные ООО "Орион" в адрес ООО "Сильные машины" за 2016 год, подписаны от имени генерального директора управляющей организации ООО "Орион" ФИО13 (ФИО13 отсутствует в сведениях о доходах физических лиц за 2016 год); исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" за 2016 - 2018 годы следует, что поступающие значительные денежные средства с различным назначением платежей ("за выполненные работы", "оплата по договору подряда за выполнение геодезических работ", "за проектные и изыскательные работы", "за аренду оборудования", "за аренду спутникового оборудования для геодезических работ", "за работы по проведению экологического мониторинга обход г. Велиж", "за услуги" и др.) в течение 1 - 3 дней перечислялись в адрес ряда организаций, к которым в той или иной мере причастна ФИО13, а также установлена выдача денежных средств под авансовый отчет на хозяйственные нужды в общем размере более 1,5 млн. руб. различным физическим лицам, которые отсутствуют в представленных сведениях о доходах физических лиц 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 год, за исключением ФИО13; сведения о доходах физических лиц за 2018 год в налоговый орган ООО "Орион" не представлены. В свою очередь, из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019 в отношении ФИО9, и из свидетельских показаний следует, что ФИО13 являлась участником в части составления формального документооборота и обналичивания денежных средств. Также установлено, что ряд созданных ФИО13 (или иными подконтрольными лицами, по просьбе ФИО13) организаций в данной схеме представляли собой классическую "обнальную площадку", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в том числе ООО "Орион" (ИНН <***>, учредитель ФИО14 - подруга ФИО13, директор - ФИО13), ООО "ИнтерСтрой-См" и ООО "Стройтехнологии" (ИНН <***> и ИНН <***> соответственно, управляющая компания обеих организаций ООО УК "Управа", руководитель ФИО13), ООО "Сигма Транс" (ИНН <***>, учредитель и руководитель ФИО13), ООО "Ривет-Эстейт" (ИНН <***>, генеральный директор ФИО22, брат ФИО13), ООО "Таргет" (ИНН <***>, руководитель ФИО13), ООО "СК Стройальянс" (ИНН <***>, руководитель ФИО14, подруга ФИО13), ООО "ССТ" (ИНН <***>, руководитель ФИО13), ООО "Форт" (ИНН <***>, управляющая компания ООО УК "Деловой Мир", руководитель ФИО13). Данные организации созданы в один и тот же период времени с целью вывода денежных средств через подконтрольные организации и по цепочке из безналичного оборота, принимая наличную форму, и ликвидированы в один и тот же период времени. По данной схеме формально составлены документы по выполнению ремонтных работ для ООО "Сильные машины". ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017) указала на неисполнение договорных обязательств в адрес ООО "Сильные машины" и на возврат части денежных средств, перечисленных проверяемым лицом на расчетный счет ООО "Орион" 26.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 24.01.2017 в общей сумме 9 130 400 руб., в наличной форме лично ФИО9, что также не противоречит анализу банковской выписки ООО "Орион" за 2016 - 2017 годы. При этом, данные операции по возврату денежных средств от ООО "Орион" в учете ООО "Сильные машины" не отражены, задолженность не скорректирована, что свидетельствует об умышленном неотражении фактов хозяйственных операций в учете. При наличии кредиторской задолженности по оплате товара (работ, услуг) в размере 14 172 360 руб. ООО "Орион" (общество ликвидировано 06.11.2018) не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности, что не характерно обычаям делового оборота поведения участников сделки. Основным покупателем у ООО "Орион" в ряде проверяемых периодов являлось ООО "Сильные машины" (90% всех поступлений); допрос руководителя ООО "Орион" ФИО13, бухгалтера ООО "Орион" ФИО23, подтверждает обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Сильные машины" и неисполнении ООО "Орион" взятых на себя обязательств, как и отрицание рядом работников ООО "Сильные машины" (в том числе должностных лиц общества, в частности ФИО24) осуществления ремонтных работ ООО "Орион", а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сильные машины"; создание искусственного товарно-денежного потока и документооборота через подконтрольных юридических лиц (ООО "Орион") соответствующего действительности по факту событий свидетельствует о притворности сделок с ООО "Сильные машины".

Кроме того, суды учли, что регистрация контрагентов ООО "Орион" в качестве юридического лица (ООО "Строй-комплект", ООО "Артель-М", ООО "Альт С", ООО "Дельта-М", ООО "Аркада", ООО "Промстрой") осуществлялась физическими лицами за денежное вознаграждение либо без их волеизъявления (оформлении организаций на подставных лиц); во всех указанных организациях в контактных данных, в банковском досье для доступа к системе "Клиент-Банк", в регистрационном деле, в налоговой отчетности указан телефон, который принадлежит ФИО13, генеральному директору управляющей организации ООО "Орион". Из анализа представленных банками договоров дистанционного банковского обслуживания, заключенных с названными организациями, следует, что в организациях ООО "Орион", ООО "Ривет Эстейт", ООО "ИнтерСтрой-СМ" и ООО "Артель-М" ФИО13 единолично осуществляла финансовые операции по расчетным счетам, открытым в банках с использованием SMS-сообщений и голосовой связи со своих контактных телефонов, являлась распорядителем их денежных средств, в том числе по указанию руководителя ООО "Сильные машины" ФИО9 Деятельность указанных организаций имеет формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у "спорных" контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, закупку компьютеров и оргтехники, аренду офисов, зданий, техники, оказание транспортных услуг и прочее), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, одни и те же IP-адреса использовались организациями ООО "Орион", ООО "Стройтехнологии", ООО "ИнтерСтрой-СМ", ООО "Ривет Эстейт", ООО "Артель-М", ООО "Интервега", ООО "Строй-комплект", ООО "Промстрой", ООО "Сигма Транс", ООО "СтройКонтур", ООО "Альтаир", ООО "Форт", ООО "Таргет", что свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам осуществлялись с одной точки доступа в интернет и о подконтрольности организаций третьим лицам; ООО СК "Стройальянс" и ООО "Орион" были зарегистрированы по одному адресу. Движение денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов имело транзитный характер, денежные средства перечислялись на счета транзитных организаций и далее обналичивались одними физическими лицами; бухгалтерская и налоговая отчетность проблемными контрагентами представлена с минимальными исчислениями налогов в бюджет, что позволяет избегать блокировки расчетных счетов и из-за формально заявленной базы, при этом сумма заявленных налогов к уплате явно не сопоставима с объемами выручки, поступающей на расчетные счета указанных обществ.

На основе исследования материалов дела и установленных обстоятельств, а также документов, представленных контрагентами общества, также выполнявшими в проверяемом периоде по договорам с ООО "Сильные машины" ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...> (ООО "Дон", ООО "Одорант", ООО "Сантехсервис 67", ИП ФИО25 и ИП ФИО26), по которым все расходы по работам учтены ООО "Сильные машины" в целях исчисления налога на прибыль организаций, протоколов допросов свидетелей (сотрудников ООО "Сильные машины"), суды установили, что документы, представленные обществом от имени ООО "Орион" в отношении ремонтных работ помещения и техники, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в том числе в части периода выполнения работ; никому из работников (в том числе бухгалтерам) об ООО "Орион" ничего не известно, кроме одного работника общества, который не смог подтвердить осуществление ремонтных работ помещений ООО "Орион", указав лишь, что название организации ООО "Орион" ему знакомо, в распоряжении ООО "Сильные машины" есть двусторонне подписанные документы с указанной организацией; в ходе проведения проверки договор от 22.11.2016 на ремонт техники не представлен, в представленном акте от 22.12.2016 N 690, в котором указаны ремонтные работы, согласно договору от 22.11.2016 N б/н на сумму 4 968 900 руб., в том числе НДС - 757 967,80 руб., не указано какие именно работы по ремонту техники были выполнены; акты, оформленные от имени ООО "Орион" на оказываемые услуги в адрес ООО "Сильные машины", содержат общие формулировки, не раскрывают суть и содержание выполняемых работ, в том числе: какие виды работ и в каких местах выполняются; в каких объемах и по каким расценкам рассчитывается стоимость каждого вида работ; с помощью каких методов проводят данные работы и что является объектом их выполнения (категория покупателей, ассортимент продукции (работ, услуг), рынки сбыта, ценовые предпочтения и т.д.); из актов на оказываемые услуги не следует экономическая обоснованность затрат, в связи с чем нельзя сделать вывод о применении обществом результатов оказанных услуг от имени ООО "Орион" в производственной деятельности; акт подписан от имени генерального директора ООО "Сильные машины" ФИО9, от имени генерального директора управляющей организации ООО "Орион" ФИО13; истребованные сведения о заказчиках по ремонту техники, выполняемой ООО "Орион" в рамках исполнения договора от 22.11.2016 N б/н, о наименовании техники (с указанием сведений, идентифицирующих указанную технику), с указанием ФИО лиц ООО "Орион", участвующих в ремонте техники в рамках указанного договора, с указанием каким образом, где и кем происходила приемка выполненных работ по договору, налогоплательщик не представил; отсутствие документов у общества явилось следствием невозможности установить заказчика ни в ходе проверки, ни входе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды, на основе совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о невозможности реального осуществления ООО "Орион" операций, отраженных обществом налоговой (бухгалтерской) отчетности, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставное лицо, отсутствие доверенностей на представителей и другие обстоятельства); создании должностными лицами ООО "Сильные машины" и ООО "Орион" (ФИО9 и ФИО13) и согласованными действиями организаций формального документооборота и кольцевой схемы движения денежных средств с привлечением сторонних взаимосвязанных организаций, направленное на незаконный учет вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль организаций.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок с указанным контрагентом представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылкам общества на наличие у налогового органа обязанности установить действительное налоговое обязательство по спорным ремонтным работам по налогу на прибыль посредством применения расчетного метода, также дана надлежащая правовая оценка судами, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводу общества решение налогового органа и, в частности, его стр. 72, не содержат выводов о реальности спорных операций с ООО "Орион"; расходы по операциям с ООО "Дон", ООО "Одорант", ООО "Сантехсервис 67", ИП ФИО25 и ИП ФИО26, также выполнившим работы в том же здании в спорный период, учтены ООО "Сильные машины" в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно операций ООО "Сильные машины" с ООО "Орион" и расчетов по ним, положения статей 54.1, 252, 270 НК РФ, ссылка общества на платежные поручения от 26.12.2016, 09, 12, 24.01.2017 о перечислении денежных средств ООО "Орион" (т. 4, л.д. 2-8) принята быть не может, как не свидетельствующая о наличии оснований для учета указанных документов в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод общества о соблюдении им пункта 18 статьи 250 НК РФ ввиду учета им кредиторской задолженности перед ООО "Орион" по договорам 11.04.2016 и 22.11.2016 в общем размере 14 172 360 руб. на основании приказа руководителя от 31.12.2020 и ее отражение в бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год (корректировка 2), поданной 24.06.2021, в качестве внереализационного дохода, в связи с исключением контрагента 06.11.2018 из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 45-56), также был предметом рассмотрения судов и отклонен как не имеющий правого значения в рассматриваемом случае принимая во внимание установленные по делу обстоятельства об отсутствии реальности спорных операций, обналичивании денежных средств, организация формального документооборота самим налогоплательщиком. При этом, суды учли, что указанные обществом действия совершены после получения результатов выездной налоговой проверки (результаты получены 23.10.2020) и за пределами проверяемого периода (проверяемым периодом выездной налоговой проверки ООО "Сильные Машины" являлся период с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Кроме того, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ). При этом по общему правилу, установленному в статье 271 НК РФ и распространяющемуся в силу ее пункта 4 в том числе на внереализационные доходы, доходы признаются полученными в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (метод начисления). В свою очередь пункт 18 части второй статьи 250 и подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ, определяющие содержание внереализационных доходов налогоплательщика и момент их получения для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, действуют в системе норм налогового и гражданского законодательства и не предполагают произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1089-О, от 30.05.2024 N 1162-О).

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства об отсутствии реальности спорных операций с ООО "Орион", обналичивании денежных средств и организация формального документооборота самим налогоплательщиком. Из ЕГРЮЛ ООО "Орион" исключено 06.11.2018, и доказательств корректировки своих налоговых обязательств в установленном порядке за проверяемый период (в т.ч. за 2018 год), а также проведения в период 2018 - 2020 гг. инвентаризации сумм кредиторской задолженности, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 НК РФ, ее письменного обоснования, обществом не представлено и на их наличие налогоплательщик не ссылается. С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств материалы дела по сделкам с ООО "Орион" не содержат доказательств реального несения расходов в указанной сумме в спорном периоде, либо получения эквивалентного ей экономического результата/дохода, что свидетельствует об обоснованности выводов судов и расчета налоговых обязательств оспариваемым решением.

В отношении контрагентов-поставщиков запасных частей ООО "Ком-Сервис", ООО "Таргет", ООО "Форт" и ООО "Спецтехмаш" суды обеих инстанций, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, сведения о движении денежных средств, материалы проверки, обстоятельства создания и деятельности контрагентов, отчетность, и т.д.), признали правильными выводы налогового органа о формальном документообороте между обществом и указанными контрагентами, созданном ООО "Сильные машины" (ФИО9) и ФИО13, при отсутствии фактического приобретения товара у перечисленных контрагентов, при этом должностные лица проверяемого лица и подконтрольной организации заведомо знали о нереальности исполнения обязательств в денежной форме по заключаемым договорам, претензии не предъявляли; о создании спорных контрагентов с целью вывода денежных средств через подконтрольные организации и по цепочке из безналичного оборота, принимая наличную форму.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также о том, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по ним, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия реальности спорных операций общества с названными контрагентами.

Вместе с тем, суды учли, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление решением от 06.12.2023 N 22/16 внесло изменения в оспариваемое решение, произведя корректировку налоговой базы и, соответственно, уменьшение налога на прибыль организаций, указав, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки на стадии рассмотрения в вышестоящем налоговом органе обществом были представлены пояснения с приложением документов, по результатам анализа которых управление сочло возможным при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы применить механизм налоговой реконструкции в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара (запасных частей и комплектующих) у ООО "Таргет", ООО "Форт", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Спецмаш" на основании предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки сведений о ценах по факту поставки от ООО "Доитц Восток" и ООО "Камминз".

Решением от 28.05.2024 N 22/17 управление с учетом доводов общества внесло изменения в оспариваемое решение, откорректировав результаты ранее произведенной реконструкции налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в части эпизода, касающегося приобретения обществом товара (запасных частей и комплектующих) у ООО "Таргет", ООО "Форт", ООО "Ком-Сервис" и ООО "Спецтехмаш" на основании предоставленных налогоплательщиком сведений с учетом остатков нереализованных товарно-материальных ценностей; товарно-материальных ценностей, не относящихся к импортным (произведенным на территории РФ), а также товарно-материальных ценностей, по которым установленные реальные поставщики; арифметических ошибок; сделок налогоплательщика с иными поставщиками спорных товарно-материальных ценностей (ООО "Центаурус", ООО "Премиум моторс", ООО "Хидрог Т ДС", ООО "Балтийские весы и системы", ООО "ТК "Решетилов и Ко").

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил у общества основного поставщика запасных частей к дорожно-строительной технике импортного производства (аналогичных поставляемых "проблемными" контрагентами) - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (ИНН <***>, далее - ООО "ВИС").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив полученные налоговым органом документы и представленные налогоплательщиком, учитывая их содержание, и проведенный анализ номенклатуры товаров, поставленных от "спорных" контрагентов и указанным поставщиком, установив невозможность сопоставить и идентифицировать часть товара, несоответствия в названии товаров, установить отклонения в рыночных ценах из-за отсутствия корректного наименования запасных частей в товарных накладных "спорных" контрагентов, а также принятие налоговым органом возможных мер для установления состава и параметров сделок с названным поставщиком (ответы и пояснения ООО "ВИС" и ряда покупателей общества, полученные на требования инспекции, анализ стоимости приобретения запасных частей, допросы свидетелей и сведения о движении денежных средств, возможность комплектования дорожной техники запасными частями, поставленными "спорными" контрагентами), проверив расчет, признали обоснованным определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды, применительно к установленным обстоятельствам обосновано приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также, что возможность применения "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Доводы общества необходимости применения в целях налоговой реконструкции справочной информации о стоимости спорных запасных частей, полученной от ООО "Магистральстрой", был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом представленных в дело документов и установленных по делу обстоятельств. Суды также учли, что по дилерским договорам ООО "Сильные Машины" являлось официальным дилером компании ООО "ВИС", входящей в состав Wirtgen Group, международной группы компаний, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в сфере производства и реализации дорожно-строительной техники брендов: Wirtgen, Vogele, Hamm, Kleemann и Benninghoven. Существенным условием указанных дилерских договоров между ООО "Сильные Машины" и ООО "ВИС" в части формирования цены товаров является предоставляемая дилеру (ООО "Сильные машины") дилерская скида, которая зависит, в том числе от объемов продаж. Представленная в материалы дела информация от ООО "Магистральстрой" о стоимости ряда позиций товаров не отвечает критериям достоверности, поскольку для ООО "Магистральстрой" критерии формирования цены товаров, по условиям его дилерского договора не раскрыты. При этом, суды обосновано указали, что взаимоотношения между ООО "Сильные машины" и ООО "Магистральстрой" отсутствовали. Приобретение спорных позиций товара у ООО "ВИС" или у иных контрагентов в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.

Вместе с тем, применение в рассматриваемого случае расчетного метода и принятие в качестве цены спорных позиций для учета расходов на приобретение спорных запасных частей по стоимости их фактического приобретения с учетом всех обстоятельств, установленных как в ходе выездной налоговой проверки, так и подтвержденных вступившим в силу приговорам Промышленного районного суда от 12.09.2019, в данном случае не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах и факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля и от налогоплательщика достоверной информации о лицах, реально доставивших товары, которые не учтены в расчетах налогового органа, отсутствия в рассматриваемом случае документов, обосновывающих материальные условия и параметры сделок с ООО "ВИС", опровергающие выводы и расчет налоговых обязательств налогового органа и судов, правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом, в обжалуемой части у налогового органа не имелось.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А62-7858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3