ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-45345/2023
г. Москва Дело № А40-53673/23
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-53673/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гталюминотермитная сварка" (196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, ФИО1 улица, 19, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании 107 333,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гталюминотермитная сварка" о взыскании 107 333,51 руб.
Решением от 01.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Гталюминотермитная сварка" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) взыскан штраф по договору от 01.06.2018 №2947288 в размере 53 666 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 220 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-53673/2023; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме; взыскать с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - истец, заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 № 2947288 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 9 сроки выполнения работ по договору изменены, срок окончания выполнения работ – 31.12.2021.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.
Согласно иску 16.03.2022 в границах станции Спасск-Дальний на 9050 км ПК 3 по правой нити обнаружен дефект сварного соединения № 92 «Излом рельса в зоне сварного стыка». Алюминотермитный стык № 92 сварен 27.07.2021, о чем выдан сертификат.
На момент обнаружения дефекта стык № 92 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (83,3 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).
Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 №340/р установлены «Условия гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам» (далее -условия).
17.03.2022 в адрес ООО «ГТ-АТС» направлено уведомление об обнаружении дефекта с вызовом уполномоченного представителя с доверенностью для участия в расследовании и подписания совместного рекламационного акта (п. 5.1 Условий).
17.03.2022 представителями ОАО «РЖД» в присутствии представителя по доверенности ООО «ГТ-АТС» ФИО2 составлен и подписан рекламационный акт (далее - акт), акт подписан представителем подрядчика без замечаний и особого мнения.
По данному факту 18.03.2022 проведено расследование, о чем составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 16.03.2022 на 9050 км ПК 3, второго главного пути станции Спасск-Дальний, Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги (далее - техническое заключение).
Согласно пункту 9 технического заключения причиной названного события явилось нарушение технологии сварки рельсов альминотермитным способом сварщиком ООО «ГТ-АТС», выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде поры высотой 8 мм, шириной 3 мм, чем не обеспечена эксплуатация сварного стыка на период гарантийного срока.
Согласно доводам иска в нарушение требований п. 4.1.12 договора сварщиком бригады подрядчика не обеспечено качественное выполнение и соблюдение технологии производства работ по сварке стыков рельсов алюминотермитным способом.
Представитель подрядчика не представил в ОАО «РЖД» возражения или особое мнение о том, что он не согласен с выводами комиссии, изложенные в техническом заключении по случаю спорного излома рельса.
В соответствии с заключением АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») от 25.04.2022 № 3080/Д-Вост-16-03-22 излом стыка рельсов произошел от дефекта сварки - шлакового включения, образовавшегося из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом.
Указанное свидетельствует о нарушении подрядчиком п. 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 7), а именно, некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.
Пунктом 8.17 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2019) предусмотрено, что в случае если действия (бездействия) подрядчика при выполнении работ, а также дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении № 20 к настоящему договору.
Выплата штрафа производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.
Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «Урал-ВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.
Согласно расчету истца было задержано 17 поездов, а общая продолжительность задержек поездов составила 23 час. 36 мин. С учетом изложенного размер штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов составил 107 333,51 руб.
ОАО «РЖД» направило претензию от 19.01.2023 № 50/ДВ ПЧ9 с приложением в адрес ООО «ГТ-АТС», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на претензию не поступило.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стык № 92 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным и по количеству пропущенного груза и по срокам проведения сварочных работ. Дефект согласно акту рекламации, техническому заключению от 18.03.2022 и заключению АО «ВНИИЖТ» от 25.04.2022 образовался в результате некачественного выполнения работ по алюминотермитной сварке.
В соответствии с ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.
Удовлетворяя иска частично, суд первой инстанции снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 53 666 руб. 76 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-53673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Б. Семёнова