126/2023-150775(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9225/2022
г. ФИО4 08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)
к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 30.09.2021 № 43АА1530656, ФИО2, по доверенности от 17.01.2022;
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 1-10-13;
от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:001001:44, расположенное по адресу: РФ, ФИО4ская область, город
Киров, ул. Весенняя, д. 76, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:25, созданное в результате реконструкции, общей площадью 1055,2 кв.м.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом проведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2023 до 07.09.2023.
После перерыва истец поддерживает заявленные требования.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и ответчика (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 377-3 истцу передан земельный участок с кадастровым номером № 43:40:001001:25, расположенный по адресу: <...> (площадь: 5260+/-25 кв. метров).
На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый номер 43:40:001001:44, принадлежащее истцу на праве собственности (далее – спорный объект). В материалы дела представлена выписка из ЕГРН.
08.07.2019 истцу выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-106- 2019, которым разрешена реконструкция спорного нежилого здания. В 4 разделе данного разрешения указана общая площадь объекта - 1395 кв.м.
Полагая, что ошибочно указана площадь здания 1395 кв.м. вместо 1025,62 кв.м., истец направил ответчику документацию по внесению изменений в проектную документацию; обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство, на несоответствие построенного объекта по площади, письмом от 20.06.2022 № 474919-11 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким- либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).
В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.11.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО УК «Строй- Аудит». На разрешение эксперта суд ставил следующие вопросы: соответствует ли реконструированное нежилое здание № 43:40:001001:44 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке № 43:40:001001:25, установленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям? нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного нежилого здания № 43:40:001001:44 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке № 43:40:001001:25.
В материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.01.2023 № 0101, проведенной ООО УК «Строй-Аудит».
В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям. Вместе с тем, эксперт указал, что реконструированное здание не соответствует представленной проектной документации, техническому плану и исполнительной съемке; отсутствует пролонгирование договора аренды земельного участка, исполнительная съемка не актуальна, не выполнены требования пункта 4 , 8 градостроительного плана в части благоустройства территории, отвода поверхностных вод, не представлено согласие собственников сетей водопровода на размещение реконструированного объекта в охранной зоне водопровода; сохранение реконструированного здания не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству истца определением суда от 23.05.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архкод».
По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 041-2023.
Эксперт указал, что исполнение ООО «Покров-Строй» требования п.4 градостроительного плана невозможно по причине отсутствия условия его исполнения, поскольку непрерывная система тротуаров и озеленение территории общего пользования с южной стороны ул. Весенняя отсутствует; ООО «Покров- Строй» исполнило требования п.7 градостроительного плана – по информации АО «ККС» сеть водопровода заглушена, т.е. является нерабочей, соответственно, охранная зона сети отсутствует; требование пункта 8 градостроительного плана исполнено ООО «Покров-Строй» - в проектной документации предусмотрен отвод поверхностных стоков, фактически выполнен в соответствии с проектной документацией с северной стороны земельного участка в южную сторону, с последующим отводом в существующую водоотводную канаву, расположенную вдоль железной дороги, тем самым исключая подтопление прилегающих территорий. Эксперт пришел к выводу, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 43:40:001001:44 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Весенняя, д. 76, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:25, соответствует требованиям градостроительного плана 8876-17-ГП в части примечаний п.4,7,8.
Заключения судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Настоящее решение суда является основанием для подготовки (включения) технического плана на спорный объект, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) на нежилое здание с кадастровым номером 43:40:001001:44, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:25, общей площадью 1055,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Будимирова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА
ВЯЧЕСЛАВОВНА