АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11542/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 78, КВ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ" (460026, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 100, ОФИС 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 342 373 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:– ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2023,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ" о взыскании суммы долга по договору поставки №17 от 07.10.2021 в размере 248 457 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 93 916,75 руб.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Антоновой С.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленныхтребований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих,представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прави обязанностей, последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий, примирения сторон суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2023 рассмотрение дела отложено до 23.11.2023 до 14 час. 00 мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 07.11.2023 вынесено определение о замене судьи Антоновой С.Н. по делу № А19-11542/2023 в связи с ее отставкой.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Болтрушко О.В.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, считает договор незаключенным; ссылается на неполучение искового заявления и несоблюдение претензионного порядка; отрицает факт получения товара, поскольку товар получен неуполномоченным лицом - ФИО2, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал, возразил против применения ст. 333 ГК РФ, ранее в судебном заседании указал, что находит доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными, ссылаясь на п. 11.1 договора.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (поставщик) и ООО "ТРАСТКОМ" (покупатель) заключен договор поставки №17 (далее - договор) от 07.10.2021 года согласно пункту 1.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату или в спецификациях на усмотрение покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным с поставщиком и указанным в счете на оплату или спецификации на товар (при наличии). Цена за единицу товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы товара, включает в себя НДС 20% и с момента согласования сторонами изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за товар производится на основании счета или спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара, по реквизитам настоящего договора в срок – не позднее 5 дней после предоставления счета покупателю, если иное не предусмотрено условиями счета или спецификации.

Согласно пункту 6.3 договора под датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара по настоящему договору, стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 248 457 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 231 от 01 марта 2022 года на сумму 7 450 руб., № 243 от 02 марта 2022 года на сумму 8 000 рублей, № 254 от 04 марта 2022 на сумму 7 362 рубля, № 255 от 04 марта 2022 года на сумму 188 150 рублей, № 256 от 04 марта 2022 года на сумму 16 000 рублей, № 260 от 04 марта 2022 года на сумму 740 рублей, № 261 от 05 марта 2022 года на сумму 850 рублей, № 263 от 05 марта 2022 года на сумму 12 300 рублей, № 286 от 11 марта 2022 года на сумму 1 255 рублей, № 309 от 18 марта 2022 года на сумму 6 350 рублей, подписанными истцом и ответчиком

Однако ответчик не оплатил полученные товары, задолженность перед истцом по договору поставки составила 248 457 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 13.04.2023 направил в адрес ответчика, указанный в договоре (раздел 14 договора) претензию от 12.04.2023 № 01 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не получена, почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России почтового отправления № 66407482013218.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга по договору поставки №17 от 07.10.2021 в размере 248 457 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 93 916,75 руб.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, поскольку направление истцом в адрес ответчика, указанный в реквизитах (раздел 14 договора) копии искового заявления подтверждается кассовым чеком от 13.04.2023.

Ссылки ответчика о смене адреса судом отклоняются, поскольку доказательств извещения истца об изменении адреса ООО "ТРАСТКОМ", указанного в разделе 14 спорного договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №17 от 07.10.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в счетах-фактурах, счетах на оплату согласованы наименование, количество и цена товара; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно пункту 11.1 договора поставки срок действия договора до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор до указанной даты, договор будет считаться пролонгированным по 31 декабря второго последующего года.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор поставки № 17 от 07.10.2021 считается пролонгированным до 31.12.2022. Следовательно, поставки, осуществляемые после 01.01.2022, производились в рамках договора поставки № 17 от 07.10.2021, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на недоказанность факта получения товара, поскольку товар получен неуполномоченным лицом - ФИО2

Означенный довод судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, на которых имеется отметка покупателя о получении товара на общую сумму 248 457 руб. Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком № 5 от 21.02.2023 главному специалисту ФИО2 и № 3 от 10.01.2022 ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей.

Как следует из счетов-фактур №№ 205 от 24.02.2022 года на сумму 7 700 рублей, 189 от 21.02.2022 на сумму 16 500 рублей, 187 от 21.02.2022 на сумму 2400 рублей, 193 от 22.02.2022 на сумму 28 750 рублей, 174 от 18.02.2022 на сумму 23 015 рублей, 183 от 21.02.2022 на сумму 35 217 рублей, со стороны ООО «Трастком» подписаны уполномоченным лицом – ФИО2, на имя которого выдана доверенность 21.02.2022 от имени ООО «Трастком».

По указанным универсально-передаточным документам в адрес ООО «Трастком» были выставлены счета на оплату, которые были приняты последним и оплачены в полном объеме.

Следовательно, со стороны ООО «Трастком» была выражена воля на получение товара уполномоченным лицом – ФИО2 Каких-либо уведомлений об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО2 в адрес ООО «Автомобильные тепловые системы» не поступало.

В целях выяснения обстоятельств суд истребовал у МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ декларации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ" по НДС за 1,2 квартал 2022 года с приложением книги покупок и продаж.

От МИФНС России № 13 ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ в материалы дела представлены декларации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ" по НДС 1,2 квартал 2022 год, из которых следует, что в книге покупок и декларации за 1 квартал 2022 имеются сведения о совершенных покупках у продавца - ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в спорном периоде и о получении налогового вычета по счетам-фактурам № 231 от 01 марта 2022 года, № 243 от 02 марта 2022 года, № 254 от 04 марта 2022, № 255 от 04 марта 2022 года, № 256 от 04 марта 2022 года, № 260 от 04 марта 2022 года, № 261 от 05 марта 2022 года, № 263 от 05 марта 2022 года, № 286 от 11 марта 2022 года, № 309 от 18 марта 2022 года.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по указанным счетам-фактурам. Реальность хозяйственных операций, а также факт поставки товара ответчику на сумму 248 457 руб. истицам доказаны.

Ответчик факт перечисления денежных средств, а также о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта получения товара на сумму 248 457 руб. ответчиком

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем.

Размер задолженности (248 457 руб.) произведён истцом исходя из стоимости поставленного и неоплаченного товара по счетам-фактурам № 231 от 01 марта 2022 года, № 243 от 02 марта 2022 года на сумму 8 000 рублей, № 254 от 04 марта 2022 на сумму 7 362 рубля, № 255 от 04 марта 2022 года на сумму 188 150 рублей, № 256 от 04 марта 2022 года на сумму 16 000 рублей, № 260 от 04 марта 2022 года на сумму 740 рублей, № 261 от 05 марта 2022 года на сумму 850 рублей, № 263 от 05 марта 2022 года на сумму 12 300 рублей, № 286 от 11 марта 2022 года на сумму 1 255 рублей, № 309 от 18 марта 2022 года на сумму 6 350 рублей.

Доказательств оплаты товаров на сумму 248 457 руб. материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 248 457 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 93 916 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку оплаты долга.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора №17 от 07.10.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 93 916 руб. 75 коп., исходя из общей суммы задолженности и размера неустойка 0,1% за период с 24.03.2022 по 05.04.2023.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет пени судом проверен, признан обоснованным, однако истцом не верно определен период взыскания неустойки в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа -01.04.2022 -опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 24.03.2022 в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и 02.10.2022 по 05.04.2023.

С 03.12.2021 по 31.03.2022 просрочка оплаты задолженности составляет 119 дней, размер неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 составляет 18 868 руб. 67 коп. (1 585 602,68 * 119 * 0,01%).

Учитывая изложенное, истец вправе рассчитать неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 с учетом перерасчета пени на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составляет 48 200 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

- 248 457 руб. * 8 * 0,1% = 1 987 руб. 66 коп. (за период с 24.03.2022 по 31.03.2022),

- 248 457 руб. * 186 * 0,1% = 46 213 руб. (за период с 02.10.2022 по 05.04.2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскание в заявленном размере пени может привести к необоснованной выгоде истца.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии убытков у ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено; размер неустойки, согласованный в договоре поставки, а также примененный истцом при расчете размера неустойки не является завышенным и соответствует условиям и обычаям делового оборота между участниками гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично, в сумме 48 200 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 847 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 207 от 14.04.2023.

При цене иска в сумме 342 373 руб. 75 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9 847 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 296 657 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 532 руб. 16 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТКОМ" (460026, РОССИЯ, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 100, ОФИС 123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 78, КВ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 248 457 руб. – основной долг, сумму 48 200 руб. 66 коп. – неустойка, и сумму 8 532 руб. 16 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко