АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-2616/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2020, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2020, выданной сроком на пять лет, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженности по договору аренды от 27.04.2016 № 79 за период с 01.07.2019 по 17.01.2022 в размере 757 599 руб. 96 коп., неустойки за период с 26.09.2019 по 08.02.2022 в размере 361 647 руб. 79 коп., продолжив начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1%, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафных санкций за период с 05.02.2019 по 07.07.2021 в размере 147 457 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части остатка основной задолженности по договору признал в размере 169 767 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования в заявленном размере не признал, представил контррасчет

неустойки и размера штрафа и просил снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, по доводам изложенным в отзыве и письменной позиции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода № 79 от 03.02.2016 между истцом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2016 № 79, по условиям которого арендатору передан в аренду за плату земельный участок площадью 466 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0210002:96, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства пристройки - ремонтных боксов к автомоечному комплексу.

Договор заключен сроком на 3 года до 03.02.2019 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи от 03.02.2016. В соответствии с п. 2.2 договора срок освоения земельного участка 3 года.

Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Согласно п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 03.02.2016 по 03.02.2017 в размере 368 000 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания договора согласно отчету независимого оценщика "Торгово-промышленная компания "ПСВ".

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке:

- в случае, если указанная в Приложении № 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти;

- в связи с изменением рыночной стоимости, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно п. 2.6 договора годовой размер арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п. 2.10 договора, если по истечении срока строительства не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется повышающий коэффициент 2, в течение первого и второго годов превышения срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно п. 2.9, в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п. 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 2.3.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

13.08.2019 ФИО1 на основании договора дарения безвозмездно передал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0210002:107 площадью 466 кв.м, назначение: пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу, степень готовности объекта 68%, расположенный по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96 ФИО2.

Согласно договору дарения от 16.09.2020 ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0210002:107, расположенный по адресу: <...> Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0210002:107 с 06.04.2015 по 21.08.2019 и с 23.09.2020 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0210002:107 с 22.08.2019 по 22.09.2020.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 79 от 27.04.2016 ФИО1 земельный участок не вернул и продолжил им пользоваться, истец 20.05.2021 направил ответчику претензию об уплате задолженности по состоянию на 19.05.2021 в размере 246 271 руб. 60 коп. и неустойки в размере 36 549 руб. 70 коп.

23.11.2021 и 03.12.2021 ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по арендной плате в размере 467 238 руб. 33 коп.

Истец посчитав, что ответчик обязательство по своевременному перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнил, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору аренды подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора подлежит взысканию в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возражая против требований, ответчик указал, что факт пользования земельным участком в спорный период не оспаривает, более того, частично оплатил задолженность в добровольном порядке, остаток суммы задолженности в размере 169 767 руб. 71 коп. не оспаривает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, не согласен с применением к размеру арендной платы, установленному п. 2.3 договора аренды, повышающего коэффициента, поскольку объект незавершенного строительства был окончен строительством в 2018 году, что установлено в Решении Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу № А08- 4165/2020.

Так, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу № А08- 4165/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода к ИП ФИО1 об изъятии объекта незавершенного

строительства с кадастровым номером 31:16:021002:107, принадлежащего на праве собственности Павленко Владимиру Викторовичу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 1г, путем продажи с публичных торгов, с выплатой возмещения бывшему собственнику изымаемого имущества, за вычетом понесенных расходов, связанных с отчуждением имущества, отказано в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано право собственности за ФИО1 на завершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0210002:107 - нежилое здание общей площадью 636,85 кв.м., назначение: пристройка ремонтных боксов к автомоечному комплексу, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Из материалов дела следует, что технический план на здание с кадастровым номером 31:16:0210002:107 подготовлен 03.12.2018.

В рамках дела № А08-4165/2020 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Мостгражданпроект" ФИО6, содержащимся в заключении № 38 от 28.02.2021, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0210002:107 - нежилое здание общей площадью 636,85 кв.м., расположенное по адресу: <...> г, фактически завершен строительством, соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм.

Фактически нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210002:107 не является самостоятельным объектом недвижимости, частично построен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, 31:16:0210002:8 и 31:16:0210002:9, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:98, и функционально пристроен к существующему автомоечному комплексу с кадастровым номером 31:16:0106001:415, которые (здание автомойки и земельный участок под ней) принадлежат на праве собственности ФИО1

При рассмотрении дела № А08-4165/2020 судом установлено, что ответчиком после окончания строительства спорного объекта были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода отказывал в удовлетворении таких заявлений (уведомление об отказе от 25.09.2018 на обращение 19.09.2018, уведомление об отказе без даты на обращение от 04.02.2019).

Помимо указанных отказов в материалы настоящего дела представлены заключение об отказе № 28 от 05.02.2019, уведомление об отказе на обращение № 119 от 21.03.2019, уведомление об отказе от 11.02.2019 на обращение № 29 от 05.02.2021, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо предпринимали меры к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Из представленных отказов следует, что в разрешении на строительство был заявлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0210002:96, по информации из

технического плана объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0210002:96, 31:16:0210002:8 и 31:16:0210002:6.

При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А08- 4165/2020 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0210002:107 частично построено на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, 31:16:0210002:8 и 31:16:0210002:9, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:98, и функционально пристроено к существующему автомоечному комплексу с кадастровым номером 31:16:0106001:415, которые (здание автомойки и земельный участок под ней) принадлежат на праве собственности ФИО1, имеет с автомойкой частично общие стены, кровлю и фундамент.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, технической документацией и материалами дела № А08-4165/2020 подтверждается, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0210002:96, в 2018 году фактически был достроен и готов к вводу в эксплуатацию, суд считает начисление арендной платы с повышающим коэффициентом необоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что пунктом 2.9 договора аренды в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п. 2.2 договора, установлен ежегодный штраф в сумме 30% от годового размера арендной платы до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрен принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской

Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, было предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Таким образом, законодатель предусматривал повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социально значимого этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящееся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Указанная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 46-АПГ18-2.

Суд соглашается с позицией истца, что расчет задолженности по арендным платежам выполнен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", не оспоренным в установленном законом порядке, которым также установлены повышающие коэффициенты.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что объект в установленный срок был фактически достроен, и ответчик принимал активные меры к его вводу в эксплуатацию, суд считает необоснованным и чрезмерным применение истцом повышающего коэффициента в расчете основной задолженности по договору аренды.

Кроме того, за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта истцом также начислен штраф.

Более того, при составлении претензии и выдаче квитанции на оплату задолженности ответчику, истец в расчете задолженности повышающий коэффициент 2 и 3 не применял.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в размере 467 238 руб. 33 коп., произведенную 23.11.2021 и 03.12.2021 до подачи иска, задолженность ответчика по договору аренды без применения повышающего коэффициента составляет 169 767 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 2.8 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно информационному расчету истца пеня, начисленная на сумму задолженности без применения повышающего коэффициента, составляет 154 031 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, задолженность ответчика по пени составляет в указанном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 05.02.2019 по 07.07.2021 в размере 147 457 руб. 06 коп. на основании п. 2.9 договора.

Согласно указанного пункта договора, в случае не завершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в п. 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30% от годового размера арендной платы, указанного в п. 2.3.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, поскольку объект не введен в эксплуатацию по вине истца.

Между тем, сам ответчик не оспаривает, что срок разрешения на строительство не был продлен, что также препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что объект не введен в эксплуатацию по вине истца, ответчиком не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В пункте 74 указанного Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его

условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд учитывает, что установленный договором аренды штраф в размере 30% от годового размера арендной платы начислен за не завершение работ по освоению земельного участка в установленный срок.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наступления существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая взыскание судом пени из расчета 36% годовых, а также тот факт, что объект физически был достроен в установленный срок.

На основании изложенного, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и основываясь на презумпции соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа с 30% до 10%, что составляет 49 143 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом принято во внимание имеющее в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу № А08-1252/2022 по исковому заявлению Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору аренды земельного участка № 79 от 27.04.2016.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды от 27.04.2016 № 79 за период с 01.07.2019 по 17.01.2022 в размере 169 767 руб. 71 коп., неустойку за период с 26.09.2019 по 08.02.2022 в размере 154 031 руб. 44 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1%, начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за период с 05.02.2019 по 07.07.2021 в размере 49 143 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 548 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г.Чистякова