Постановление по делу № 10АП-16802/2024 от 21.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16802/2024

г. Москва

21 февраля 2025 года

Дело № А41-3422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.04.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3422/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 руб. 78 коп. и проценты по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 22.09.2022 в размере 1 025 351 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065 руб. 78 коп. и процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ПименоваСветлана Аникеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что о наличии задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы стало известно в конце апреля текущего года в связи с поступлением в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг соответствующей информации о выставлении штрафа в размере 1025 351, 42 руб. с наименованием: «Оплата неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

В связи с отсутствием у ответчика информации о возбуждении производства по делу, о времени и месте заседания (как предварительного, так и основного судебного заседания), учитывая, что вынесенное Решение не направлялось, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-3422/23.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024г. суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 18.04.2023г. направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 14.03.2024, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом направлен запрос в АО «Почта России» о причинах не вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 10705379195964.

Согласно поступившему в апелляционный суд ответу АО «Почта России» от 10.09.2024 № Ф82-06/42225, заказное письмо разряда «Судебное» с почтовым идентификатором 10705379195964 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Краснозаводск 141321 поступило 24.01.2023, и 25.01.2023 передано для доставки почтальону.

Поскольку вручить почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379195964 не представилось возможным, извещение с приглашением о получении письма в ОПС, было опущено в почтовый ящик, а заказное письмо возвращено в объект почтовой связи на хранение.

В связи с тем, что адресат за получением заказного письма разряда «Судебное» № 10705379195964 в ОПС не обратился, 03.02.2023, по истечении срока хранения, оно было направлено по обратному адресу.

В процессе судебного заседания апелляционного суда от представителя ИП ФИО3 поступил ответ АО «Почта России» на личный запрос о причинах невручения ответчику почтового отправления с почтовым идентификатором 10705379195964.

Согласно ответу АО «Почта России» от 03.09.2024 № Ф82-04/597005, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379195964 поступило 24.01.2024 в ОПС 141321. Извещение доставлялось в тот же день. По истечении срока хранения возвращено 03.02.2024.

Поскольку извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляется путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном не представляется возможным.

С учетом обращения, начальнику ОПС 141321 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки извещений.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705379195964, 24.01.2023 в 13:31 прибыло в место вручения, и в тот же день в 13:39 была неудачная попытка вручения, 03.02.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.22-23).

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО3 о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО3 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 22.04.2024 по делу №А45-26827/2021.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные АО «Почта России» ответы на запросы суда и по обращению ИП ФИО3 содержат противоречивую информацию о причинах не вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 10705379195964 ответчику, отражение в отчете одномоментного прибытия отправления и его неудачной попытки вручения с разницей в несколько минут, а также тот факт, что направленная истцом по тому же адресу ответчика претензия, ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , является безусловным основанием для отмены решения .

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: <...> расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 025 351 руб. 42 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.01.2018 по 22.09.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы») департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:126 в период с 27.04.2004 по 08.01.2018 находился в аренде у ООО «Интраск».

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:126 располагается здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1027, в указанном здании ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:04:0003018:5575, площадью 410 кв.м., 77:04:0003018:5572, площадью 107, 7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:126 относится к категории земель – земли населенных пунктов, уполномоченным на распоряжение участком, является Департамент.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35ЗК РФ, статьи 271, 273 пункт 1 статьи 552 ГК РФ) собственнику помещений в здании принадлежат права на земельный участок, на котором оно находится.

По смыслу подпункта 7 п. 1 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительному праву юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на приобретение их в аренду, корреспондирует обязанность указанных лиц по уплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, в порядке, на условиях и сроки внесения которой подлежат определению по соглашению сторон (по договору аренды).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности обратиться в Департамент с целью заключения договора аренды земельного участка, либо обратиться в суд с требованием о понуждении Департамента заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 10.01.2023г., через систему «Мой арбитр» (л.д.2)., с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.01.2020 заявлены в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения выполнен по следующей формуле:

Гр. 3 * Гр. 7 * Гр. 6 / 365 * Гр 2

Гр. 3 - доля в землепользовании земельным участком

Гр. 6 - средний удельный показатель кадастровой стоимости

Гр. 7 - ставка арендной платы

365 - количество дней в году

Гр. 2 - количество дней в году, за которое выполнен расчет задолженности.

На примере 2022 года расчет задолженности выглядит следующим образом:

467,08 кв.м * 1,5 % * 36 978. 07 руб./кв.м / 365 * 265 = 188 096. 66 руб.

При этом расчет доли в землепользовании выполнен пропорционально оформленным правам на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

Гр. 3 = S пом. Отв-ка * S з.у. / Общ. S строений

S пом. отв-ка = 107, 7 кв.м + 410 кв.м = 517, 7 кв.м

S з.у. = 4 300 кв.м

Общ. S строений = 4 766 кв.м

Размер доли в землепользовании определяется следующим образом:

517, 7 кв.м * 4 300 кв.м /4 766 кв.м = 467, 08 кв.

При расчете общей площади строений, расположенных в границах земельною участка, учитываются следующие объекты (сведения, о которых содержатся в представленной в материалы дела выписке EГРН).

77:04:0003018:1027 - здание, в котором расположены помещения ответчика;

77:04:0003018:4157 - сооружение телефонной канализации (площадь отсутствует).

Таким образом, при расчете доли в землепользовании был взят лишь показатель площади здания с к.н. 77:04:0003018:1027, поскольку оно является единственно расположенным в границах спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что нежилые помещения расположены в 5-этажном здании с КН 77:04:0003018:1027 общей площадью 4766 кв.м. Площадь застройки составляет 1113 кв.м

Истец ссылается на фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым № 77:04:0003018:126 общей площадью 4300 кв.м., т.е. более чем в 4 раза превышающей площадь застройки здания. Между тем, ответчик фактически пользуется только земельным участком, на котором располагается здание в пределах площади застройки. В остальной, незастроенной части, ответчик пользуется землей, права на которую не разграничены между РФ и г. Москвой, наравне с любыми другими юридическими или физическими лицами: территория вокруг здания никак не огорожена, Ответчик никаким образом не участвует в содержании или обслуживании территории вокруг здания, не имеет каких-либо преференций по ее эксплуатации (выделенных машиномест или иного). Ответчик не инициировал и не участвовал в постановке земельного участка с кадастровым № 77:04:0003018:126 на кадастровый учет, причин, по которым указанный земельный участок был образован в существующем размере, истцом не указаны, не приведены им и основания, по которым именно такой земельный участок был необходим для эксплуатации здания.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью, превышающей площадь застройки здания, помещения в котором принадлежат последнему на праве собственности.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, в отношении несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

В настоящем случае, земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете, следовательно, применение в рамках настоящего дела норм, обязывающих производить расчет исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, недопустимо.

Более того, территория здания отделена от проезжей части установленным шлагбаумом и используется для эксплуатации помещений, расположенных в указанном здании.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе, в частности, сервисом «ЯндексКарты».

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания.

Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что провести экспертизу не готов, ввиду отсутствия денежных средств.

Поскольку ответчик ссылается на то, что использует земельный участок только в пределах площади застройки здания, то применительно к положениям ст. 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является верным.

Вместе с тем, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, апелляционным судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 11.01.2020г. по 22.09.2022г. составляет 527 566руб. 91коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 17 065 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, претензия Департамента городского имущества г. Москвы от 23.09.2022 № 33-6-440688/22/о)-1 направленная в адрес ответчика 27.12.2022 с предложением в течении 15 дней до дня получения настоящей претензии возместить стоимость неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 1 025 351, 42коп. получена ИП ФИО3 06.01.2023, что подтверждается с информацией с сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором № 14577778907716 (л.д.16-17).

Поскольку установленный в претензии 15 дневный срок истек 22.01.2023, а проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 23.09.2022 по 12.12.2022, апелляционный суд ,не выходя за пределы исковых требований, отказывает во взыскании процентов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований, судебные расходы по иску подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в сумме 3 000руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41- 3422/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 527 566 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2020 по 22.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 11 854 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев