СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6820/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А50-5578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года

по делу № А50-5578/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

о понуждении провести внеочередное общее собрание участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО4 доверенность от 03.10.2022; ФИО5, доверенность от 03.02.2022;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.12.2019;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Развитие" о понуждении в срок не более чем 35 дней со дня вынесения решения по делу провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1. Об изменении места нахождения общества; 2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью; 3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7; 4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО "Черемных и партнеры"; 5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина; 6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества; 7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества; 8. Об утверждении Положения о директоре общества; 9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества; 10. Об утверждении Положения о ревизоре общества; 11. Об избрании ревизора общества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество в срок не более 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества с указанной выше повесткой и присудил на случай неисполнения решения судебную неустойку в сумме 2000 руб. в день, начиная с 46-го дня с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывает, что с учетом нахождения ФИО1 в процедуре банкротства и включения его доли в обществе в конкурсную массу, ФИО1 не может лично осуществлять ни корпоративные права, в том числе по созыву внеочередного общего собрания общества, ни право на обращение в суд. Общество полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 4 статьи 35 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), который не предусматривает возможности возложения на общество обязанности по созыву внеочередного общего собрания. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием возможности возложения на общество такой обязанности неустойка, предусмотренная пунктом 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также не может быть присуждена.

ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество создано 17.05.2012, участниками общества с долями по 50% у каждого являются ФИО3 и ФИО1, единоличным исполнительным органом (директором) на момент вынесения решения суда являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-25822/2018 (резолютивная часть от 25.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8, которая определением от 28.10.2021 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, вместо нее утвержден ФИО9

Определением от 13.05.2022 по делу № А50-25822/2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ФИО1 как участник общества 13.01.2023 направил в адрес общества требование от 12.01.2023 № 8 о созыве внеочередного общего собрания со следующей повесткой: 1. Об изменении места нахождения общества; 2. Отчет директора общества о заключенных сделках с заинтересованностью; 3. Отчет директора общества о результатах работы привлеченного бухгалтера ИП ФИО7; 4. Отчет директора общества о результатах работы привлеченной юридической компании ООО "Черемных и партнеры"; 5. Отчет директора общества о результатах работы адвоката Чебыкина; 6. Отчет директора общества о результатах работы по проведению текущего ремонта недвижимого имущества общества; 7. Отчет директора общества о результатах работы по сдаче в аренду недвижимого имущества общества; 8. Об утверждении Положения о директоре общества; 9. Об утверждении Положения о порядке хранения документов общества; 10. Об утверждении Положения о ревизоре общества; 11. Об избрании ревизора общества.

Требование ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания получено обществом 07.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что собрание с заявленной им повесткой не было созвано, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края суд с рассматриваемым иском о понуждении общества к проведению собрания.

Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на отсутствие у ФИО1 права на самостоятельное обращение в суд ввиду признания его банкротом и включения его доли в уставном капитале общества в конкурсную массу, а также на отсутствие у истца как участника общества права требовать от общества проведения внеочередного общего собрания, поскольку часть 4 статьи 35 Закона об ООО предоставляет право участнику общества, который требовал проведения собрания, самостоятельно осуществить его созыв. В обоснование данных доводов общество ссылалось на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № Ф09-6728/21, а также на судебные акты по делам № А60-34901/2018 и № А40-282080/2021.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом в указанной статье содержится указание на возможность защиты гражданских прав и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Аналогичное положение о субъектном составе лиц, полномочных на созыв внеочередного общего собрания общества, предусмотрено в пункте 4.4 Устава общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты права участника на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, а именно внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие оформленного отказа в созыве внеочередного общего собрания не лишает истца по настоящему делу права требовать понуждения общества к созыву внеочередного общего собрания с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и реализации им корпоративных прав при участии финансового управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6).

Из норм Закона о банкротстве не следует, что введение в отношении гражданина процедуры банкротства полностью лишает гражданина-должника корпоративных прав и препятствует реализации этих прав, хотя и предусматривает их реализацию с участием финансового управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае применения в настоящем споре общего правила пункта 4 статьи 35 Закона об ООО возникнет ситуация, при которой ФИО1 не лишен полностью корпоративных прав на долю в обществе, финансовый управляющий ФИО1 не имеет установленной законом обязанности самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания, при этом ФИО1 и не вправе самостоятельно воспользоваться положениями пункта 4 статьи 35 Закона об ООО и совершить действия по созыву собрания, и не вправе принудить к этому финансового управляющего. В указанной ситуации корпоративное право ФИО1 на долю в уставном капитале общества фактически окажется заблокированным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец обладает правом на иск, а избранный им способ защиты с учетом конкретных фактических обстоятельств является надлежащим.

Как правильно указано судом, тот факт, что корпоративные права гражданина-должника реализуются с участием финансового управляющего, является гарантией интересов кредиторов гражданина-должника и не умаляет корпоративных прав гражданина-должника как таковых. Финансовый управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность высказать свою позицию по существу спора, при этом каких-либо возражений по факту обращения ФИО1 с рассматриваемыми требованиями не заявил. Ссылки общества на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № Ф09-6728/21 отклонены судом первой инстанции ввиду отличных фактических обстоятельств указанного дела и настоящего спора, не осложненного вопросом наследственного правопреемства.

Ссылки общества на судебную практику по вопросу применения пункта 4 статьи 35 Закона об ООО также отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по иным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах, а именно: при отсутствии процедуры банкротства участника общества и при наличии у него возможности без участия финансового управляющего реализовывать корпоративное право на созыв собрания.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ФИО1 права на созыв внеочередного общего собрания участников общества и права на иск, сделав вывод о надлежащем характере избранного способа защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества с заявленной ФИО1 повесткой и присуждения судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности в установленный судом срок.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-5578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева