Постановление по делу № 09АП-74526/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74526/2023

г. Москва Дело № А40-55167/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-55167/23-140-1005

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.02.2023;

ФИО5 по дов. от 09.10.2023;

ФИО6 по дов. от 04.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 22.04.2022 № 12-18/2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что инспекцией не был установлен факт подконтрольности Обществу контрагентов ООО «СТС, ООО «Инстройпроект» и ООО «Алекса» вследствие чего судом первой инстанции было принято незаконное решение. Налогоплательщик указывает, что все договоры со спорными контрагентами были ими надлежащим образом ими исполнены, так как все работы выполнялись либо самими контрагентами, либо с помощью привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 11.11.2020, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения, материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности №12-18/2215 от 22.04.2022, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 21 10 779 руб., НДС в размере 21 956 802 руб., пени в размере 14 276 455,59 руб. и штрафные санкции в размере 14 039 638 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьёй 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просил отменить указанное решение полностью.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091486@ вышестоящий налоговый орган указал, что согласно информации, представленной Инспекцией в Управление письмом от 03.06.2022 № 05-14/14518@ (вх. от 03.06.2022 № 160641), в оспариваемом решении была допущена арифметическая ошибка в сумме штрафа, итоговая сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса составляет 13 155 556 руб. Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции было отменено в части суммы штрафных санкций в размере 884 082 руб. (14 039 638 руб.-13 155 556 руб.), в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО «Альтаир» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленным видом деятельности Общества в соответствии с ОКВЭД 77.11 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, фактический вид деятельности – деятельность в области архитектуры.

Общество представило справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 9 сотрудников, за 2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год на 8 сотрудников, за 2020 год на 7 сотрудников.

С 11.11.2020 года Общество находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО7.

Из материалов дела усматривается, ФИО7 не являлась в Инспекцию для дачи показаний, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 128 НК РФ.

Контрольными мероприятиями установлено, что Обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с взаимозависимыми, подконтрольными организациями и сомнительными контрагентами по составлению проектно-сметной документации, ведению бухгалтерского учета ООО «СТС» (ООО «Спецтехнострой»), ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса» (далее – спорные контрагенты). Основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение налоговой экономии

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО «Проектгарантстрой» (руководитель и учредитель ФИО8); ООО «Гарантинжпроект» (руководитель и учредитель ФИО9); ООО «Техпроект» (руководитель и учредитель ФИО9).

По совокупности собранных доказательств, судом первой инстанции установлена схема взаимозависимых лиц, которая включает в себя всю цепочку от заказчика, в которую входят: заказчики Общества – ООО «Техпроект» ООО «ПроектГарантСтрой», ООО «Гарантинжпроект», само Общество а также сомнительные контрагенты (связанные между собой ведением общего бухгалтерского учета, общим IP-адресом, общими сотрудниками и руководителями, фактическим нахождением по одному адресу, общим способом вывода и обналичивания денежных средств через одни и те же организации, переходом сотрудников из одной организации в другую).

В отношении ООО «ПроектГарантСтрой» установлено, что данный контрагент зарегистрирован 16.06.2010, организация ликвидирована 25.02.2019. Учредителем организации в период с 16.06.2010 по 15.05.2017 являлся ФИО10, а учредителем и руководителем с 16.05.2017 – ФИО8.

Налоговым органом установлено, что ФИО8 являлся сотрудником следующих организаций: ООО ТАРАНТИНЖПРОЕКТ" в 2016; ООО "ПроектГарантСтрой" в 2017, а в период с 2019 по 2020 годы – являлся техническим директором ООО "СТС" (один из спорных контрагентов заявителя). ФИО8 для дачи показаний в Инспекцию не являлся.

В отношении ООО «Гарантинжпроект» установлено, что данный контрагент зарегистрирован 01.11.2013, организация ликвидирована 04.05.2018. Налоговым органом установлено, что данная организация имела адрес массовой регистрации.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Гарантинжпроект» в период с 01.11.2013 по 25.12.2017 являлся ФИО9.

Справки по форме 2 – НДФЛ представлены на 50 человек за 2016 год, в том числе на следующих лиц: ФИО3 (финансовый директор ООО «Альтаир»); ФИО11 (сотрудник ООО «Альтаир»); ФИО12 (водитель в организациях ООО «Гарантинжпроект», ООО «ТехПроект», ООО «Альтаир»), ФИО8, ФИО13 (бухгалтер в ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО «СТС»), ФИО14 (сотрудник ООО «ТехПроект»); ФИО15 (технический директор ООО «ТехПроект», первый заместитель генерального директора ООО «СТС»), ФИО16 (сотрудник ООО «ТехПроект»); ФИО17 (учредитель ООО «Проектгарантстрой», руководитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам").

В отношении ООО «Техпроект» установлено, что данный контрагент зарегистрирован 27.02.2017. Учредитель и руководитель - ФИО9 в период с 27.02.2017 по настоящее время. Учредителем и руководителем с 27.02.2017 также является ФИО9

ФГУП ГВСУ за период с 2018 год по 2021 год по текущий момент заключило с ООО «Техпроект» (заказчик Общества) более 30 контрактов на выполнение проектно-изыскательных работ.

Судом первой инстанции приняты во внимание протоколы допросов сотрудников ФГУП ГВСУ.

Из протокола допроса ФИО10 (генеральный директор ФГУП ГВСУ) следует, что последний в 2004 году познакомился с ФИО18, который впоследствии предложил ему создать «новую организацию» - ООО «Проектгарантстрой» и стать ее учредителем и руководителем. У ООО «Проектгарантстрой» были заключены контракты по капремонту с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Во ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО10 перешел 22.06.2017 (на должность главного инженера, а также занимался «контролем строек и выпуска проектной документации»).

ООО «Проектгарантстрой» ликвидировано 25.02.2019, после чего сотрудники перешли в новую организацию – ООО «Техпроект». Лица, осуществляющие непосредственное руководство организаций не изменились. Выбор организации ООО «Техпроект» для участия в закрытой конкурсной процедуре на заключение государственных контрактов обусловлен наличием всех лицензий и допусков СРО, а также наличием квалифицированных сотрудников у ООО «Техпроект», которые перешли из ООО «Проектгарантстрой» (специалисты по проектированию, инженеры-проектировщики). О создании организации ООО «Альтаир» ФИО3 и ФИО18 разговаривали при ФИО10

В ходе допроса ФИО19 (директор ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в период 2017-2021 годах), показал, что ему знакома организация ООО «Техпроект», однако о привлечении сторонних организаций для исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов затруднился ответить. Общество и спорные контрагенты ему не знакомы (протокол №590 от 27.05.2021) .

ФИО20 (начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по финансовой работе в период 2017-2021) сообщила, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Проектгарантстрой», ООО «Техпроект» имеются незавершенные финансовые и иные обязательства. О привлечении субподрядных организаций ей неизвестно, Общество и спорные контрагенты ей не знакомы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 8.7.1 государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ заключенных между ФГУП ГВСУ (Генпроектировщик) и ООО «Техпроект» (Субпроектировщик), последний обязан не позднее 10 ого числа месяца следующего за отчетным, предоставлять Генпроектировщику отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Кроме того Субпроектировщик обязан направить Генпроектировщику копии платежных поручений, копии заключенных договоров с субподрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ, непосредственно связанных с выполнением работ по заключенным государственным контрактам, а также прочие договоры, заключенные Субпроектировщиком с третьими лицами в связи с выполнением обязательств по контрактам.

ФИО21 (главный бухгалтер ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по финансовой работе в период 2017-2021) в ходе допроса подтвердил, что субподрядные организации - ООО «Проектгарантстрой» и ООО «Техпроект» должны были предоставлять отчеты об использованных авансах, в которых указываются привлеченные контрагенты.

В ответ на Требования МИ ФНС №5 по Амурской области № 185 от 04 03 2021 Х° 222 от 18.03.2021, № 362 от 16.04.2021, 638 от 21.06.2021, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» сообщило, что отчеты ООО «Техпроект» об использовании авансовых платежей не представлялись (ответы № 40-28/52 от 16.04.2021, № 40-28/54 от 26 04 2021 № 40-28/ 89 от 16.04.2021, № 40-28/122 от 14.07.2021).

Кроме того, согласно п.8.1.1. государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ заключенных между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Техпроект», последний имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц при условии получения согласия Генпроектировщика (ФГУП ГВСУ).

В ответ на Требования МИ ФНС №5 по Амурской области, ФГУП «ГВСУ» сообщило, что уведомлений в их адрес от ООО «Техпроект» о привлечении субподрядных организаций для исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов не поступало.

Таким ФГУП «ГВСУ» не подтвердил привлечение ООО «Техпроект» субподрядных организаций.

Довод налогоплательщика о том, что ФГУП «ГВСУ» не подтвердило привлечение субподрядных организаций так как спорные контрагенты не являлись непосредственно контрагентами самого ФГУП «ГВСУ» является несостоятельным.

Как было указано выше, уведомление ФГУП «ГВСУ» о привлечении субподрядных организаций, равно как и отчитываться о ходе отработки полученного аванса являлось обязанностью ООО «Техпроект» в силу заключенных контрактов.

ФГУП «ГВСУ» не подтвердило привлечение ООО «Техпроект» в качестве субподрядных организаций ни само Общество, ни его спорных контрагентов (ООО «СТС», ООО «ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса»).

ФИО9 (учредитель ООО Техпроект)» в ходе допроса показал, что в рамках заключенных государственных контрактов привлекались соисполнители (в том числе ООО «Альтаир»), однако заказчик в лице ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" об этом не уведомлялся (протокол допроса от 25.03.2021 № 591). ФИО9 не отрицал что являлся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика. В ходе допроса ФИО9 показал, что сотрудники и руководство ООО «Техпроект», ООО «Альтаир» и ООО «СТС» фактически всегда работали вместе, арендуя общие офисные помещения по адресу <...>.

ФИО22 показал, что Общество оказывало услуги ООО «Техпроект» по разработке проектно-сметной документации и по договорам капитального ремонта (вопрос № 24).

На вопрос о причинах привлечения ООО «СТС» для исполнения работ предусмотренных заключенными между ООО «Техпроект» и ФГУП ГВСУ государственными контрактами, ФИО9 не смог дать внятного ответа, заявив лишь, что все работы со стороны «СТС» были выполнены согласно техническому заданию (вопрос № 29).

Судом первой инстанции установлено, что в период 2017-2020 гг. ООО «Альтаир» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам, выставленные контрагентами: ООО «СТС», ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса».

В проверяемый период Обществом были заключены договора со спорными контрагентами по выполнению проектно-сметной документации.

В отношении ООО «СТС» (ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ») судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе допроса генеральный директор ООО «СТС» ФИО23 (протокол допроса №607 от 09.06.2021) сообщил, что основными заказчиками были следующие организации – ООО «Техпроект», ООО «Альтаир». ФИО23 затруднился объяснить общий адрес фактического нахождения с заказчиками, общее ведение бухгалтерских услуг, общий адрес для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Техпроект» и Общества, назвав это требованием заказчиков.

В ходе проведения выемки по адресу <...> изъяты в том числе копии следующих документов: Протокол заседания единой проектной группы ИФНС №1 по г.Москве от 14.05.2020 №14-05-2020 с повесткой дня по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности «ООО «СТС» и проведенных контрольных мероприятий по вопросу взаимоотношений с поставщиками ООО «Бритон», ООО «Проекттарантстрой», ООО «Спецпром».

Результат вышеуказанных мероприятий свидетельствует, что указанные организации являются «транзитными», ООО «СТС» необоснованно приняты к вычету фактически неуплаченные в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса ООО «СТС» и ООО «Проекттарантстрой» - 94.141.175.26.

Неправомерно принятая к вычету сумма по НДС с ООО «Бритон» за 4 квартал 2019 года в размере 3 400 000 рублей не уплачена в бюджет.

В книгу покупок Общества, что подтверждается данными раздела 8 налоговых деклараций по НДС за 2017-2019, включены счета – фактуры , выставленные от ООО «СТС».

Инспекцией в адрес ООО «СТС» направлялось поручения об истребовании документов: №16642 от 22.10.2020.

В адрес Инспекции поступило уведомление о №1896 от 15.01.2021 о непредставлении ООО «СТС» документов.

Инспекцией было повторно направлено поручение №372 от 18.01.2022 (уже в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля).

В рамках данного поручения запрашивалась, в том числе, проектно-сметная документация договорам, заключёнными с Обществом за период 01.01.2017-11.11.2020 гг.).

ООО «СТС» предоставило ответ б/н от 04.02.2022 с приложенной проектно-сметной документацией, однако она не содержала сведений о ее исполнителях. Также были не заполнены штампы и справки главного инженера.

06.04.2022 в ходе дачи объяснений в ОВД 1 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве генеральный директор ООО «СТС» ФИО23 после того как ему был показан ответ ООО «СТС» исх. б/н от 04.02.2022 года в электронном виде, заявил, что представленная проектно-сметная документация не представляет возможность идентифицировать объект, исполнителя и организацию, выполнявшую данную документацию в связи с тем, что реквизиты штампа не заполнены.

Данный факт свидетельствует о формальном подходе Общества и ООО «СТС» при составлении документов, что фактически было подтверждено ФИО23

В соответствии с показателями, отраженными ООО «СТС» в декларациях по НДС, доли налоговых вычетов завышены, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС.

Декларации по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2021 год поданы с нулевыми показателями.

Прибыль составляет 0,3-0,4% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ сводной банковской выписки по счетам ООО «СТС» показал, что основным заказчиком ООО «СТС» является ООО «Техпроект», которое в свою очередь является субподрядной организацией ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Контрольными мероприятиями установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СТС» – 94.141.175.26 (оператор АО «ПФ «СКБ Контур»), совпадает с IP-адресами Общества » и ООО «Техпроект».

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альтаир» согласно разделам 8 (книга покупок), к вычету принят налог по счет - фактурам от ООО «СТС» и далее по цепочке: далее по цепочке ряда компаний имеющих признаки фирм «однодневок» (1 квартал ООО «Велес», ООО «Экспертстрой», ООО «Интер-Групп», ООО «Стройград», 2 квартал 2019 <...>.: ООО «Профи», ООО «ЭЛЛИОТ СТРОЙ»).

В отношении ООО «Бритон» (контрагента ООО «СТС») установлено, что данный контрагент зарегистрирован 14.11.2017. Учредитель и руководитель - ФИО24 дисквалифицирован сроком до 11.01.2022.

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бритон» выступает ФИО25, которая также является руководителем и учредитель другого контрагента заявителя – ООО «Алекса».

Учитывая, что ООО «СТС» и ООО «Алекса» являлись контрагентами Общества, факт подписания налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бритон» ФИО25, свидетельствует о его подконтрольности Обществу, а также указывает на то, что ФИО25 является фактическим руководителем ООО «Бритон».

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Алекса» не были представлены ООО «Бритон».

Сведения об отсутствии умысла в непредставлении документов налогоплательщиком отсутствуют.

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Бритон» в декларациях по НДС, доли налоговых вычетов составляют 99%, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС.

Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 год подана с нулевыми показателями.

Прибыль составляет менее 0,5% от доходов организации, что фактически свидетельствует об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ банковской выписки ООО «Бритон» показал, что единственным заказчиком является ООО «СТС» ИНН <***> (перечисления от ООО «СТС» составляют 78,4 миллиона рублей - 99% всех поступлений с назначением платежа «за выполнение проектных работ»).

Поступившие от ООО «СТС» денежные средства в размере более 5 миллионов рублей переведены по заявке для снятия наличных, в размере более 3,8 миллионов рублей со счета в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бритон» и ООО «Алекса», совпадают (оператор ОАО «ИнфоТекс Интернет Траст»).

Сумма налогового с разрыва с контрагентом ООО «Бритон» составляет 3 400 000 рублей. Выгодоприобретателем является Общество.

Главный бухгалтер Общества ФИО13 в ходе допроса показала, что она вела бухгалтерский учет Общества, ООО «СТС» и заказчика Общества – ООО «Техпроект» (протокол допроса №601 от 06.04.2021), которые находились по одному адресу – <...>.

Следовательно, у Общества, ООО «СТС» и у ООО «Техпроект» фактически была одна бухгалтерия, которую вела ФИО13, что говорит о взаимозависимости данных организаций.

В ходе допроса ведущий архитектор ООО «СТС» ФИО26 (протокол допроса №593 от 20.01.2021), показала, что занималась разработкой рабочей проектной документации (в основном по заказам для Минобороны) с сентября 2019 по май 2020 года. ФИО23 исполнял функции главного инженера в указанной организации, фактически функции руководителя исполнял – ФИО15 (технический директор ООО «Техпроект» и ООО «Гаранижпроект»). Кроме ООО «СТС» по адресу <...> находились организации ООО «Альтаир», ООО «Техпроект», ООО «Формат».

Кроме того ФИО26 показала, что Общество фактически является бухгалтерской «конторой» которая оказывала соответствующие услуги ООО «Техпроект» и ООО «СТС» (вопрос № 7).

Из показаний ФИО26 следует, что непосредственным руководителем архитектурной работы, в том числе и непосредственным руководителем ФИО26, являлся ФИО27 (вопрос № 6).

ФИО27 являлся ведущим архитектором ООО «Техпроект».

Из допроса ФИО26 можно сделать, вывод, что ООО «СТС», ООО «Техпроект» и непосредственно Общество, имели не только общую бухгалтерию, но и общий штат сотрудников осуществляющих архитектурную работу и подчиняющих одному руководителю.

Из протокола допроса сотрудника ООО «СТС» ФИО28 (протокол допроса №598 от 26.03.2021) следует, что ФИО28 в 2018 году искал работу и увидел объявление на сайте НН.ru от организации ООО «Проектгарантстрой» на должность инженера-экономиста или сметчика. Собеседование проводил ФИО15 по адресу: <...>. ФИО28 показал, что спустя месяц узнал, что он оказался трудоустроен в ООО «СТС», когда получил на руки трудовой договор (вопрос № 4).

Сотрудники ООО «СТС» ФИО29 (протокол допроса № 218 от 20.01.2021) и ФИО30 (протокол допроса №594 от 20.01.2021) также подтвердили факт наличие единого персонала у ООО «СТС», ООО «Альтаир» и ООО «Техпроект».

ФИО31 (протокол допроса №595 от 10.02.2021), который являлся сотрудником ООО «СТС» в период 2018-2019 годы (в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы), показал что в 2018 году устроился в ООО «ПроектГарантСтрой» на должность – инженер, где работал по январь 2019 года. Собеседование проводили ФИО18 и ФИО3 ФИО31 не смог ответить кто являлся его непосредственным руководителем.

Сотрудник ООО «Техпроект» ФИО16 (протокол допроса №597 от 18.03.2021), показала, что с 01.09.2017 по январь 2020 работала в ООО «Техпроект», до этого работала в ООО «Гарантинжпроект» устроилась на работу в ООО «Гарантинжпроект» по объявлению, а в сентябре 2017 переводом перешла в ООО «Техпроект». Необходимо отметить, что подпись ФИО9 проставлена на приказах обоих организаций.

Указанные допросы, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Общество указывает на опросы сотрудников ООО «СТС» и Общества проведенные адвокатом Сотниковой Т.Н. По мнению общества, опрошенные сотрудники, подтверждают факт выполнения проектных работ.

Судебная коллегия считает, что данные допросы не являются надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 N 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса – это лишь основание для производства допроса.

В отношении ООО «Инжстройпроект» судом первой инстанции установлено следующее.

Учредитель и руководитель в период 23.01.2015-23.11.2017 – ФИО32 является «массовым» руководителем и участником 20 ликвидированных юридических лиц.

Руководитель и ликвидатор в период с 19.06.2017 – ФИО33 является «массовым» руководителем и участником 7 ликвидированных юридических лиц, в том числе ООО «Гарантинжпроект», учредителем и руководителем которой являлся ФИО9 в период с 01.01.2013 по 25.12.2017.

Адрес регистрации -105082, Россия, Москва г, Рубцовская наб,3, стр 1, пом I комн 31А является «массовым» адресом регистрации (зарегистрированы еще 1129 организаций).

У ООО «Инжстройпроект» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Справки по форме 2 - НДФЛ на сотрудников не представлены.

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Инжстройпроект» в декларациях по НДС, доли налоговых вычетов завышены, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС.

Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года подана с нулевыми показателями.

Прибыль составляет 0,6% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие основных средств не установлено.

При анализе сводной банковской выписки по счетам ООО «Инжстройпроект» установлено, что общий оборот по кредиту счета составляет 154 170 774 руб.: Выручка на 99% состоит из поступлений в виде оплаты за «выполнение работ по разработке рабочей проектной документации» от следующих организаций: 132 140 774 рубля ООО «ГарантИнжПроект» (учредитель и руководитель -ФИО9 с 01.01.2013 по 26.12.2017); 11 100 000 рублей ООО «Альтаир» (учредитель и руководитель - ФИО9 с 28.09.2015 по 23.03.2017); 980 000 рублей ООО «ПроектГарантСтрой» (учредитель и руководитель ФИО8, а также сотрудник ООО «СТС»).

Расходные операции по аренде отсутствуют, также отсутствуют расходные операции на выплату заработной платы, что также свидетельствует о том, что деятельность ООО «Инжстройпроект» не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альтаир» согласно разделам 8 (книга покупок), к вычету принят налог по счет-фактурам от ООО «Инжстройпроект» и далее по цепочке: далее по цепочке ряда компаний имеющих признаки фирм «однодневок» (ООО «Легион», ООО КС «Комплект», ООО «Дионис Клуб», ООО «Вектор», ООО «Акцент»).

В отношении ООО «Алекса» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Алекса» зарегистрировано 18.04.2018. Основной вид экономической деятельности 69.20.2 – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Учредитель и руководитель – ФИО25

Налоговым органом установлено, что у ООО «Алекса» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Справки по форме 2 - НДФЛ представлены на 3 сотрудников за 2018 год, на 4 сотрудников за 2019 год и на 3 сотрудников за 2020 год.

В ходе проверки ООО «Алекса» были представлены следующие документы: договоры с проверяемым налогоплательщиком на разработку проектно-сметной документации, акты выполненных работ, акты приёма-передачи сметной документации, счета-фактуры №19,20,21,22 от 05.08.2020.

В соответствии с условиями выполнения работ, в рамках заключенного между заказчиком Общества ООО «Техпроект» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) контракта №1806-07-ПИР(СУБ) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство военного городка №13 войсковой части 78430» г. Екатеринбург от 20.06.2018 года срок выполнения работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ – 19.04.2019.

Акт выполненных работ между Обществом и ООО «Алекса» подписан 05.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение формального документооборота.

В соответствии с условиями выполнения работ, в рамках заключенного между заказчиком проверяемой организации - ООО «Техпроект» (субпроектировщик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) контракта №1806-08-ПИР(СУБ) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство военного городка №43 войсковой части 20766» г.Хабаровск от 20.06.2018 года срок выполнения работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ – 19.04.2019.

Акт выполненных работ между Обществом и ООО «Алекса» подписан 26.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение формального документооборота.

В соответствии с условиями выполнения работ, в рамках заключенного между заказчиком (Обществом), ООО «Техпроект» (субпроектировщик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик) контракта №1806-05-ПИР(СУБ) на завершение проектно-изыскательных работ по объекту: «Обустройство военного городка №1 войсковой части 20728» г.Батайск от 20.06.2018 года срок выполнения работ и подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.12.2018.

Акт выполненных работ между Обществом» и ООО «Алекса» подписан 26.08.2020, то есть дата подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком ранее даты акта с субподрядной организацией, что подтверждает ведение формального документооборота.

Вместе с тем, проектно-сметная документация (исполненная по договорам, заключенным с заявителем за период 01.01.2017-11.11.2020) не была представлена ООО «Алекса» по требованию Инспекции.

ФИО25 в ходе допроса показала, что является руководителем ООО «Алекса», основным видом деятельности которой является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, познакомилась с ФИО3 в 2016-2017 году который позже познакомил ее с руководителями ООО «Альтаир» и ООО «СТС» (протокол допроса №37 от 08.02.2021).

ФИО25 показала, что лично исполняла обязательства по договорам, заключенным с ООО «Альтаир», «лично ездила в командировки в г. Москва на собственном автомобиле, а также на поезде», «все исходные данные для работы получали в ООО «Альтаир», там же сдавались результаты работы, в Москве по адресу: Дмитровское ш., 100/2 4 этаж.

Данные показания подтверждают отсутствие персонала у ООО «Алекса», а также тот факт, что ФИО25 фактически является подконтрольным лицом «группы компаний» в которую входят само Общество, ООО «Техпроект» (ООО «Проектгарантстрой») и ООО «СТС».

Кроме того, как было указано выше, ФИО34 являлась подписантом бухгалтерской отчетности ООО «Бритон» (контрагент ООО «СТС»..

В ходе допроса ФИО3 (финансовый директор налогоплательщика) не отрицал наличие родственных связей с учредителем и руководителем Общества и ООО «Техпроект» – ФИО9, а также наличие родственных взаимоотношений сотрудников Общества, ООО «СТС», ООО «Техпроект» (протокол допроса №600 от 05.04.2021).

На вопрос о привлечении Обществом субподрядных организаций для исполнения работ по составлению проектно-сметной документации для ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (вопрос № 20), ФИО3 заявил следующее: «С ФИО25 я познакомился примерно лет 5 назад, познакомились случайно на выставке. По ее настойчивым просьбам решили заключить договор на разработку проектно-сметной документации. Я не понимал, что она не обладает специальными техническими профессиональными навыками для исполнения обязательств по договорам. Заключили договор примерно в 2018 году. На тот момент объект еще был в работе и был сдан в конце 2019 года, ООО «Альтаир» и ООО «Алекса» свои акты подписали в 2020 году, финансирование указанной работы было произведено за счет ООО «Альтаир». Кто исполнил работу от ООО «Инжстройпроект» мне неизвестно».

Таким образом, построение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» основано на договорных отношениях и подписании итоговых актов работ с «контрагентом-посредником» ООО «Алекса» после фактического выполнения и сдачи указанных работ самим проверяемым налогоплательщиком.

Из показаний ФИО3 следует, что хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Алекса» носят фиктивный характер.

В соответствии с показателями, отраженными ООО «Алекса» в декларациях по НДС, доли налоговых вычетов завышены, декларации за 2019 год представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС. Прибыль составляет 0,3% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

При анализе сводной банковской выписки по счетам ООО «Алекса» установлено, что общий оборот по кредиту счета за 2018-2020 годы составляет 22 581 219 руб. Выручка на 74% состоит из поступлений от заявителя в виде оплаты работа за «выполнение работы по разработке проектной документации». Перечисления от проверяемого налогоплательщика производятся в период с 27.08.2020 по 17.09.2020 и составляют всего 16 878 367 рублей.

Зачисления и списания денежных средств имеют транзитный характер – поступившие от Общества денежные средства списывались на хозяйственные нужды» всего в размере 875 000 рублей.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются различными платежами с назначением «за оргтехнику», «за стройматериалы» и т.д. на счета ряда организаций с последующим обналичиванием.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выемки документов и предметов, проведенной по адресу: <...>, 30.04.2021 (протокол выемки документов, предметов от 30.04.2021 №3) при участии представителей Общества ФИО9 и ФИО3, Инспекцией были изъяты в том числе флеш-накопители со следующими документами: письмо о передаче ПК «Smeta.ru» Исх. № 002/18 от 12 012018 от ликвидируемого ООО «Гарантинжпроект» в ООО «Техпроект»; документы в формате JPEG со следующими наименованиями: «печать техпроект», «печать ПГС» (ПГС – Проектгарантстрой), «печать гвсу» (гвсу - ФГУП «ГВСУ по 16 специальным объектам»), «Новиков», «Новиков с печатью», «Белков с печатью», «Савин»; папка документов с названием «Контур» со следующим содержанием: анкета в формате Excel; заявление на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Инжстройпроект», а также «паспорт Г.А.» (паспорт ФИО32, руководителя и учредителя ООО «Инжстройпроект») и «СНИЛС» (учредителя и руководителя ООО «Гарантинжпроект» ФИО32).

Вопреки мнению заявителя, Общество противодействовало выемки, что отображено на стр. 2 в протоколе № 3 о производстве выемки, и изъятии документов и предметов от 30.04.2021.

Противодействие выразилось в отказе сотрудникам Инспекции доступа к рабочим станциям. Кроме того, главный бухгалтер ФИО13 пыталась скрыть флеш-накопители, спрятав их в карман брюк. Рабочие станции и флеш-накопители были изъяты Инспекцией в ходе выемки.

В соответствии с представленными ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» документами, проектная документация по исполнению государственных контрактов, заключенных с ООО «Техпроект», носит гриф ДСП (для служебного пользования). Соответственно доступ к проектной документации предназначен для ограниченного круга лиц.

ООО «Техпроект» был заключен договор режимно-секретного обслуживания №2-/18 от 01.03.2018 с организацией ООО «Стрелец» (аттестованная организация).

ООО «Стрелец» в своем ответе от 08.07.2023 № 21/6 сообщило Инспекции, что в период с 01.01.2016 по 11.11.2020 не заключало никаких договоров об оказании режимно-секретного обслуживания с Обществом и его контрагентами. ООО «Стрелец» был заключен только вышеуказанный договор с ООО «Техпроект».

Соответственно Общество и его контрагенты не имели доступ к документации с грифом ДСП.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. ст. 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- "О государственном оборонном заказе" (далее Закона № 275- ФЗ) уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. В договор о банковском сопровождении включается условие о согласии клиента на предоставление уполномоченным банком информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю и ее передачу в единую информационную систему государственного оборонного заказа.

Согласно разделу 5 государственных контрактов оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета Генпроектировщика (ФГУП. «ГВСУ по специальным объектам»), открытого Генпроектировщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет Субпроектировщика.

В ходе проверки выявлено, что контрагенты ООО «Алекса» и ООО «Инжстройпроект» не открывали отдельных банковских счетов для расчетов в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, из чего можно сделать вывод о фиктивном характере хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель и исполнители обязаны вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст.10 Закона № 275- ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47). Они обязательны для применения всеми организациями, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в ГОЗ отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Обществом и спорными контрагентами, в ходе проведения мероприятий налогового контроля первичная учетная документация не представлена.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что первоначально ООО «Техпроект» и ООО «СТС» работали напрямую, однако при двух сторонних отношениях бремя печати большого объема проектной документации ложилось на ООО «Техпроект».

Так как, у Общества имелась собственная типография для печати, было принято решение включить ООО «Альтаир» в цепочку хозяйственных взаимоотношений ООО «Техпроект» и ООО «СТС» ( ООО «Техпроект» – Общество – ООО «СТС»).

Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Техпроект» за проверяемый период перечислило Обществу всего более 84,7 млн рублей со следующими назначениями платежей: 1730 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг, 10 320 000 рублей за оказание услуг по предоставлению проектной документации (печать) и более 72 млн. рублей за выполнение проектных работ, работ по разработке рабочей документации, за выполнение проектно-изыскательских работ».

Из этого следует, что более 85 % поступлений на счет Общества от ООО «Техпроект» не связаны с печатью проектно-сметной документации.

Необходимо отметить, что в проверяемый период ООО «Техпроект» перечислило в адрес ООО «СТС» более 152 млн. руб., в том числе за выполнение работ по формированию исполнительных документов, за выполнение проектно-изыскательских работ и тд.

Таким образом, ООО «Техпроект» осуществляла выплаты в адрес Общества и ООО «СТС» за схожие услуги в один и тот же период.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о целесообразности выполнения работ по схеме ООО «Техпроект» – Общество – ООО «СТС» выглядит сомнительным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные контрагенты не могли самостоятельно осуществлять деятельность в области проектирования.

Судом первой инстанции установлено искусственное создание гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, использование подставных организаций. Построение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир» основано на заключении договоров с «контрагентами-посредниками» без наличия разумных экономических причин (деловой цели).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в собственности ООО «Альтаир» находились следующие транспортные средства: ЛЕКСУС LX570 (гос.рег знак <***>); БМВ 525D (гос.рег знак <***>); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC (гос.рег знак <***>); PORSCHE CAYENNE DIESEL (гос.рег знак <***>); ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (гос.рег знак <***>); ФОРД ФОКУС (гос.рег знак <***>); ЛЕКСУС LX450D (гос.рег знак <***>); ЛЕКСУС RX 350 (гос.рег. знак <***>); ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (гос.рег знак <***>); ФОЛЬКСВАГЕН 7НС МУЛЬТИВЕН (гос.рег. знак <***>); ФОРД ФОКУС (гор.рег знак <***>); АУДИ А5 (рег.знакТ354ЕХ77); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC (гос.рег. знак <***>); ФОРД ФОКУС (гос.рег знак <***>).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе допроса водитель Общества ФИО12 в ходе допроса показал, что Общество приобретало все свои машины у ООО «Техпроект» и у других организаций. Из показаний ФИО12 следует, что все транспортные средства были перерегистрированы на родственников руководителей, использовались в личных целях сотрудниками Общества и их родственниками. В лизинг и аренду никакие транспортные средства не сдавались (протокол допроса №599 от 30.03.2021).

Также ФИО12 показал (протокол допроса №599/1 от 31.03.2021), что ему знакома ФИО25, она приезжала в офис ООО «Альтаир» по адресу Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2 каждую пятницу с осени 2019 года по 2020 год. Целью приезда ФИО25 являлась доставка наличных денежных средств для заработной платы сотрудникам. Сразу после этого выделялись денежные средства на обслуживание автомобилей, оформленных сначала на ООО «Альтаир», а потом позднее переоформлялись на родственников руководителей Общества.

Документы, поступившие в ответ на запрос Инспекции из ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №12-25/15016 от 20.05.2021 подтверждают наличие родственных связей:

– между руководителем и учредителем ООО «Альтаир» ФИО35 и техническим директором ООО «Гарантинжпроект», ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО «СТС», ООО «Новый Проект» ФИО18;

– между финансовым директором ООО «Альтаир», «СТС», ООО «Техпроект» ФИО3 и сотрудницей ООО «Альтаир» ФИО36;

– между руководителем ООО «СТС» ФИО23 и сотрудниками ООО «Техпроект» ФИО14, ФИО37;

– между руководителем ООО «Альтаир», позднее «Техпроект» ФИО9 и ФИО38;

– наличие близкого родства ликвидатора ООО «Альтаир» ФИО7 и сотрудника ООО «СТС», ООО «Новый проект» ФИО39;

– наличие близкого родства между ФИО40, руководителем ООО «Формат» ФИО11 и техническим директором ООО «Гарантинжпроект», ООО «Техпроект», ООО «Альтаир», ООО «СТС», ООО «Новый проект» гр. ФИО18

Вышеперечисленные признаки указывают на подконтрольность и взаимозависимость ООО «СТС», ООО «Техпроект», ООО «Проектгарантстрой», ООО «Гарантинжпроект», совершение сделок в интересах Общества.

Таким образом, организации ООО «Альтаир», ООО «Техпроект», ООО «Проектгарантстрой», ООО «Гарантинжпроект», ООО «СТС», ООО «Новый проект» фактически составляют группу компаний, связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля.

Инспекцией, проведены допросы следующих лиц-сотрудников «группы компаний», в которую входит проверяемый налогоплательщик: главного архитектора ООО «Техпроект» ФИО27; архитектора ООО «СТС» ФИО26; ФИО41 (инженер-проектировщик, начальник конструкторского отдела в ООО «Проектгарантстрой», начальник конструкторского отдела в ООО «Техпроект»).

В ходе допроса главный архитектор ООО «Техпроект» ФИО27, подтвердил взаимозависимость «группы компаний», наличие единого управленческого центра, а также отсутствие привлеченных сотрудников для выполнения проектных работ со стороны ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса» (протокол допроса № 145 от 14.01.2022)

ФИО27 показал, что руководил работой архитекторов ООО «Техпроект» и ООО «СТС», а также подтвердил нахождения их по одному адресу (вопросы № 6 и №7).

Вместе с тем ФИО27 показал, что ему знакомы ФИО3, которого представили как финансового директора (ФИО3 являлся финансовым директором Общества с 2017 по 2020 гг.), ФИО18, которого представили как технического директора (ФИО18 являлся техническим директором Общества), ФИО8 которого представили как главного инженера проекта (ФИО8 являлся руководителем ООО «Проектгарантстрой» одного из заказчиков общества) (один из заказчиков Общества) который также был сотрудником, ООО «Проектгарантстрой», ООО «СТС», и ООО «Гарантинжпроект» (вопрос № 9).

На основании представленных Инспекцией доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подконтрольности и взаимозависимости «группы компаний» в которой ФИО23 – номинальный руководитель ООО «СТС», фактически выполнял работу главного инженера проектов «группы компаний», ФИО3 являлся финансовым руководителем «группы компаний», в которую входят в том числе ООО «Альтаир», ООО «Техпроект» (ООО «Проектгарантстрой»), ООО «СТС». ФИО18 – исполнял функции технического директора «группы компаний», ФИО35 сотрудники указанных организаций не знают, что говорит о фиктивности характера ее руководства, «общий» фактический руководитель проверяемого налогоплательщика и ООО «Техпроект» (заказчика) – ФИО9

Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что единственной целью заключения договоров с ООО «СТС», ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса» являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Контрольными мероприятиями установлена целенаправленность действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Довод апелляционной жалобы об экспертном заключении ООО «МосТехСтройПроект», согласно которому Общество не могло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций выполнить работы по проектированию в установленный соответствующими договорами срок, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Эксперт не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права. То есть, вопросы, поставленные заявителем эксперту, не учитывают результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, полномочиями по проведению которых, обладают только налоговые органы.

Как указывалось выше, Инспекцией сделан вывод о наличии «группы компаний» в которую входят налогоплательщик, его заказчики и спорные контрагенты.

Результаты указанной экспертизы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Перед экспертом не ставились, и не могли ставиться задачи для подтверждения или опровержения данного факта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 вх. 0022360 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.04.2022, а также переносе ознакомления с материалами проверки на 08.04.2022, в связи с болезнью ликвидатора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие болезнь ликвидатора Обществом не были представлены.

Однако ходатайство Общества было удовлетворено Инспекцией, в связи с чем 08.04.2022 было принято решение №12-18/128 от 08.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому рассмотрение назначено на 22.04.2022. Решение получено 08.04.2022 представителем Общества по доверенности.

Материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции 22.04.2022 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом №35/1 от 22.04.2022.

21.04.2022 вх. №0027669 и 22.04.2022 вх. №0027780 Общество представило ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.05.2022 в связи с болезнью ликвидатора.

Письмами №12-18/11127@ от 21.04.2022 и №12-18/11260@ от 22.04.2022 налогоплательщику сообщено о том, что ранее направленное Обществом ходатайство вх.№0022360 от 04.04.2022 о переносе даты рассмотрения удовлетворено. Инспекцией принято решение №12-18/128 от 08.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Также налогоплательщику сообщено о том, что Общество ссылаясь на болезнь ликвидатора не представило к ходатайству от 21.04.2022 вх. №0027669 документы, подтверждающие данные обстоятельства. Таким образом, ходатайство налогоплательщика оставлено без удовлетворения по причине признания неявки неуважительной.

Обществом были представлены заявления на ознакомление с материалами налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля: 16.03.2022 вх. №0017432; 28.03.2022 вх. №0020176; 04.04.2022 вх. №0022360; 12.04.2022 № 0024788.

Ознакомление Общества с материалами налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 08.04.2022, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

– 12.04.2022 вх. №0024788 заявитель представил обращение о предоставлении возможности дальнейшего ознакомления с материалами налоговой проверки;

– 13.04.2022 письмом №12-18/10331@ Инспекцией в адрес Общества было направлено приглашение, в котором налогоплательщику предлагалось явиться в налоговый орган 19.04.2022 к 14.00 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

В связи с отсутствием перечня документов, желаемых для ознакомления налогоплательщиком, в письме также содержится информация о необходимости конкретизации перечня документов, с которыми ему необходимо ознакомиться. Указанный перечень налогоплательщиком не представлен, ходатайство не направлено.

19.04.2022 представитель Общества ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 19.04.2022.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия инспекции были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В свою очередь, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки соблюдены в полном объеме.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств обществом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены все представленные сторонами письменные доказательства.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При проведении налоговой проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах), в том числе уточненных, регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам.

При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией мероприятий налогового контроля (не исследованы в полном объёме внутренние документы общества, не допрошены руководители спорных контрагентов).

Судом первой инстанции верно установлено, ООО «СТС» (ООО «Спецтехнострой»), ООО «Инжстройпроект», ООО «Алекса» не являлись реальными исполнителями услуг, а были вовлечены в схему, созданную в результате согласованных действий между взаимозависимыми организациями, использованную ООО «Альтаир» в целях неуплаты налогов.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Между тем, как явствует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-55167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. ФИО1

ФИО2