АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-21482/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 703162 руб. 62 коп. процентов, неустойки и убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.03.25., диплом)

ФИО2 – директор (решение № 4 от 03.06.20., паспорт)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.05.25., диплом)

ФИО4 – представитель (доверенность № 1 от 01.01.25., диплом)

установил:

Иск заявлен о взыскании 703162 руб. 62 коп. процентов, неустойки и убытков по договору поставки № 0112/08-2021 от 10.08.2021.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, ст.ст. 15, 393 ГК РФ и в дополнительных возражениях.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав свои доводы в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Возражения по иску мотивированы следующим: в части требования о взыскании процентов истцом неверно исчислен срок; в части начисления неустойки ответчик полагает, что срок поставки пропущен истцом, несвоевременно осуществивший самовывоз продукции; относительно взыскания убытков ответчик считает, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт их несения, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, нарушение истцом правил приемки товара по качеству; а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 0112/08-2021 от 10.08.2021, спецификации № 10 от 17.10.2022 и № 11 от 18.10.2022, по условиям которых ответчик поставил истцу товар: поковка ст. 38ХН3МФА ГОСТ 4543-2016 (НВ 30 0476), в количестве 3 шт., на общую сумму 3636000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 47-59).

Истцом спорный товар оплачен по платежным поручениям № 1430 от 27.10.2022, № 1432 от 27.10.2022, № 1668 от 12.12.2022, № 1669 от 12.12.2022 (л.д. 108-111).

В ходе приемки товара по качеству истцом проведены испытания, выявлено несоответствие товара установленным требованиям (л.д. 61-76).

Как указывает истец, в связи с проведением испытаний им понесены расходы на сумму 190128 руб. 15 коп.

23 марта 2023 года истцом указанный товар возвращен ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные, транспортные накладные (л.д. 112-116).

Требование истца о возврате денежных средств исполнено ответчиком 3 мая 2024 года (платежное поручение № 1104 от 03.05.2024, л.д. 60).

В порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 396682 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2023 по 02.05.2024.

На основании п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в общий период с 10.01.2023 по 10.02.2023, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 116352 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 512436 руб. 77 коп., из которых 396084 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116352 руб. неустойка, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 330, 506, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, между сторонами заключен договор поставки № 0112/08-2021 от 10.08.2021 и спецификации № 10 от 17.10.2022 и № 11 от 18.10.2022, в соответствии с которыми ответчик передал истцу товар: поковка ст. 38ХН3МФА ГОСТ 4543-2016 (НВ 30 0476), в количестве 3 шт., на общую сумму 3636000 руб.

В п. 3.1 спецификаций сторонами согласован срок поставки товара в течение 50-65 дней со дня поступления предоплаты в размере 45 %, согласно п. 2.1 спецификации, и передачи согласованных чертежей.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.10.2022 (л.д. 108-109).

Следовательно, товар подлежал отгрузке ответчиком не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно универсальным передаточным документам № 15 и № 16 от 10.02.2023 товар поставлен 10 февраля 2023 года, соответственно, ответчиком допущено нарушение срока поставки.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки произошла в результате действий истца, не осуществившего самовывоз товара, судом отклонены, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о готовности товара к отгрузке в установленные договором сроки, суду не представлено. При этом, в материалы дела представлено письмо истца от 30.01.2023 № 1858 из которого следует, что на 30.01.2023 товар не поставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от поставки товара, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при задержке сроков поставки, указанных в соответствующей спецификации, по вине поставщика, покупатель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 15 % от общей суммы недопоставленного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 10.02.2023 составил 116352 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 396682 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2023 по 02.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом посредством электронного документооборота, и получено ответчиком 17 марта 2023 года (представлено в судебном заседании). Следовательно, договор расторгнут по инициативе покупателя с указанной даты.

Учитывая расторжение договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в его адрес в качестве предварительной оплаты, 17.03.2023 следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.03.2023 (с учетом 7 дней для добровольного исполнения обязательства, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 25.03.2023 по 02.05.2024 составляет 396084 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании 190128 руб. 52 коп. убытков суд отказывает в силу следующего.

В спецификациях № 10 от 17.10.2022 и № 11 от 18.10.2022 стороны согласовали поставку товара: поковка ст. 38ХН3МФА ГОСТ 4543-2016 (НВ 30 0476).

По условиям спецификаций установлена группа испытаний, требования к поставке: Гр.III ГОСТ 8479-70, гарантия УЗК 4n ГОСТ 24507-80.

Как указывает истец, полученный от ответчика товар, передан им ООО «НГС-Эксперт» для проведения испытаний по заявкам от 22.02.2023 № 103 и № 104 (л.д. 61-62).

По результатам проведенных испытаний выявлено несоответствие товара установленным в спецификации требованиям, в связи с чем, товар возвращен ответчику и принят последним без возражений.

Ссылаясь на то, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде расходов на проведение испытаний, истец просит взыскать 190128 руб. 52 коп. В подтверждение причиненных убытков в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 162Л от 28.02.2023, № 246Л от 27.03.2023, № 93/23 от 21.03.2023, УПД № 157 от 28.02.2023, № 252 от 27.03.2023, № 93/23 от 21.03.2023, счета на оплату № 145 от 22.02.2023, № 95/23 от 21.03.2023, платежные поручения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае из представленных истцом заявок следует, что проведены испытания товара: поковка сталь 38ХН3МФА, плавка IR7990, № чертежа Ф680х1040, шифр поковки НВ 30476, наименование НД: Гр. IV КП 65 ОСТ 5.9125-84, ГОСТ 4543-2016.

Вместе с тем, спецификациями установлена группа испытаний – Гр.III ГОСТ 8479-70, гарантия УЗК 4n ГОСТ 24507-80.

Согласно ГОСТ 8479-70 «Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию. Поковки по видам испытаний разделяются на группы, указанные в табл. 1.

В соответствии с п. 1.2 ГОСТ 8479-70 отнесение поковки к той или иной группе производится потребителем, номер группы указывается в технических требованиях на чертеже детали.

Для каждой группы поковок, за исключением группы I, устанавливается объем обязательных испытаний, указанный в таблице 4.

Как указано в таблице 4, для III группы поковок предусмотрено определение твердости.

Для IV группы поковок предусмотрены следующие виды испытаний: испытание на растяжение, определение ударной вязкости, определение твердости.

Таким образом, расходы истца по проведению дополнительных видов испытаний, предусмотренных для IV группы поковок, с учетом того, что ответчик не принимал на себя обязательства по поставке IV группы поковок, не подлежат возмещению ответчиком.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности ответчика, поскольку ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и размер неустойки – 116352 руб., в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомкомплектмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512436 руб. 77 коп., из которых 396084 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116352 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29265 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев