ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22719/2023

г.Москва Дело № А40-167687/22

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-167687/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ЕГРИП 322784700109961)

к ООО "ТОПСТРЕТЧИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 19.11.2021 по 21.06.2022 в размере 116 021 руб. 93 коп. по состоянию на 03.07.2023 и с 04.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения иска на 03.07.2023.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, (до перерыва - ФИО2 по доверенности от 15.04.2022)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТОПСТРЕТЧИНГ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 19.11.2021 по 21.06.2022 в размере 116.021,93 руб. по состоянию на 03.07.2023 и с 04.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства – удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов в размере 48.706,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в объяснениях.

Определением суда от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца доводы искового поддержал в полном объеме, просил принять судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить уточненный 28.06.2023 иск в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по общей договоренности между сторонами планировались договорные правоотношение, предметом которых являлась необходимость предоставить право использования следующих исключительных прав товарный знак (знак обслуживания) правообладателя «TOPSTRETCHING», товарный знак (знак обслуживания) правообладателя «AEROSTRETCHING», коммерческое обозначение правообладателя (фигурная буква «Т»), секрет производства (ноу-хау), включающий в себя доступ к облачному хранилищу данных «База знаний», включает в себя: уникальные методики тренировок и тренировочные планы; учебные материалы для повышения квалификации персонала; конструктивные особенности оборудования.

Сторонами планировалось подписание договора концессии, ссылка на договор имеется в счете на оплату.

Истец по платежным поручениям №67882 от 17.11.2021, № 8154 от 18.11.2021 по реквизитам ответчика на основании выдавленного счета перечислил аванс в сумме 1 200 000 руб., основанием платежа являлся счет № 21111501 от 15.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ответчика за период с даты перевода денег по дату подачи иска услуги не предоставлены, договор не заключен. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что сумма аванса носит характер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начисли проценты за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 03.07.2023 в размере 116.021,93 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении наличия устного договора, и, следовательно, перечисления денежных средств в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений, как документально необоснованные. В частности, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия факта исполнения, как и согласования обязательств, в пользу истца в рамках перечисленных ему денежных средств до момента направления досудебного требования об их возврате.

Следует отметить, что представленные ответчиком документы, сами по себе (рендеры – общее фото помещения с интернет сайтов, план студии с расстановкой мебели, Электронный билет № 77 512 581 806 194, Электронный билет № 77 612 581 806 150, скриншот, подтверждающий бронирование жилья, договор аренды), не соотносимы с выполнением какого либо согласованного с истцом обязательства, в связи с этим не могут подтверждать правомерность удержания спорной суммы.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания п.1 ст. 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем, однако ходатайство ответчика не сдержит информации о том каким образом судебный акт может затронуть права поименованных в нем лиц, в связи с этим оснований для его удовлетворения не усматривается.

Помимо этого, как следует из текста претензии направленной истцом ответчику, данная претензия от Истца ФИО1, направлена путем направления посредством почты России (электронные письма), данные письма доставляются адресату на бумажном носителе. Информация на бумажном носителе содержит данные Истца, к данной претензии так же прилагалась доверенность представителя ФИО2, доверенность содержит, в том числе, полномочия представителя на подписание и направление претензии. Ответчик корреспонденцию не получил и как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, поименованному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в названный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, а неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по таковому адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п.3 ст.54 ГК РФ), так как юридическое лицо, в силу Закона, обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Помимо этого, как следует из документов приложенных к исковому заявлению, таковые в том числе содержат подтверждение направления иска ответчику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст.395 и 1107 ГК РФ, период начисления рассчитан с учетом мораторных ограничений, в связи с чем, оно также подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно расчету истца, представленному в уточнениях от 28.06.2023, выполненному с учетом мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления №7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления №7).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возврат истребованной суммы, требование о взыскании процентов на будущий период также следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу №А40-167687/22 отменить.

Взыскать с ООО «ТОПСТРЕТЧИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 1 316 021 (один миллион триста шестнадцать тысяч двадцать один) руб. 93 (девяносто три) коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 116 021 (сто шестнадцать тысяч двадцать один) руб. 93 (девяносто три) коп., с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину по иску в сумме 25 877 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ТОПСТРЕТЧИНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 283 (двести восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев