Решение по делу № А55-10398/2023 от 19.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А55-10398/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2023 дело по иску

Товарищества Собственников Недвижимости "Свердлова - 17" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трейд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Свердлова-17» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании, с учетом принятых уточнений в судебном заседании 15.08.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трейд» задолженности в размере 4 831 290,52 рубля, в том числе: 1 093 670,66 рубля за содержание жилья за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года; 1 369 103,05 рубля за отопление за период октябрь 2022 года – январь 2023 года; 190 514,66 рубля за горячее водоснабжение за период октябрь 2022 года – январь 2023 года; 25 257,49 рубля за холодное водоснабжение за период октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года; 43 809,00 рубля за водоотведение за период октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года; 80 983,00 рубля за обращение с твердыми бытовыми отходами за период сентябрь 2022 года – октябрь 2022 года; 25 112,16 рубля за электроснабжение за период декабрь 2022 года – январь 2023 года; 64 889,07 рубля сумму пени за несвоевременную оплату за помещения и коммунальные услуги, за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, по состоянию на 31 марта 2023 года; 1 946 808,01 рубля за предоставленные коммунальные услуги за период февраль 2023 года – май 2023 года., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 422 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком за содержание жилья за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года до суммы 944 916,20 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца в части взыскания задолженности за содержание жилья за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года до суммы 944 916,20 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений: № 265 от 11.09.2023 на сумму 190 270 руб. 57 коп., № 266 от 11.09.2023 на сумму 109 729 руб. 43 коп.

Ответчик по существу заявленные требования не оспаривал, письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Истцом, в связи с поступившей оплатой, было заявлено устное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком за содержание жилья до суммы 644 916 руб. 20 коп., таким образом, общий размер исковых требований в части взыскания основного долга снижается до суммы 4 317 646 руб. 99 коп.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца в части взыскания задолженности за содержание жилья до суммы 644 916 руб. 20 коп. Ценой иска считать сумму 4 382 536 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «Свердлова-17» (Истец) создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-305000-364-2018 от 21 марта 2019 года.

Застройщиком указанного многоквартирного дома выступало Общество с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трейд» (Ответчик), в собственности которого, в настоящее время, находится большинство жилых и нежилых помещений данного МКД.

В силу Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17 августа 2022 года № 27862-ул, с 01 сентября 2022 года деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по улице Свердлова в г. Новокуйбышевске, осуществляет Истец.

Истец указывает, что с сентября 2022 года, Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по внесению платежей за помещения и коммунальные услуги.

Данные факты не оспорены Ответчиком.

Подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2022 года по 31 января 2023 года, подписанный сторонами без расхождений, Ответчик признал задолженность за указанный период в размере 2 819 593,44 рубля

15 февраля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

В ходе судебного разбирательства задолженность была частично оплачена ответчика, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом. Сумма основной задолженности ответчика на дату судебного заседания составляет 4 317 646 руб. 99 коп

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ между Истцом и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

Общая сумма задолженности Ответчика, с учетом принятых судом уточнений составляет: 4 317 646 руб. 99 коп., из которых: - 644 916,20 руб. за содержание жилья, 1 369 103,05 рубля за отопление за период октябрь 2022 года – январь 2023 года; 190 514,66 рубля за горячее водоснабжение за период октябрь 2022 года – январь 2023 года; 25 257,49 рубля за холодное водоснабжение за период октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года; 43 809,00 рубля за водоотведение за период октябрь 2022 года – ноябрь 2022 года; 80 983,00 рубля за обращение с твердыми бытовыми отходами за период сентябрь 2022 года – октябрь 2022 года; 25 112,16 рубля за электроснабжение за период декабрь 2022 года – январь 2023 года; 1 946 808,01 рубля за предоставленные коммунальные услуги за период февраль 2023 года – май 2023 года.

Ответчиком не опровергнут вышеуказанный размер задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 4 317 646 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 889,07 руб. за несвоевременную оплату за помещения и коммунальные услуги, за период с сентября 2022 года по январь 2023 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в ходе судебного разбирательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера неустойки, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в полном размере.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом суммы пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трейд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Свердлова - 17" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>) основной долг в размере 4 317 646 руб. 99 коп., сумму пени в размере 64 889 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 37 442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара Трио Трейд" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман