Решение по делу № А19-27786/2024 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27786/2024

20.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 38, КАБИНЕТ 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 978 130 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" (далее – истец, ООО "ФИО1", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 730 000 руб., процентов в размере 248 130 руб. 46 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указал, что при расчете требований истцом не учтены платежи, совершенные предпринимателем за общество, заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по операциям на счете организации ООО "ФИО1" за период с 19.12.2019 по 20.06.2023 истцом на счет ответчика совершены следующие платежи:

платеж от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

платеж от 11.03.2021 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Оплата по Договору процентного займа N001 от 30.12.2020 г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

платеж от 13.07.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №001 от 30.12.2020 г.»;

платеж от 10.12.2021 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2021 от 10.12.2021 г. НДС не облагается.»;

платеж от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по /договору займа №8/2021 от 30.12.2021 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 11.01.2022 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 12.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №1/2022 от 11.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 14.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №2/2022 от 14.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 19.01.2022 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №3/2022 от 19.01.2022 г. (11,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 14.02.2022 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №5/2022 от 14.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 22.02.2022 на сумму 95 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору займа №6/2022 от 24.02.2022 г. (12,5% годовых). НДС не облагается.»;

платеж от 25.02.2022 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Предоставление займа по договору №62022 от 24.02.2022 (12.5% годовых) НДС не облагается».

Как указал истец, договоры займа между сторонами не подписаны.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 02.10.2023 о возврате суммы займа, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования, ответчик заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку с требованием об уплате или возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, а также о возврате неосновательного обогащения не заявлял, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующему.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, истцом направлена претензия от 02.10.2023 в адрес ответчика о возврате суммы займа.

Довод ответчика, что направленная в адрес ответчика претензия не содержит требование об уплате или возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, а также о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, суд признает обязательный претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 Раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, факт перечисления с расчетного счета ООО "ФИО1" на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 940 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "предоставление займа", подтвержден выпиской по операциям на счете организации ООО "ФИО1" за период с 19.12.2019 по 20.06.2023.

Ответчик факт получения денежных средств (займа) не оспорил.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договоры займа между сторонами в письменном виде не заключены, то в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика 02.10.2023, согласно информации с официального сайта Почта России (отчету об отслеживании отправлений) 11.10.2023 почтовое отправление вручено адресату почтальоном.

Из материалов дела следует, что ответчиком производился частичный возврат суммы займа в размере 210 000 руб. (платежи от 12.05.2021 на сумму 60 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 150 000 руб.).

Оспаривая требования, ответчик указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиком в интересах истца в пользу третьих лиц, в размере 330 000 руб.

Вместе с тем, из анализа платежных поручений от 12.05.2022 344, от 19.05.2022 №45, от 30.01.2023 №4 не усматривается, что названные платежи произведены предпринимателем в счет погашения займов, факт достижения договоренностей об этом между сторонами не доказан.

В связи с этим, доводы ответчика в этой части суд отклоняет и полагает, что ответчик не лишен права предъявления самостоятельного искового заявления к истцу при наличии правовых оснований.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку между сторонами договор займа не заключался, то в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы займа направлена истцом в адрес ответчика 02.10.2023 и получена ответчиком 11.10.2023.

Срок исковой давности следует исчислять с 12.11.2023 (11.10.2023 + 30 дней).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.11.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 1 730 000 руб. истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 1 730 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 21.01.2022 по 01.10.2024 составил 248 130 руб. 46 коп.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет процентов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 248 130 руб. 46 коп. суд признает обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 1 730 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 248 130 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 978 130 руб. 46 коп. составляет 84 344 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 84 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" основной долг в размере 1 730 000 руб., проценты в размере 248 130 руб. 46 коп.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину 84 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова