ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32722/2025

г. Москва Дело № А40-39308/25

24 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Джак рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025г., по делу № А40-39308/25, принятое судьей Ладиком Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технофрост»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак рус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофрост» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джак рус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 277.223 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 454, 475 ГК РФ и мотивированы отказом ответчика возместить истцу расходы, понесенные им на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, переданного ответчиком по Договору № 63 от 11.02.2021г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джак Рус» (поставщик) и ООО «ТехноФрост» (покупатель) заключен договор № 63 от 11 февраля 2021г. о поставке автопогрузчика CPCD35 JAC, дизельный двигатель ISUZU С240, грузоподъемность 3,5 т, высота подъема 6 м.

Товар передан истцу по акту приема-передачи товара 25 марта 2021г.

Гарантия на товар в соответствии с п. 6.1 договора составляет 60 месяцев или 6000 моточасов с момента подписания акта приема-передачи товара.

Истец указал, что в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены дефекты в виде появления посторонних шумов в двигателе.

Поскольку на момент возникновения неисправностей товар находился на гарантийном сроке, истец 27 сентября 2023г. направил ответчику уведомление о гарантийном случае, выражающее в появлении у автопогрузчика CPCD35 JAC посторонних шумов (далее - уведомление).

На основании п. 6.6 договора, ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней выехать на склад истца для проведения диагностики и выявления причин неисправности, а в течение 5 календарных дней после диагностики произвести ремонт.

В связи с тем, что гарантийные обязательства со стороны ответчика не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензия № 368 от 12 октября 2023г.

16.10.2023г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался исправлять неисправность по гарантийному случаю ввиду установления факта использования нелицензированных заводом изготовителем запчастей, которые влияют на работоспособность и ресурс двигателя.

Поскольку ответчик отказался устранять дефекты по гарантийному случаю, истец был вынужден обратиться за устранением дефектов в товаре к третьему лицу.

В подтверждение устранения недостатков в товаре, истец документально подтвердил договором № 151 на техническое обслуживание и ремонт от 01 августа 2018г., выставленными счетами № 1035 от 02 ноября 2023г. и № 1139 от 30 ноября 2023г., актами выполненных работ № 1120 от 26 декабря 2023 и № 19 от 18 ноября 2024; товарными накладными № 19 от 18 января 2024 и № 1120 от 26 декабря 2023, а также платежными поручениями об оплате выполненных работ № 226 от 18.01.2024 и № 5391 от 02.11.2023 на общую сумму 277.223 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию № 548 от 23.10.2024 г. с требованием оплатить сумму понесенных расходов. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 421, 469, 470, 477, 1064 ГК РФ, установив, что недостатки поставленного по договору поставки № 63 от 11 февраля 2021г. оборудования были выявлены и требование об их устранении предъявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1 договора; т.к поставщик в нарушение п. 6.6 договора, в течение 3-х рабочих дней не выехал на склад истца для проведения диагностики и выявления причин неисправности, и в течение 5 календарных дней после диагностики ремонт не произвел, т.е необоснованно не исполнил обязательство по устранению недостатков оборудования, в связи с чем истец был вынужден за свой счет в кратчайшие сроки организовать работу по ремонту спорного оборудования, заключив договор на техническое обслуживание и ремонт № 151 от 01 августа 2018г. на ремонт оборудования, по которому понес расходы на сумму

277.223 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ввиду его вины в неисполнении обязательства по устранению недостатков поставленного по договору поставки № 63 от 11 февраля 2021г. и требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Однако, приложенное ООО «Джак рус» к апелляционной жалобе платежное поручение № 218 от 17.03.2025г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку госпошлина оплачена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основания для зачета уплаченной по данному платежному поручению государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют, т.к на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Однако, ответчик, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не представил документы (оригинала платежного поручения № 218 от 17.03.2025г., справку суда на возврат государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенную копию определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025г. по делу № А53-45551/24), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и взыскивает с заявителя жалобы госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-39308/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джак рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.