ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А33-17946/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Чубаровой Е.Д.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 года по делу № А33-17946/2024,
установил:
производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с.Дурген, адрес: д.Тимонино, Ачинский район, ул. им.М.Л. Ивченко, д.17, кв.2, далее – должник, ФИО1) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – кредитор, ООО ПКО «ЭОС»), принятого к производству суда определением от 14 июня 2025 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-17946/2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «ЭОС» об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Заявление ООО ПКО «ЭОС» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО ПКО «ЭОС» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 305 274,87 руб., финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление кредитора признать необоснованным и прекратить производство по делу о его банкротстве.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на непринятие надлежащих мер по извещению о подаче в суд заявления и его рассмотрении, а также о полном погашении задолженности перед указанным кредитором 08.04.2025.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В суд от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая требования обоснованными, включая задолженность в реестр и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму долга, отсутствия сведений о погашении задолженности в установленном законом порядке.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах.
Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности ФИО1 является ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) следующих обязательств по договорам о предоставлении кредита: <***> от 04.04.2012, <***> от 14.01.2014, <***> от 14.01.2014, <***> от 20.02.2014, <***> от 28.02.2014, заключенным с публичным акционерным обществом Национальным банком «Траст» (банком).
В последующем право требования задолженности, возникшее из обязательств по указанным договорам о предоставлении кредита, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было уступлено публичным акционерным обществом Национальным банком «Траст» (цедентом) цессионарию ООО ПКО «ЭОС по договору № 11-01-УПТ от 19.02.2019.
Согласно материалам дела задолженность взыскана судебными актами, вступившими в законную силу (поименованы в оспариваемом определении), выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства.
Учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований его возникновения.
В счет погашения задолженности по кредитному договору какие-либо платежи не поступали.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции было установлено наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» на сумму 1 305 274,87 руб., в том числе:
- по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размере 23 012,03 руб., из них: сумма основного долга 15 195,22 руб., сумма процентов 7 816,81 руб.
- по кредитному договору <***> от 14.01.2014 в размере 152 856,20 руб., из них: сумма основного долга 143 543,19 руб., сумма процентов 9 313,01 руб.
- по кредитному договору <***> от 14.01.2014 в размере 522 534,22 руб., из них: сумма основного долга 490 698,00 руб., сумма процентов 31 836,22 руб.
- по кредитному договору <***> от 20.02.2014 в размере 383 554,48 руб., из них: сумма основного долга 371 937,80 руб., сумма процентов 11 616,68 руб.
- по кредитному договору <***> от 28.02.2014 в размере 223 317,94 руб., из них: сумма основного долга 156 993,52 руб., сумма процентов 66 324,42 руб.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Установив основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности, суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр требований должника в заявленном размере. При этом, приняв во внимание, что согласно положениям Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При этом сведения об удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания 01.04.2025 должником представлены не были (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков от 08.04.2025, а также пояснения, оригиналы: чеков от 08.04.2025, постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств, предоставленные суду апелляционной инстанции в судебном заседании 22.05.2025, свидетельствуют о том, что задолженность оплачивалась должником после рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.
Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляла более 500 000 руб., указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Учитывая объем неисполненных должником обязательств перед кредитором и факт непогашения должником долга свыше трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.
Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Указанная процедура предоставляет определенные преимущества, как для должника, так и для его кредиторов. Должники могут восстановить платежеспособность, постепенно возвратить имеющуюся задолженность и сохранить при этом свое имущество, а кредиторы, в свою очередь, получают правовые гарантии удовлетворения их требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и интересов должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Принятие мер к погашению задолженности, совершенных после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, являлись основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.
Представленные доказательства принятия мер к гашению обязательств должника после вынесения обжалуемого определения, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта наличествовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. В частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку должник погасил задолженность после введения в отношении него процедуры реструктуризации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе обратиться с ходатайством о прекращении в суд первой инстанции.
Довод должника о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции при отложении судебного разбирательства 12.08.2024 известил (том 1, листы 21-22) должника о дате и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы: 66000099150774, 66000099240239). Почтовая корреспонденция не была получена, почтовые отправления вернулись в материалы дела из-за истечения срока хранения.
Почтовым отделением срок хранения почтового отправления разряда «судебное» не нарушен.
Должник извещался судом первой инстанции по адресу, предоставленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Согласно ответу миграционной службы (т. 1, л.д. 9) ФИО1 с 17.11.2017 зарегистрирован по следующему адресу: <...>.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).
Учитывая изложенное, а также положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение должником адресованной ему корреспонденции, является риском самого должника.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети «Интернет». Доказательств, свидетельствующих о препятствии должнику отслеживать ход рассмотрения дела с его участием, в апелляционной жалобе не приведено.
В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений при извещении должника, а сам ФИО1 признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что должник был извещен о принятии заявления к производству и имел возможность для реализации всех процессуальных прав, принадлежащих стороне спора.
При этом само по себе введение процедуры реструктуризации не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.
Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2025 годапо делу № А33-17946/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку по операции от 14.04.2025 13:38:11 МСК.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.Д. Чубарова
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Н.А. Морозова