Постановление по делу № 17АП-6676/2023 от 13.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6676/2023-АКу

г. Пермь

13 июля 2023 года Дело № А71-4656/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2023 года по делу № А71-4656/2023,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01.06.2023), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части применения судом административного наказания в виде штрафа, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Доводы жалобы сводятся к тому, что вмененные арбитражному управляющему административные нарушения за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), содержат формальный состав, в рассматриваемом случае суд, в отсутствие каких-либо обоснованных доводов, использовал нормы Закона исключительно с карательной целью, при том, что оснований для этого не имелось.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Индустриальный» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу №А71-903/2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ООО Управляющая компания «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 по делу №А71-903/2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022) конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Индустриальный» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 по делу №А71-15226/2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) признано обоснованным заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Капитальное решение», в отношении ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу №А71-15226/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу №А71-15226/2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Капитальное решение». Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. В нарушение указанной нормы сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Индустриальный» ФИО1 не опубликованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению от 23.04.2021 № 6548163 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов от 20.04.2021 признано состоявшимся, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов с вопросом «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» должно было быть созвано и проведено не позднее 20.07.2021. Однако, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО1 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства лишь 21.07.2021.

Согласно сообщению от 21.07.2021 № 7028948 о результатах проведения собрания кредиторов, размещенного на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов от 21.07.2021 признано состоявшимся, приняты следующие решения: «1. Конкурсный управляющий ознакомил кредиторов, направивших запросы, с отчетом конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» и приложенными к нему материалами. По вопросу «отчет конкурсного управляющего» голосование не проводилось. 2. Проводить собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» раз в 3 (три) месяца.». Таким образом, следующее собрание кредиторов с вопросом «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» должно было быть созвано и проведено не позднее 21.10.2021, однако, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО1 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства лишь 29.10.2021.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 30.01.2023 №00071823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение от 30.01.2023 №00071823, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено Управлением в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом №02-001422/23 по почте и получено последним 07.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093580049336.

28.02.2023 уполномоченным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00111823 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере25 000 руб.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по мнению арбитражного управляющего, имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 (резолютивная часть определения от 16.06.2022) по делу № А71-903/2020 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Индустриальный» утвержден ФИО1. Следовательно, сообщение должно быть опубликовано не позднее 26.06.2022.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на заявление, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего 18.06.2022 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №90331119).

Вместе с тем, доказательств опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подтвержден.

20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО1 было созвано собрание кредиторов с повесткой: «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» о своей деятельности (вопрос информационного характера; без голосования). 2. О выборе способа обмена информацией между арбитражным управляющим и кредиторами. 3. О выборе источника финансирования мероприятий в процедуре банкротстваООО «Управляющая компания «Капитальное решение». 4. О выборе формы проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Управляющая компания «Капитальное решение». Сообщение о результатах собрания от 20.04.2021 опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021 за №6548163.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов с вопросом «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» должно было быть созвано и проведено не позднее 20.07.2021. Однако, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО1 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства лишь 21.07.2021, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.07.2021 №7028948.

Согласно сообщению №7028948, на собрании кредиторов ООО «УК «Капитальное решение», проведенном 21.07.2021 в форме заочного голосования, приняты следующие решения: 1. Конкурсный управляющий ознакомил кредиторов, направивших запросы, с отчетом конкурсного управляющего ООО «УК «Капитальное решение» и приложенными к нему материалами. По вопросу «отчет конкурсного управляющего» голосование не проводилось. 2. Проводить собрания кредиторов ООО «УК «Капитальное решение» раз в 3 (три) месяца.

Таким образом, следующее собрание кредиторов с вопросом «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» должно было быть созвано и проведено не позднее 21.10.2021. Однако, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Капитальное решение» ФИО1 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства лишь 29.10.2021, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.11.2021 №7599651.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлен иной порядок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Материалы дела при этом не содержат сведений об избрании кредиторами ООО «УК «Капитальное решение» иного, чем установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, порядка представления отчета конкурсного управляющего о его деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, выразившихся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего; в нарушении периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Соответственно, арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий полагает неправомерным сам факт инициирования административного расследования по должнику ООО «УК Капитальное решение» по жалобе лица, не имеющего должнику отношения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и проведено административное расследование в отношении ответчика на основании жалобы гр. ФИО5 (в жалобе имеются только доводы о невыплате ей денежных средств из конкурсной массы ООО «УК Индустриальный»). Между тем ФИО5 не является ни кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Капитальное решение».

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В определении Управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2023 № 00071823 указаны основания возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО6, а именно: рассмотрение жалобы ФИО5, а также изучении информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официальном сайте газеты «Коммерсантъ», то есть непосредственное обнаружение.

Таким образом, Управление за пределы своих полномочий не выходило, совершены действия в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года по делу № А71-4656/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев