АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14245/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН: 1096515000020, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 6515002391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по предварительному соглашению № 1 от 24.04.2025 в размере 3 700 000 рублей, о взыскании процентов, уплаченные банку ООО «Гранис» по состоянию на 07.07.2025 в размере 156 717,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2024 сроком на три года, диплом

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тектор» о взыскании задолженности по предварительному соглашению № 1 от 24.04.2025 в размере 3 700 000 рублей, о взыскании процентов, уплаченные банку ООО «Гранис» по состоянию на 07.07.2025 в размере 156 717,83 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности в рамках предварительного соглашения № 1 от 24.04.2025 в виде оплаты аванса. Кроме того, ссылаясь на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк» в целях внесения денежных средств по предварительному соглашению № 1, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, расцененные им как убытки.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения спора лишь заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем предоставления ограниченного доступа и об отложении судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Гранис» («Фрахтователь») и ООО «Тектор» («Агент») заключено предварительное соглашение № 1 от 24.04.2025 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, Стороны договорились заключить в будущем договоры фрахтования судна «Комбриг Мальченко» для осуществления перевозки груза, принадлежащего Фрахтователю.

Как следует из Соглашения ООО «Тектор» является Агентом, действующим по поручению ООО «Тарк» (владелец судна «Комбриг Мальченко»).

Данный факт подтверждается наличием договора морского агентирования № ТТ-1 от 14.04.2025, заключенного между ООО «Тарк» и ООО «Тектор».

В соответствии с п. 3 Соглашения, ориентировочное количество договоров, входящих в серию – 6 (из расчета: один договор на одно рейсовое задание). Срок действия серии заключаемых договоров – период с 26.06.2025 по 10.09.2025.

Как следует из п. 5 Соглашения, вышеуказанные даты устанавливают срок готовности к погрузке первого рейса и срок готовности к выгрузке завершающего (6-го) рейса.

Груз, принимаемый к перевозке – мороженная рыбопродукция (1500 тн).

В Соглашении Сторонами было согласовано, что количество груза, даты погрузки, ставка фрахта, условия оплаты будут определены отдельно в каждом договоре.

Как следует из пункта 10 Соглашения, Фрахтователь обязуется оплатить Агенту авансовый платеж в размере 3 700 000,00 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, сумма которого учитывается при окончательном расчете между Сторонами по завершающему договору.

Вышеуказанный платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 233 от 07.05.2025.

Первый рейс судна «Комбриг Мальченко» был назначен на 26.06.2025, согласно условиям п. 5 Соглашения.

За 10 дней до запланированного выхода рейса, от ответчика поступило письмо Исх. № 11 от 16.06.2025, из которого следовало, что в судне «Комбриг Мальченко» произошла поломка главного двигателя.

Истец предложил ответчику предоставить другое судно вместимостью не менее 350 тонн под погрузку в Северо-Курильской промысловой зоне (Камчатско-Курильской подзоне) в согласованную Сторонами дату или оплатить фрахт судна необходимой ООО «Гранис» грузовой вместительности, предложенного ООО «Гранис» другим судовладельцем, предложение было направлено Уведомлением от 17.06.2025 № 34.

Ответ на вышеуказанное Уведомление со стороны ответчика не поступил.

В связи с вышеуказанным, истцом самостоятельно было найдено подходящее судно, получены счета №№ 527, 528, 530, выставленные владельцем судна – АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» и в последующем направлено в адрес ответчика письмо Исх. № 41 от 01.07.2025, по тексту которого, истец предложил ответчику из полученного авансового платежа в размере 3 700 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения письма оплатить в пользу АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» стоимость услуг по перевозке рыбопродукции по выставленным счетам, путем возврата части аванса обратно на счет истца.

Письма направлялись ответчику по адресу электронной почты vip.tektor@mail.ru, указанной в Соглашении, а также по почте.

Истец обращает внимание, что аванс является денежными средствами, полученными в качестве кредита в ПАО «Сбербанк», в подтверждение, представлены Кредитный договор № 7M-700CKER-IXC и платежное поручение № 777031 от 07.05.2025.

07.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 42.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и сторонами не оспорен факт заключения предварительного договора № 1 от 24.04.2025.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена предварительная оплата в размере 3 700 000 рублей.

Факт внесения авансового платежа в сумме 3 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ независимо от причины прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и отсутствием доказательств дальнейшего заключения договоров фрахтования, а также оказания услуг агентирования, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате предварительной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору, материалами дела не подтвержден. Доказательств оказания агентских услуг истцу, ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований истцом заявлено также о взыскании процентов, уплаченных банку по состоянию на 07.07.2025 в размере 156 717,83 рубля, в судебном заседании 19.11.2025 истец пояснил, что данные требования расценивает как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Включение в расчет исковых требований суммы уплаченных процентов банку в размере 156 717,83 руб., в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку истец самостоятельно распорядился своим правом воспользоваться услугами кредитной организации.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств о том, что истец лишен был права оплатить стоимость услуг ответчика иным путем - без привлечения заемных средств банка.

Из материалов дела не следует, что ответчик накладывал на истца какую-либо обязанность по заключению именно кредитного договора, следовательно, заключение кредитного договора являлось волеизъявлением самого истца.

Соответственно, вины ответчика в заключении кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и истцом не имеется. Стороной кредитного договора ООО «Тектор» не является.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 140 702 руб. по платежному поручению № 684 от 11.08.2024.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, в процентном соотношении – 95,94%, судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 134 985 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектор» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранис» (ИНН: <***>) сумму долга по предварительному соглашению № 1 от 24.04.2025 в размере 3 700 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 134 985 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.