Решение по делу № А60-49506/2025 от 06.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 ноября 2025 года Дело №А60-49506/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 388 457 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.10.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.10.2025 ООО «ВЕЛЕС-ТОРГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2025, в связи с чем, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 388 457 руб. 56 коп.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 27.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 30.09.2025, 06.10.2025 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 01.10.2025, 10.10.2025 в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Определением от 11.10.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 29.10.2025 без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; продлил срок рассмотрения искового заявления до 20.11.2025.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Взыскать с ООО «Велес-торг» ИНН <***> в пользу ООО «Альфа-трейд» ИНН <***> задолженность за поставленный товар в сумме 292 610,00руб.;

2. Взыскать с ООО «Велес-торг» ИНН <***> в пользу ООО «Альфа-трейд» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 16 087,51руб. с продолжением начисления с 30.10.25г. по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с ООО «Велес-торг» ИНН <***> в пользу ООО «Альфа-трейд» ИНН <***> проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 168 881,55руб. с продолжением начисления с 30.10.25г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 292 610,00*дни*0,55%;

4. Взыскать с ООО «Велес-торг» ИНН <***> в пользу ООО «Альфа-трейд» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 423 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с ООО «Велес-торг» ИНН <***> в пользу ООО «Альфа-трейд» ИНН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-трейд» (Поставщик) и ООО «Велес-торг» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2024 (далее – договор поставки), согласно которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель – принимать его и надлежащим образом оплачивать.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами заключена спецификация на поставку товара №2652 от 04.07.25 на сумму 485 222,55руб., товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД №2959 от 09.07.25.

Истцом обязанность по поставке исполнена в полном объеме.

В п.4 Спецификации № 2652 от 04.07.25 сторонами согласован следующий срок оплаты:

50% (242 611,26руб.) от стоимости товара до 15.07.25;

оставшиеся 50% (242 611,26руб.) стоимости товара в течение 21 календарного дня с даты направления счета на оплату (счет на оплату направлен 15.07.25, повторно направлен 01.08.25).

Несмотря на принятые Ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, фактически поступили денежные средства:

24.07.25 на сумму 55 222,52руб.;

31.07.25 на сумму 30 000,00руб.;

04.08.25 на сумму 57 390,00руб.

15.10.25 на сумму 50 000,00руб.

Задолженность в части первого платежа составляет: 242 611,26 — 55 222,52 — 30 000,00 — 57 390,00 — 50 000,00 = 49 998,74руб.

Задолженность в части второго платежа составляет: 242 611,26руб.

Всего задолженность составляет: 49 998,74 + 242 611,26 = 292 610,00руб. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, нарушение сроков оплаты, истец, не получив удовлетворение претензии, обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением срока оплаты товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, документов в обоснование своей позиции по делу, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Наличие у ответчика долга в сумме 292 610 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 292 610 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 16 087 руб. 51 коп. за период с 15.07.2025 по 29.10.2025.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате с момента нарушения обязательств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик возражает относительно представленного расчета, считает, что просрочка ответчика должна исчисляться с 06.08.2025, поскольку в указанный период не включается срок просрочки выплаты ответчиком суммы предоплаты за товар, представляет контррасчет на сумму 2 534 руб. 38 коп. за период с 06.08.2025 по 20.08.2025.

Вопреки доводам ответчика расчет процентов произведен с учетом подписанной сторонами спецификации №4, а также с учетом частичной оплаты задолженности. Так, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в части первого платежа по состоянию на 29.10.2025 за период с 15.07.2025 по 29.10.2025 составляет 6 107 руб. 21 коп., расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в части второго платежа по состоянию на 29.10.2025 за период с 05.08.2025 по 29.10.2025 составляет 9 980 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 15.07.2025 по 29.10.2025 в сумме 16 087 руб. 51 коп. являются обоснованными.

По смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Истец имеет право просить суд о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 881 руб. 55 коп. - суммы коммерческого кредита с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,55% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

Коммерческий кредит - особое условие о порядке оплаты по основному договору, когда она производится ранее или позже встречного исполнения (поставки товара, оказания услуги, выполнения работы и др.). Данное условие может быть использовано в договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Размер процентов устанавливается договором, а при отсутствии такого указания - определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а лишь дополнительным условием основного договора. Таким образом, коммерческое кредитование производится во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. При этом соглашение о коммерческом кредитовании может содержаться как в тексте основного договора, так и в отдельно оформленном документе. Предоставление коммерческого кредита, не связанного с исполнением основных обязательств, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, проценты по коммерческому кредиту не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим в период просрочки исполнения обязательства они могут начисляться одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ или неустойкой.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Такие обязательства прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные проценты, начисляемые (если иное не предусмотрено законом или договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В п.6 Спецификации Стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, сумма подлежащая оплате рассматривается сторонами как коммерческий кредит со ставкой 0,55% в день, проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем когда должна быть осуществлена оплата.

Ответчик возражает относительно размера процентов, установленного спецификацией, ссылается на п. 6.2 Договора, в соответствии с которым размер указанных процентов установлен 0,22% в день. Кроме того, указывает, что период начисления – с 10.08.2025 по 20.08.2025.

Вопреки доводам ответчика, проценты подлежат начислению с 20.07.2025 (дата направления счета на оплату - 15.07 + 5 дней) со ставкой 0,55%, поскольку спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит конкретные данные по процентам, кроме того, она подписана позже договора и суд принимает данную спецификацию как изменение договора, в том числе в части процентной ставки.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафом, пеней и иной финансовой санкцией, не является мерой ответственности, а относится к части основного долга, то подлежит взысканию в полном объеме до даты фактической уплаты основного долга.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также является обоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025, акт выполненных работ от 20.08.2025, расходный кассовый ордер №161 от 20.08.2025.

Таким образом, факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Ответчик возражает против предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121).

Статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (стст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление от 21.01.2016 N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, вся работа юриста в данном деле свелась к подготовке искового заявления, отсутствовала необходимость в сложных доказательственных действиях ввиду бесспорного характера дела и подготовки большого количества документов.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную сумму до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумными и подлежащими возмещению представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 292 610 руб. по договору поставки от 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 087 руб. 51 коп. за период с 15.07.2025 по 29.10.2025 с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2025 по 29.10.2025 в размере 168 881 руб. 55 коп. с продолжением начисления с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 423 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.С. Лаптева