Постановление по делу № 07АП-9155/2023 от 30.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. ( № 07АП-9155/2023) на решение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14182/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, г. Новосибирск, об оспаривании постановления № 18810354232020006385 по делу об административном правонарушении 54 ЮЛ 015771, 54 ЮЛ 015774 от 11.05.2023,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810354232020006385 по делу об администра-

тивном правонарушении 54 ЮЛ 015771, 54 ЮЛ 015774 от 11.05.2023, вынесенное заместителем начальника Отдела ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Нагорным Андреем Ивановичем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что непосредственный выпуск на линию транспортных средств осуществляется должностным лицом - начальником транспортного участка; указывает на наличие оснований для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не подтверждается материалами дела довод административного органа о наличии отягчающих обстоятельств - повторном совершении обществом однородного административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.03.2023 в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. при организации деятельности по перевозке грузов осуществило выпуск транспортного средства КАМАЗ 6387-01, рег.знак Е939СЕ154 (на основании путевого листа № 561 от 16.03ю2023) под управлением водителя ФИО3, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, чем не выполнило требование пункта 12 Основных положений по допуску транспортных

средств к эксплуатации, а также нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректную регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа) – истек срок настройки тахографа (до 13.07.2018), чем не выполнил требования приказа Министерства транспорта РФ № 440 от 28.10.2020.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.03.2023.

По факту выявленных нарушений 18.04.203 в отношении общества составлен протокол № 54ЮЛ015774 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и протокол 54ЮЛ015771 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

11.05.2023 в отношении общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. вынесено постановление № 18810354232020006385 по делу об административном правонарушении 54 ЮЛ 015771, 54 ЮЛ 015774, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.31, частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях общества установлены событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ; процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федерального закона № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о

времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Судом из материалов дела установлено, что административный орган указывает на выпуск 16.03.2023 в 08 час. 00 мин. по транспортного средства КАМАЗ 6387-01, рег.знак Е939СЕ154 (на основании путевого листа № 561 от 16.03.2023) под управлением водителя ФИО3 с тахографом у которого истек срок настройки (до 13.07.2018).

Вместе с тем, общество оспаривая нарушение, ссылается на наличие у него сертификата № РФ 0915 220/20 о проведении калибровки (настройки, поверки) тахографа (лист дела 71) с датой поверки 20.02.2021, со следующим сроком поверки - 20.02.2024.

Таким образом, учитывая наличие у общества сертификата № РФ 0915 220/20, доводы административного органа о том, что срок настройки тахографа истек, судом правомерно признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Судом отмечено, что сертификат выдан на транспортное средство заявителя, имеет необходимые отметки, печати и подписи, оснований считать его ненадлежащим не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В то же время суд посчитал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 196-ФЗ).

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ), проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Таким образом, целью осуществления технического осмотра является соблюдение нормативных требований к техническому состоянию транспортного средства, ответственность за которое возложена законом на предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или

переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт допущенного нарушения, выразившегося в выпуске транспортного средства без техосмотра, подтверждается материалами дела, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 170-Ф3, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку привлечение должностного лица общества постановлением от 20.04.2023 № 18810354232020005850 к административной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за действиями своих работников.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае административный орган, суд первой инстанции исходил из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины общества.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридиче-

ских лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина