Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
19 февраля 2025 г.
Дело № А75-23809/2024
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-23809/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (ОГРН <***> от 17.02.2023 ,ИНН <***>, адрес: 109052, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Нижегородский, пр-кт Рязанский, д. 3Б, помещ. 8/2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП) от 13.11.2024, при участии заинтересованного лица ФИО1 (628634, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. <...>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Денежная крепость») обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП) от 13.11.2024, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления Общество указывает, что непосредственное действие кредитора направленное на возврат просроченной задолженности не совершалось, в связи с чем, отсутствует событие вмененного административного правонарушения; административным органом нарушены процессуальные сроки административного расследования; материалами дела не подтверждается, что должнику причинен физический, имущественный или моральный вред. Кроме того, Общество указывает, что правонарушение является малозначительным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).
Определением суда от 29.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.11.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалами административного дела (т.1 л.д. 36-42).
Арбитражным судом 04.02.2025 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.
12.02.2025 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Резолютивная часть решения суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025, заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения поступило от Управления 12.02.2025. Учитывая незначительный пропуск Управлением срока подачи заявления, суд считает возможным восстановить пропущенный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Денежная крепость», внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.05.2023.
В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в связи с выявлением административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уполномоченным должностным лицом Управления проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица от 20.08.2024 № 86922/24/45089-ОП, т.1 л.д. 57-58).
В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 22.04.2024 посредством регистрации на официальном сайте ООО МКК «Денежная крепость» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://finters-zaem.ru/ заключен договор займа № 2022042400119098 со сроком возврата до 11.05.2024.
В период с 12.05.2024 по 26.05.2024 просроченная задолженность по указанному договору займа составила 15 дней. 26.05.2024 договор займа пролонгирован до 25.06.2024. В период с 26.06.2024 по 29.06.2024 просроченная задолженность составила 4 дня. 29.06.2024 договор займа пролонгирован до 29.07.2024. В период с 30.07.2024 по 29.08.202024 просроченная задолженность составила 35 дней.
В целях взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору займа, ООО МКК «Денежная крепость» в периоды с 12.05.2024 по 22.05.2024, с 26.06.2024 по 29.06.2024, с 30.07.2024 по 09.08.2024 привлекало ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭквИта-Капитал».
С 09.08.2024 сведения о должнике ФИО1. переданы в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональное Бюро Взысканий» (далее - ООО ПКО «РБВ») на основании агентского договора № б/н от 15.01.2024 для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.
Уведомление о привлечении представителя кредитора (агента) направлено ФИО1 09.08.2024 по адресу электронной почты: tindolova@bk.ru.
По результатам проведенного административного расследования заместителем начальника отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении ООО МКК «Денежная крепость» 30.10.2024 составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) (т.1 л.д. 20-24).
13.11.2024 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП), постановление вынесено в отсутствии представителя Общества (т.1 л.д. 14-19).
Основанием для привлечения ООО МКК «Денежная крепость» к административной ответственности явились вывода административного органа о том, что в уведомлении должника о привлечении представителя кредитора (ООО ПКО «РБВ»), сведения об адресе (месте нахождения) представителя кредитора не были отражены; в уведомлении был указан лишь почтовый адрес ООО ПКО «РБВ».
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ он в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Материалами административного дела подтверждается, что у ФИО1 с 30.07.2024 возникла просроченная задолженность по договору займа заключенному с ООО МКК «Денежная крепость», в связи с чем, с 09.08.2024 сведения о ней переданы в ООО ПКО «РБВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
ООО МКК «Денежная крепость» исполнено обязательство предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ по уведомлению должника о привлечении представителя кредитора, однако информация в отношении ООО ПКО «РБВ», содержащаяся в уведомлении, не соответствует условиям части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Так, согласно условиям части 2 статьи 9 и части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны следующие сведения в отношении ООО ПКО «КЭФ»: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора.
Как следует из содержания, в уведомление в отношении ООО ПКО «РБВ» внесена информация следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональное бюро взысканий», ОГРН <***>/ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, телефон горячей линии: <***>, e-mail: rbv.client@mail.ru».
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения и адресом ООО ПКО «РБВ» является: 633209, <...>.
Таким образом, в нарушение условий части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, ООО МКК «Денежная крепость» не внесло в содержание уведомления сведения об адресе (месте нахождения) ООО ПКО «РБВ», ограничившись лишь сведениями о почтовом адресе представителя кредитора.
Согласно статье 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Материалами административного дела подтверждается, что в уведомлении кредитора в нарушение указанных норм права информация о месте нахождения ООО ПКО «РБВ», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, не отражена.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами Управления о том, что ООО МКК «Денежная крепость» при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 по договору займа, нарушило требования части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, указанное нарушение связано с осуществлением Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд признает доказанным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков проведения административного расследования суд отклоняет.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом указанной нормой права предусмотрена возможность продления срока административного расследования на срок не более одного месяца по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, срок производства по делу об административном правонарушении с момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не должен превышать трех месяцев.
Из материалов настоящего дела следует, что определением от 20.08.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 2 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, а также в адрес Общества направлено определение от 20.08.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
После получения от Общества истребованных документов определением от 20.09.2024, вынесенного руководителем Управления ФИО3, срок административного расследования в отношении неустановленного лица продлен до 18.10.2024 (т.1, л.д.102).
Уведомлением от 03.10.2024 Общество уведомлено о необходимости явки для составления протокола на 30.10.2024, в назначенную дату в отношении надлежащим образом уведомленного Общества составлен протокол об административном правонарушении № 109/24/86000-АП; постановлением от 13.11.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, общий трехмесячный срок производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не нарушен.
Оценивая назначенное Обществу административное наказание, суд принимает во внимание следующее.
Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
При обращении в суд Обществом заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, а также принимая во внимание событие вмененного Обществу правонарушения (не указание в уведомлении должника места нахождения представителя кредитора при указании в то же время почтового адреса этого представителя), суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Доводы Управления о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности судом отклоняются, поскольку в данном конкретном случае несовершение Обществом требуемых от него действий по Закону № 230-ФЗ не повлекло существенных нарушение прав и законных интересов должника по договору займа; из содержания обращения ФИО1 не усматривается, что она указывала на нарушение своих прав именно в связи с отсутствием в уведомлении адреса места нахождения представителя кредитора (т.1, л.д. 52).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения административного наказания, определенного оспариваемым постановлением.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ :
постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания № 86922/24/72618-ЕЛ (109/24/86000-АП) от 13.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» к административной ответственности по части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Е.А. Голубева