Решение по делу № А73-18745/2023 от 19.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18745/2023

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, пом. III (1-31), III (16))

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620131, <...>)

о взыскании 2 734 139 руб. 21 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Гидрохим»

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, действующий по доверенности от 01.12.2024 (до перерыва), ФИО2, действующий по доверенности от 01.12.2024 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва) (с использованием системы веб-конференции);

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» (далее – ООО «Завод гидроизоляции «Арена», поставщик, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 27/07 от 27.07.2022 за поставку некачественного товара в размере 1 174 959 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 02.11.2023 в сумме 109 882 руб. 81 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 174 959 руб., рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды;

- убытков в общем размере 1 564 106 руб. 70 коп., понесенных истцом за поставку некачественного товара по договору поставки № 27/07 от 27.07.2022, в том числе:

29 000 руб. – убытки, причинные ООО «АльфаСтрой» со стороны ООО «Завод гидроизоляции «Арена» за проведение повторной экспертизы экспертным учреждением ООО «СКБ-Инжиниринг»;

509 158 руб. – убытки, причинные ООО «АльфаСтрой» со стороны ООО «Завод гидроизоляции «Арена» за экспедирование груза от завода изготовителя товара до конечного покупателя в лице МУП «Уссурийск-Водоканал»;

1 025 948 руб. 70 коп. – убытки, причинные ООО «АльфаСтрой» со стороны ООО «Завод гидроизоляции «Арена» в виде упущенной выгоды между стоимостью договора поставки №27/07 от 27.07.2022 и стоимостью договора №32211525088 от 02.08.2022.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-18745/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», третье лицо).

Определением от 27.02.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований.

Истец просит взыскать с ООО «Завод гидроизоляции «Арена» задолженность за поставку некачественного товара по договору поставки № 27/07 от 27.07.2022 в размере 1 174 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 (в расчете – с 02.10.2022 с учетом действовавшего до 01.10.2022 моратория на начисление процентов) по 30.01.2024 в сумме 154 231 руб. 51 коп.; взыскать с ООО «Завод гидроизоляции «Арена» в пользу ООО «АльфаСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 174 959 руб., рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды; взыскать с ООО «Завод гидроизоляции «Арена» в пользу ООО «АльфаСтрой» убытки в общем размере 1 404 948 руб. 70 коп., понесенные истцом за поставку некачественного товара по договору поставки №27/07 от 27.07.2022, в том числе:

516 790 руб. 70 коп. – убытки, причинные ООО «АльфаСтрой» со стороны ООО «Завод гидроизоляции «Арена» в виде упущенной выгоды между стоимостью договора поставки № 27/07 от 27.07.2022 и стоимостью договора №32211525088 от 02.08.2022, в том числе за экспедирование груза от завода изготовителя товара до конечного покупателя в лице МУП «Уссурийск-Водоканал» в размере 509 158 руб.;

180 000 руб. - убытки за хранение смесей ARENA в период по 15.10.2023 на складе МУП «Уссурийск-Водоканал»;

170 000 руб. - убытки за экспедирование груза от склада МУП «Уссурийск-Водоканал» (г. Уссурийск) до склада ООО «АльфаСтрой» (г. Хабаровск).

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Гидроохим» (далее - ООО «Гидрохим»), являющегося поставщиком песка для производства спорного товара.

Производство по делу приостанавливалось с 27.03.2024 по 18.09.2024 в связи с назначением судебной экспертизы качества смесей сухих гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и сопровождение строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) эксперту ФИО4.

Определением от 12.11.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, по делу № А73-18745/2023 назначена повторная судебная экспертиза качества смесей сухих гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 26.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертиза» об увеличении стоимости судебной экспертизы и прекратил производство повторной экспертизы в данном экспертном учреждении.

Определением от 22.05.2025 проведение повторной судебной экспертизы качества смесей сухих гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО6.

Определением от 12.11.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02 декабря 2025 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперте, заслушав мнение представителя истца, ходатайство удовлетворил, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2025 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва эксперт ФИО6 обеспечила явку в судебное заседание, в котором дала пояснения по заключению и ответила на вопросы представителей сторон и суда.

В целях предоставления экспертом дополнительных документов и пояснений при отсутствии возражений представителей сторон в судебном заседании объявлен перерыва до 16 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции по техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыва до 16 декабря 2025 года в 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не предоставлением экспертом документов и пояснений в согласованный срок 12.12.2025, а также в связи с проведением судебного заседания в нерабочее время представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда при назначении судебного заседания принимать во внимание режим работы и отдыха стороны по делу, время судебного заседания установлена с учетом режима работы Арбитражного суда Хабаровского края в рабочее время суда, время судебного заседания 16.12.2025 было определено судом с участием представителей сторон при отсутствии возражений, кроме того с учетом объявления перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут доводы ответчика о невозможности участия в судебном заседании признаны судом не обоснованными. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании незамедлительно опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел».

Материалами дела, общедоступными сведениями системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что дополнительные документы и пояснения предоставлены экспертом в установленный судом с учетом мнения сторон срок – 12.12.2025 года. В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на не исполнение экспертом возложенной на него обязанности в установленный срок признаны судом также не обоснованными.

В части ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из воли ответчика о том, что повторную экспертизу следует назначить в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, заявляя ходатайство ответчиком не представлены документы и сведения, в том числе доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, которые позволили бы рассмотреть ходатайство по существу. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом указало, что спорный товар был поставлен истцом по настоящему делу третьему лицу МУП «Уссурийск-Водоканал»; поставленный товар существенно отличался от установленных в техническом задании характеристик и существенно увеличивал расход смеси на 1 кв.м. Нарушения со стороны истца в части несоответствия поставленного товара техническому заданию явилось основанием для расторжения договора поставки с истцом в одностороннем порядке.

ООО «Гидрохим» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 между ООО «Завод гидроизоляции «Арена» (поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 27/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, количество и цена подлежащего поставке которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 27/07 от 27.07.2022 (Приложение № 1 к договору), стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 174 959 руб., в том числе: ARENA PolyElast РЕ в количестве 500 кг, на сумму 45 090 руб.; ARENA PolyElast Base в количестве 5 950 кг, на сумму 279 531 руб.; ARENA RepairMaster R300 в количестве 27 150 кг, на сумму 850 338 руб., на условиях 100% предоплаты, вид упаковки: продукция отпускается в ведрах по 25 кг, срок отгрузки: 5 рабочих дней с момента оплаты.

Покупатель исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 735 от 28.07.2022 на общую сумму 1 174 959 руб.

ООО «Завод гидроизоляции «Арена» поставил товар по указанному договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: УПД № 350 от 10.08.2022 на сумму 440 896 руб. 50 коп. и УПД № 352 от 11.08.2022 на сумму 734 062 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора (раздел 2 «Качество и комплектность товара»), поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ, ТУ, иным стандартам, действующим на территории РФ, что подтверждается соответствующим сертификатом или/и паспортом завода изготовителя товара.

Согласно иску, вместе с товаром ООО «Завод гидроизоляции «Арена» предоставило документы, подтверждающие качество поставленного товара:

- Сертификат соответствия продукции № РОСС RU.SSK1.НО 1000/21;

- Сертификат соответствия (регистрационный номер РОСС RU.32001. 04ИБФ1.ОСП18.24751) требованиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017, ГОСТ Р 56378-2015, срок действия с 10.10.2022 по 09.10.2025;

- Декларации о соответствии продукции № РОСС RU Д-RU.PA01. В.28335/19 от 18.04.2019;

- Декларации о соответствии продукции № РОСС RU Д-RU.PA01. В.60027/20 от 26.05.2020;

- Паспорта качества на поставленную продукцию (частично);

- Технические условия на смеси сухие строительные «АРЕНА» ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 от 27.01.2017.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19496/2022, закупка товара осуществлялась ООО «АльфаСтрой» с целью дальнейшей поставки третьему лицу МУП «Уссурийск-Водоканал» в рамках договора № 32211525088 от 02.08.2022 на поставку смесей сухих строительных на цементном вяжущем, заключенного по итогам аукциона № 32211525088-2.

23.09.2022 и 27.09.2022 ООО «АльфаСтрой» поставило товар по договору №32211525088 от 02.08.2022 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал», что подтверждается транспортными накладными б/н от 23.09.2022 и 27.09.2022, при этом товар был отправлен напрямую от ООО «Завод гидроизоляции «Арена» (станция отправления «Екатеринбург-Товарный» Свердловская железнодорожная станция в г. Екатеринбург) в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» (станция назначения «Гайдамак») без вскрытия упаковки и осмотра.

В ходе приемки товара третьим лицом у последнего по внешним признакам товара возникло сомнение в его качестве, в связи с чем, 23.09.2022 МУП «Уссурийск-Водоканал» направило уведомление исх.№1-07/3795 в адрес ООО «АльфаСтрой», согласно которому поставщик осуществил поставку товара, не соответствующего запрашиваемым характеристикам, в связи с чем МУП «Уссурийск-Водоканал» запросило обеспечить явку представителя ООО «АльфаСтрой» для отбора проб и последующей экспертизы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки № 32211525088 от 02.08.2022, в случае установления факта поставки товара ненадлежащего качества, покупатель (МУП «Уссурийск-Водоканал») вправе провести экспертизу поставленного товара своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

24.09.2022 ООО «АльфаСтрой» обратилось с запросом к ООО «Завод гидроизоляции «Арена» о качестве поставленного товара, в том числе, по крупности фракции заполнителя ARENA RepairMaster R300.

В ответе от 26.09.2022 ООО «Завод гидроизоляции «Арена» указало, что поставленный товар ARENA RepairMaster R300 соответствует установленному ГОСТу 31357-2007.

30.09.2022 в присутствии представителей МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «АльфаСтрой» были взяты пробы поставленного товара. В актах отбора проб указана партия товара, от которой отобраны пробы.

Исследование отобранных проб проводило ООО «Стройтехэксперт». На основании протоколов испытаний № 239М, 240М, 241М, выданных ООО «Стройтехэксперт», установлено следующее:

1. В отношении ARENA RepairMaster R300 тиксотропный ремонтный состав для бетона не соответствует по показателям прочности при сжатии, гранулометриеского состава, фракции заполнителя согласно паспорту качества на партию 08.083 от 08.08.2022 и ТУ 23.64.10-001-35155041-2017.

2. В отношении ARENA PolyElast Base обмазочная жесткая гидроизоляция не соответствует по показателям прочности при сжатии согласно паспорту качества на партию 08.082 от 08.08.2022.

3. В отношении ARENA PolyElast РЕ обмазочная гидроизоляция (эластичная) не соответствует по показателям прочности при сжатии, пределу прочности при изгибе согласно паспорту качества на партию 09.084 от 09.08.2022 и ТУ 26.64.10-001- 35155041 -2017.

28.10.2022 МУП «Уссурийск-Водоканал» направило в адрес ООО «АльфаСтрой» акт о ненадлежащем качестве поставленного товара в рамках договора поставки №32211525088 от 02.08.2022 и известило истца об отказе от договора поставки №32211525088 от 02.08.2022.

31.10.2022 ООО «АльфаСтрой» направило в адрес ООО «Завод гидроизоляции «Арена» протоколы испытаний № 239М, 240М, 241М, выданных ООО «Стройтехэксперт», с целью предоставления ответа по качеству отгруженной продукции в части выявленных несоответствий.

08.11.2022 от ООО «Завод гидроизоляции «Арена» поступил ответ исх.№57, в котором ответчик указал, что экспертиза произведена с множественными нарушениями, допущенными при подготовке и хранении образцов, а также при выборе методике испытаний с недопустимыми нарушениями требований ТУ 23.64.10-001-35155041-2017, ГОСТ 31357, ГОСТ 310.4.

ООО «АльфаСтрой», возражая против решения третьего лица о расторжении договора № 32211525088 от 02.08.2022 в одностороннем порядке, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора со стороны МУП «Уссурийск-Водоканал» (дело №А51-15496/2022).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ООО «Завод гидроизоляции «Арена».

В ходе судебного разбирательства суд обязывал ООО «АльфаСтрой» и ООО «Завод гидроизоляции «Арена» представить в материалы дела документы, подтверждающие качество поставленного товара.

23.11.2022 ООО «АльфаСтрой» направило запрос исх.№324 в адрес ООО «Завод гидроизоляции «Арена» о предоставлении следующих документов:

- ТУ, прошедшие экспертизу в Росстандарте на соответствие требованиям стандартов ГОСТ 2.114-2016, ГОСТ Р 51740-2016, ГОСТ Р 1.3-2018, ГОСТ Р 1.4-2004, ГОСТ Р 1.5-2012;

- Каталожный лист продукции, зарегистрированный в Росстандарте в соответствии с требованиями ПР 1323565.1.002-2018;

- Сертификаты соответствия в системе ГОСТ Р на соответствие следующим нормативным документам: ГОСТ 311357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Методы испытаний», ГОСТ Р 56378-2015 «Материалы и системы защиты для защиты и ремонта бетонных конструкций. Требования к ремонтным смесям и адгезионным соединениям контактной зоны при восстановлении конструкций», СП 28.13330.2017 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии».

Судом при рассмотрении дела № А51-19496/2022 установлено, что ООО «Завод гидроизоляции «Арена» при поставке товаров в адрес ООО «АльфаСтрой» и последующей поставке в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» в нарушение условий договора не представило паспорта качества на сухие смеси «ARENA RepairMaster R300» в количестве 7425 кг и «ARENA PolyElastBase», также при поставке товара были допущены несоответствия по характеристикам, несоответствия требованиям ГОСТ 31357-2007, продукция была изготовлена по ТУ 23.64.10-001-35155041-2017, которое отсутствует в Реестре технических условий Российской Федерации Документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ 31357-2007, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что проведенные ООО «Стройтехэксперт» отбор проб и испытания произведены с нарушениями.

Судом учтено, что испытание сухих смесей строительных осуществляется в соответствии с ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия», ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний». Ссылка ООО «АльфаСтрой» на иные технические документы, стандарты не обоснована, учитывая, что данные документы не содержат методику исследования и требования к качеству поставленного по спорному договору товара.

Суд пришел к выводу о том, что протоколы испытаний ООО «Стройтехэксперт» оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», в котором в том числе есть указание о том, что в случае если испытательная лаборатория (центр) не осуществляет и не несет ответственности за стадию отбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в протоколе испытаний должно быть отражено, что полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу. Как было установлено, отбор проб осуществлялся заказчиком (МУП «Уссурийск-Водоканал»), отметка об этом имеется в протоколах испытаний.

В ходе проведенных ООО «Стройтехэксперт» для МУП «Уссурийск-Водоканал» испытаний было установлено, что смеси сухие строительные ARENA не соответствуют требованиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 и представленному паспорту качества на партию 08.082 от 08.08.2022 по показателям прочности при сжатии и пределу при изгибе.

При этом согласно протоколам испытаний и пояснениям ООО «Стройтехэксперт» результаты испытаний проб сухих смесей ARENA PolyElast РЕ», «ARENA PolyElastBase», «ARENA RepairMaster R300» могут быть распространены только на партию товара указанную в актах отбора, при этом должны быть представлены паспорта качества на партию смесей ARENA RepairMaster R300 – 7425 кг, ARENA PolyElastBase – 3475 кг. Результаты испытаний можно распространить на всю поставку смесей только в том случае, если смеси, имеют паспорта качества, в котором указана дата изготовления, номер партии (один на все количество), партия изготовлена в 1 смену или одни сутки, вес партии, согласно требованиям Согласно ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19496/2022 от 22.08.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «АльфаСтрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора со стороны МУП «Уссурийск-Водоканал».

Кроме того, истец по договору с ООО «СКБ-Инжиниринг» провел экспертизу на предмет определения зернового состава по ГОСТ 8735-88, прочности при сжатии по ГОСТ Р-58277-2018, прочности на растяжении при изгибе по ГОСТ Р 58277-2018. Факт проведения исследования и его стоимость подтверждаются актом № АС-2301 от 23.01.2023, платежным поручением № 997 от 10.11.2022 на сумму 29 000 руб.

По результатам исследования установлено следующее. Согласно протоколу испытаний № АС-2 от 07.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что смесь сухая гидроизоляционная обмазочная эластичная «ARENA PolyElast РЕ» не соответствует прочностным характеристикам на сжатие и изгиб, заявленные в паспорте качества партии № 09.084. Согласно протоколу испытаний № АС-3 от 07.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что смесь ремонтная «ARENA RepairMaster R300» не соответствует прочностным характеристикам на сжатие в возрасте 1 суток; гранулометрический состав, прочность на сжатие и изгиб в возрасте 7 суток соответствует заявленным в паспорте качества партии № 08.083. Согласно протоколу испытаний № АС-2/2 от 26.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что испытанная смесь сухая гидроизоляционная обмазочная эластичная «ARENA PolyElast РЕ» не соответствует показателям в паспорте качества партии № 09.084. Согласно протоколу испытаний № АС-3/2 от 28.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что смесь ремонтная «ARENA RepairMaster R300 не соответствует показателям в паспорте качества партии № 08.083.

При этом, согласно протоколу испытаний № АС-1 от 07.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что смесь ремонтная «ARENA PolyElast Base» соответствует прочностным характеристикам на сжатие в возрасте 1 суток; гранулометрический состав, прочность на сжатие и изгиб в возрасте 7 суток соответствует заявленным в паспорте качества партии № 08.082. Согласно протоколу испытаний № АС-1/2 от 26.12.2022, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что испытанная смесь сухая гидроизоляционная обмазочная эластичная «ARENA PolyElast Base» соответствует показателям в паспорте качества партии № 08.082.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки № 27/07 от 27.07.2022, а также потребовал произвести возврат денежных средств в общем размере 2 739 065 руб. 70 коп., в том числе, 1 174 959 руб. - возврат уплаченной суммы за некачественный товар по договору; 1 564 106 руб. 70 коп. – убытки, причинные ООО «АльфаСтрой» со стороны ООО «Завод гидроизоляции «Арена» поставкой некачественного товара, в том числе, убытки в размере 29 000 руб. по проведению повторной экспертизы, 509 158 руб. убытки по экспедированию груза от завода ООО «Завод гидроизоляции «Арена» до конечного покупателя МУП «Уссурийск-Водоканал», 1 025 948 руб. 70 коп. – упущенная выгода, составляющая разницу между ценой договора поставки № 32211525088 и ценой договора поставки № 27/07.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что качество товара соответствует договору и техническим условиям, указал, что ответчик не принимал на себя обязательства поставить товар и передать истцу товаросопроводительные документы, которые полностью соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки №32211525088, заключенным между истцом и МУП «Уссурийск-Водоканал» (требования к перечню документов и к качеству товара согласованный в договоре поставки №32211525088 и договоре поставки № 27/07 от 27.07.2022 отличаются). При этом истец был поставлен менеджером ответчика в известность о несоответствии характеристик поставляемого ответчиком товара требования указанного договора поставки, заключенного с МУП «Уссурийск-Водоканал». Кроме того, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств понесенных убытков, на неверный расчет истцом размера упущенной выгоды.

Истец с учетом возражений ответчика против расчета упущенной выгоды, а также с учетом несения убытков по оплате хранения товара, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Заключением судебной экспертизы качества гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких смесей № АС-1008, произведенной экспертом ФИО4 ООО «Контроль и сопровождение строительства» установлено соответствие гидроизоляционной обмазочной жесткой смеси ARENA PolyElast Base паспорт качества №08.082 от 08.08.2022 требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве. Также экспертом установлено несоответствие указанным требованиям и документам смесей гидроизоляционных обмазочных эластичных ARENA PolyElast PE, паспорт качества №09.084 от 09.08.2022 и ARENA RepairMaster R300, паспорт качества № 08.083 от 08.08.2022. Эксперт указала, что несоблюдение условий хранения сухих смесей, а также истечение гарантийного срока могло оказать негативное влияние на качество испытуемых материалов. Утверждать однозначно, что на дату изготовления испытуемых материалов полностью или частично имели место выявленные несоответствия нельзя, так как были нарушены условия хранения сухих смесей.

В связи с недостатками указанного экспертного заключения (в заключении не в полном объеме отражены сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза качества гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких смесей.

Заключением повторной судебной экспертизы № В-0518, проведенной ООО «МГБТЭ» экспертом ФИО6 установлено, что гидроизоляционная обмазочная жесткая смесь ARENA PolyElast Base паспорт качества №08.082 от 08.08.2022 соответствует требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве, за исключением показателя «Предел прочности на сжатие через 1 сутки и через 28 суток со значением показателя МПа 10,43 и 31,56 соответственно (в части исследования качества затвердевшего раствора).

Смесь гидроизоляционная обмазочная эластичная ARENA PolyElast PE соответствует требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве, за исключением показателя «Предел прочности на растяжение при изгибе через 1 сутки» со значением показателя МПа 6,42 и показателей предел прочности на сжатие через 1 сутки и через 28 суток со значением показателя МПа 8,84 и 21,51 соответственно (в части исследования качества затвердевшего раствора).

Смесь гидроизоляционная обмазочная эластичная ARENA RepairMaster R300 также соответствует требованиям нормативной документации частично, не соответствует показатель «Предел прочности на сжатие через 1 сутки, через 7 суток и через 28 суток со значением показателя МПа 16,21, 21,63 и 30,98 соответственно (в части исследования качества затвердевшего раствора), а также показателей «Наибольшая крупность зерен заполнителя» и «Содержание зерен наибольшей крупности» (в части исследования качества сухой смеси).

При этом эксперт указал, что с учетом ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 срок годности смесей истек в феврале 2024г. На момент проведения экспертизы установить, соответствовало ли качество объектов экспертизы на даты поставки (август 2022г.) характеристикам, заявленным в ПК и ТУ по показателям прочности на растяжение при изгибе и прочности на сжатие, не представляется возможным. Можно однозначно утверждать, что на дату производства (изготовления) и передачи покупателю (август 2022г.) ремонтного состава установленные несоответствия товара в части наибольшей крупности зерен заполнителя и содержания зерен наибольшей крупности, имели место.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеприведенные нормы права, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление качества переданной истцом продукции, наличие в товаре недостатков, момент и причины возникновения недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара по договору поставки № 27/07 от 27.07.2022 подтвержден представленными в материалы дела УПД и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19496/2022 подтверждается факт поставки истцом третьему лицу МУП «Уссурийск-Водоканал» товара, не соответствующего требованиям ТУ и качеству в соответствии с ГОСТ 31357-2007, на поставку которого истцом, в свою очередь, был заключен договор поставки № 27/07 от 27.07.2022 с ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела, пояснениями третьего лица подтверждено, что при заключении договора поставки с МУП «Уссурийск Водоканал» сторонами были предусмотрены подробные требования к качеству товара, а также требования к прилагаемым к товару документам (Спецификация № 1), в том числе условие о наличии ТУ, прошедших экспертизу в Росстандарте на соответствие требованиям стандартов ГОСТ, в то время, как при заключении договора поставки № 27/07 стороны ограничились условием о соответствии товара ГОСТ, ТУ иным стандартам, действующим на территории РФ, что подтверждается соответствующим сертификатом или/и паспортом завода изготовителя товара (раздел 2 Договора).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон при заключении договора поставки № 27/07? судом не установлено, что истцом направлялись в полном объеме все требований к качеству товара и прилагаемым к товару документам установленные в договоре, заключенным с МУП «Уссурийск-Водоканал». В связи с чем, доводы истца в этой части судом отклонены.

Как указывалось, соответствие товара – в части смеси ARENA PolyElast Base прочностным характеристикам и гранулометрическому составу, заявленных в паспорте качества товара, установлено протоколами испытаний №АС-1 от 07.12.2022 и №АС-1/2 от 26.12.2022, проведенными ООО «СКБ-Инжиниринг».

В рамках рассмотрения спора на основании определений суда проведена судебная экспертиза и судебная повторная экспертиза качества гидроизоляционных обмазочных эластичных/жестких смесей.

По результатам первоначальной экспертизы установлено, что товар – смеси сухие ARENA PolyElast РЕ и ARENA RepairMaster R300 требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве, не соответствуют. Смесь сухая ARENA PolyElast Base признана экспертом соответствующей требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве.

Результаты повторной экспертизы показали несоответствие указанным требованиям всех видов указанных сухих смесей, однако экспертом даны пояснения о том, что на результаты исследования в части прочностных характеристик могло повлиять истечение срока годности сухих смесей и однозначно утверждать, что по состоянию на дату передачи товара ответчиком истцу (август 2022г.) несоответствия товаров в части прочности на растяжение при изгибе и прочности на сжатие имели место, невозможно. При этом эксперт установил, что на дату изготовления и передачи покупателю несоответствие товара – смеси ARENA RepairMaster R300 в части наибольшей крупности зерен заполнителя и содержания зерен наибольшей крупности, имело место.

При этом, эксперту были предоставлены ТУ, полученные истцом в ходе переписки с ответчиком до обращения с иском в суд и приложенные к иску.

Ответчик ссылается на ТУ, представленные в суд 26.03.2024, в которых в таблицах № 7 и № 8 имеется ссылка под знаком «*» в которой указывается: «допускается изменения по требованию Заказчика (но не более 2,5 мм)».

Поскольку доказательств предоставления истцу ТУ с указанной ссылкой ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления истцом требований (то есть совершения активных действий) об изменении наибольшей крупности зерен заполнителя, доводы ответчика о необходимости учета указанной оговорки судом отклоняются, как необоснованные.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанные экспертные заключения в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанные доказательства соответствуют положениями статья 71 АПК РФ, изложены с достаточной ясностью или полнотой.

Представленные заключения полные, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в судебном заседании, на возникшие у ответчика и истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов экспертов, а также в достоверности заключений отсутствуют. Эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом (с учетом представленных дополнительных пояснений и документов), которые бы повлияли на результаты экспертного исследования. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает

только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому

делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71

АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);

доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее

установленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения

экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с

другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы

определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее

установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71

АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными

доказательствами.

В рассматриваемом споре, заключения судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в связи с истечением срока годности спорных смесей и невозможности в настоящее время однозначно установить, соответствовал ли товар на момент его передачи покупателю, судом принимается во внимание протоколы испытаний ООО «СКБ-Инжиниринг» и заключение эксперта ООО «Контроль и сопровождение строительства» ФИО4, которыми установлено соответствие гидроизоляционной обмазочной жесткой смеси ARENA PolyElast Base требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве, и несоответствие указанным требованиям смесей гидроизоляционных обмазочных эластичных ARENA PolyElast PE и ARENA RepairMaster R300.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено.

Поскольку изначально спорный товар передавался с сертификатом соответствия рег.№ РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.24751 и декларациями о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ, впоследствии ответчиком представлены паспорта качества, выданные обществом «Завод гидроизоляции «Арена», суд, принимая во внимание результаты экспертиз, которыми установлено несоответствие товара - смесей сухих ARENA PolyElast РЕ и ARENA RepairMaster R300, считает доказанным факт поставки истцу некачественного товара по договору № 27/07 от 27.07.2022.

При таких обстоятельствах, поставленный по договору № 27/07 от 27.07.2022 товар – смеси сухие ARENA PolyElast РЕ на сумму 45 090 руб. и ARENA RepairMaster R300 на сумму 850 338 руб. не может быть признан качественным. Соответственно, требования истца на указанную сумму, вытекающие из положений статьи 475 ГК РФ, являются обоснованными.

Как уже сказано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В данном случае истец, направив ответчику претензию от 21.09.2023, отказался от договора поставки и потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

В отношении требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар – смесь сухая ARENA PolyElast Base, в размере 279 531 руб., суд исходит из того, что доказательствами по делу подтверждается, что на дату отгрузки указанный товар соответствовал характеристикам товара, указанным в паспортах качества и ТУ, и признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации и техническим характеристикам, заявленным в документе о качестве. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены:

- акт оказанных услуг № АС-2301 от 23.01.2023 и платежное поручение № 997 от 10.11.2022 на сумму 29 000 руб., а также протоколы испытаний товара, составленные ООО «СКБ-Инжиниринг», подтверждающие убытки истца в размере 29 000 руб. на экспертизу товара;

- договор № АЛТК/457 от 06.04.2022 между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «А.Л.Т.К.» (исполнитель) на экспедирование груза по заявкам заказчика, ТЭО по отправке контейнера № UETU2634937 по маршруту Дегтярск-Уссурийск до железнодорожной станции (Екатеринбург-Товарный), счет на оплату № 2789 от 15.08.2022, счет-фактура №2423 от 15.08.2022, акт № 2423 от 15.08.2022 (стоимость экспедирования контейнера составила 159 000 руб.), ТЭО по отправке контейнера № TRHU4869115 по маршруту Дегтярск-Уссурийск» до железнодорожной станции (Екатеринбург-Товарный), счет на оплату № 2788 от 15.08.2022, счет-фактура № 2422 от 15.08.2022г., акт № 2422 от 15.08.2022 (стоимость экспедирования контейнера составила 215 000 руб.), а также ж/д квитанции о приемке груза № ЭЧ137535 и № ЭЧ277658, подтверждающие убытки истца 509 158 руб. на доставку и экспедирование товара конечному покупателю МССУП «Уссурийск-Водоканал»;

- договор транспортной экспедиции с ООО «А-Я Логистик» от 16.10.2023 №АЯ-23/0426, заявки на транспортировку груза 36 000 кг (вес брутто), акт возврата смесей №1 от 16.10.2023, поручение экспедитору № 6918-1, № 6918-2 от 16.10.2023, транспортные накладные от 16.10.2023, УПД № 7953 от 17.10.2023, платежное поручение № 420 от 17.10.2023, подтверждающие убытки истца 170 000 руб. за экспедирование груза от склада МУП «Уссурийск-Водоканал» до с клада истца в г. Хабаровске;

- платежное поручение № 417 от 16.10.2023, письмо МУП «Уссурийск-Водоканал» о нахождении товара на хранении с приложением расчета стоимости хранения, подтверждающие убытки истца в размере 180 000 руб. на хранение;

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор поставки № 32211525088 от 02.08.2022. По уточненному расчету истца, размер упущенной выгоды составил 516 790 руб. 70 коп. (цена договора № 32211525088 - цена договор поставки №27/07 – стоимость услуг по экспедированию груза от завода-изготовителя товара до конечного покупателя в лице МУП «Уссурийск-Водоканал»).

Доказательств, опровергающих факт и размер убытков, ответчиком не представлено.

Из обстоятельств данного дела следует, что поставка ответчиком некачественного товара, предварительно оплаченного истцом, повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с МУП «Уссурийск-Водоканал», в результате чего истец понес расходы на экспедирование и доставку товара, на его хранение, на исследование товара экспертом, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №27/07 от 27.07.2022 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания убытков, в том числе, упущенной выгоды подлежат удовлетворению применительно к тому товару, который признан некачественным.

Расчет убытков произведен судом применительно к произведенному истцом расчету убытков по каждому наименованию товара (исх. б/н от 11.11.2024).

По расчету суда, общий размер убытков составил 853 197 руб. 34 коп., из которых:

418 897 руб. 50 коп. - убытки на доставку и экспедирование товара к конечному покупателю;

139 954 руб. – убытки по экспедированию товара до склада истца;

148 204 руб. – убытки по хранению товара;

126 808 руб. 50 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, как разница между стоимость товара, в части смесей, которые признаны некачественными (2 наименования товара) по договору с МУП «Уссурийск-Водоканал» без учета НДС и стоимостью этого товара по спорному договору без учета НДС, уменьшенная на расходы по доставке товара (418 897,50 руб.);

19 333 руб. 34 коп. – убытки в виде расходов на проведение досудебного лабораторного исследования ООО «СКБ-Инжиниринг» (согласно акту от 23.01.2023 одно исследование стоит 4 000 руб. (всего 6 исследований – 2 по каждому виду товара), оставшаяся часть 5000 руб. (29 000 руб. – 24 000 руб. = 5 000 руб.) стоимость испытаний на гранулосостав). 4 000 руб. х 4 + 5 000 / 3х2 = 19 333,34 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), содержатся разъяснения

о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и потому дополнительному взысканию не подлежат (правовой подход сложился в судебной практике, например, постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-123319/2019 от 25.02.2020, постановление Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-8136 от 18.06.2020).

Поскольку размер убытков, признанных судом обоснованными, превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на дату судебного заседания, принимая во внимание зачетный характер процентов в удовлетворении требований в части взыскания процентов суд отказывает. Что, однако, не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов после того, как их размер превысит размер присужденных судом убытков.

Таким образом иск удовлетворяется в части основного долга по возврату денежных средств за товар 895 428 руб., убытков в общем размере 853 197 руб. 34 коп. (затрат на проведение досудебной экспертизы, экспедированию товара, его хранение в части товара, требования о возврате денежных средств за который удовлетворены судом),, всего – 1 748 625 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Факт нахождения спорного товара у истца (склад в г. Хабаровске) подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Соответственно, истец обязан возвратить ответчику товар - смеси сухие ARENA PolyElast РЕ в количестве 400 кг, ARENA RepairMaster R300 в количестве 27 050 кг после получения от ответчика денежных средств в сумме 895 428 руб. в счет стоимости товара путем предоставления ответчику доступа к имуществу в целях вывоза с места хранения. Количество товара определено судом с учетом изъятия части сухих смесей при отборе проб для проведения досудебных и экспертных исследований (по 25 кг каждого вида смеси для каждого исследования, всего по 100 кг каждой).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 454 руб. 77 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых уточнённых исковых требований) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнение истцом заявленных требований. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз (145 000 руб. судебная экспертиза + 448 000 руб. повторная судебная экспертиза), понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца и взысканию с истца в пользу ответчика в размере 213 717 руб. 20 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано – 36,04%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 748 625 руб. 34 коп., в том числе: 895 428 руб. 00 коп. в счет денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 853 197 руб. 34 коп. убытков, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 454 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) смеси сухие гидроизоляционные ARENA PolyElast PE в количестве 400 кг, ARENA RepairMaster R300 в количестве 27 050 кг. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 895 428 руб. 00 коп. в счет стоимости некачественного товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» доступа к названному имуществу в целях вывоза с места хранения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод гидроизоляции «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по судебной экспертизе в размере 213 717 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 руб., оплаченную по платежному поручению № 708 от 14.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов