ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6257/2023 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), ФИО2 (доверенность от 13.05.2025), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и третьего лица – ООО «Престиж», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2025 по делу № А20-6257/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от

08.08.2023 № 7559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде, общество не представило доказательства и не опровергло полученные налоговым органом в ходе проверки сведения о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, поставить обществу товарно-материальные ценности.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, положенные в основу решения налогового органа факты, в полной мере свидетельствуют о том, что контрагенты общества имеют признаки «технических» компаний. Суд не сопоставлял конкретные сделки с действительными доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела. По мнению общества, в деле не имеется ни одного документального подтверждения обоснованности произведенных проверкой доначислений. Суд не учел, что контрагенты общества были ликвидированы в 2021 году, в то время как в период выездной проверки (2018-2020 годы) они являлись действующими, представляли отчетность, книги продаж и книги покупок, уплачивали соответствующие налоговые обязательства, имели руководителей. Налоговый орган не направил запросы как в налоговые органы по месту учета контрагентов, так и руководителям этих организаций о представлении документов и информации, необходимой для осуществления мероприятий налогового контроля.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставления дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо дополнительные обоснования в подтверждение доводов жалобы,

либо дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не смог представить ранее. Заявитель также не представил аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.08.2023 № 7559 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме е 11 120 459,5 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 151 007 485 руб., налог на прибыль в сумме 9 591 520 руб.

Решение управления от 08.08.2023 № 7559 было обжаловано предприятием в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением от 13.11.2023 № 06-27/2386@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу оставило решение управления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание

налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2022 № 458-О указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 05.03.2009 № 468-О-О, от 27.02.2018 № 530-О, от 25.04.2019 № 873-О и др.).

В свою очередь статья 171 Налогового кодекса направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том

числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Квартет» отгружало обществу битум БНД 70/100 по договорам поставки, ООО «Вектор-групп» - строительные материалы по договорам поставки, ООО «Гор-торг» выполняло работы по строительству дорог по договорам субподряда, ООО «Престиж» - поставляло стройматериалы («геотекстиль», «армостаб») по договорам поставки; ООО «Транскавказ» - щебеночно-мастичный асфальтобетон по договорам поставки, ООО «Комби-сервис» и ООО «Стелла- арт» - асфальтобетонную смесь по договорам поставки.

В разделе 8 налоговых деклараций по НДС обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 и 4 кварталах 2019, во 2 и 4 кварталах 2020 по сделкам со спорными контрагентами.

В подтверждение поставки спорными контрагентами ТМЦ Заявителем представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее - УПД), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении указанных контрагентов управление установило обстоятельства, указывающие на отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности и невозможность поставки спорными контрагентами ТМЦ в адрес налогоплательщика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так налоговый орган установил, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности и др. Спорные

контрагенты существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

Опрошенный генеральный директор одного из контрагентов налогоплательщика - ООО «Вектор-групп» ФИО4 пояснил, что является номинальным руководителем ООО «Вектор-групп» и никакую экономическую и предпринимательскую деятельность от лица ООО «Вектор-групп» не осуществляет, ему не знакомо общество, он не осведомлен какие товары поставляло ООО «Вектор-групп» в адрес ООО «Партнер», кто являлся поставщиком товара, реализованного ООО «Партнер», была произведена оплата или нет (протокол допроса свидетеля от 29.01.2021 № 59).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам товары (работы), поставляемые в адрес налогоплательщика, спорными контрагентами не приобретались, транспортные услуги не оплачивались, следовательно, реализация, а также транспортировка товара в адрес Общества в спорном периоде не осуществлялась.

Какие-либо документы, позволяющие определить производителя спорных ТМЦ, установить факт транспортировки и доставки товаров по требованиям налогового органа ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены, при этом спорные контрагенты не являются производителями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в Чеченской Республике, вместе с тем налогоплательщиком не представлена информация ни о способе доставке товара, ни о месте его нахождения (складирования), ни об ответственных лицах, участвующих в приемке товара.

Налогоплательщиком не представлена первичная документация, позволяющая установить факт перевозки товара от спорных контрагентов в адрес общества, в том числе товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции наличие которых, предусмотрено условиями договоров.

Управлением установлено, что проблемные контрагенты общества представляли отчетность с минимальными исчислениями (расходы максимально приближены к доходам) либо с «нулевыми» показателями, установлено подача многочисленных уточненных налоговых декларацией с неоднократной заменой контрагентов, заменой и добавлением счетов-фактур, корректировкой сумм налоговых вычетов по контрагентам-поставщикам. При этом налоговые декларации спорных контрагентов сформированы со значительными оборотами, не сопоставимыми с операциями на расчетных счетах, а в случае с ООО «Вектор- групп» и ООО «Комби-Сервис» движение денежных средств отсутствует.

Оплата в адрес спорных контрагентов за поставленные ТМЦ, выполненные работы по расчетному счету не осуществлялась.

Как установлено налоговым органом, задолженность общества перед спорными контрагентами числится с 2019-2020 годов, однако обществом не предприняты попытки по ее погашению. Меры принудительного взыскания задолженности, а также штрафные санкции спорные контрагенты не применяли по отношению к обществу; взыскание в судебном порядке в отношении общества, контрагентами не производилось.

Материалы, приобретенные от «проблемных» компаний по данным налогового учета в расходы, уменьшающие доходы за проверенный период налогоплательщиком не включены, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2020 года числятся в остатке на счете «Материалы».

Управлением установлено, что в проверяемом периоде 2018 – 2020 годы, основным поставщиком асфальтобетона, битума для общества являлось иное лицо – ООО «НДСМ», которое само производило добычу песчано-гравийной смеси и закупало сырье необходимое для изготовления асфальтобетонной смеси, то есть имело возможность самостоятельно их изготавливать и хранить (ООО «НДСМ» и ООО «Партнер» находятся на одной территории).

Таким образом, имеющиеся у общества ресурсы (поставки ТМЦ от иных поставщиков) были достаточны для исполнения обязательств общества перед заказчиками.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.06.2022 года № 1 – «Сооружения», по состоянию на 09.06.2022 года в структурном подразделении общества – «АБЦ» основные средства составляют – 5 единиц. Битумное хранилище состоит из трех емкостей с общей емкостью 3,5 тыс. тонн (1,5 тыс. тонн, 1,0 тыс. тонн и 1,0 тыс. тонн).

При этом асфальтосмесительная установка (производство КРЕДМАШ, Украина, инвентарный № 009, год ввода в эксплуатацию 2010), асфальтосмесительная установка (производство КИТАЙ, инвентарный № 374, год ввода в эксплуатацию – 2020), битумохранилище (инвентарный № 12, год ввода в эксплуатацию – 2010) переданы в аренду ООО «НДСМ» по договорам аренды, таким образом, у общества отсутствовала объективная возможность для хранения асфальтобетона, битума на конец 2020 года, что также указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке ТМЦ спорными контрагентами в адрес общества.

В представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Гор-Торг» актах о приемке выполненных работ и затрат не выделена стоимость материалов и отсутствует их расшифровка, представленные расшифровки выполненных работ составлены от имени ООО «Гор-Торг» в одностороннем порядке, также не содержат указанной информации. Вместе с тем, условиями договоров, предусмотрено, что субподрядчик (ООО «Гор-Торг») принимает

на себя обязательства по обеспечению объектов строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Исходя из вышеизложенного, обществом представлены формальные документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического их исполнения.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил статьи 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, учел разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 53 и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности предприятия (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015).

При этом суд обоснованно указа, что представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суда не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае

сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товаров (работ, услуг).

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы инспекции о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях, право применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от

25.01.2021

№ 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми к вычету заявлен НДС и законности принятого управления решения, основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы данного дела доказательств и является правильным.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении предприятием необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы общества, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Доводы общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции, а также повторно судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2025 по делу № А20-6257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников