Постановление по делу № А55-33753/2024 от 08.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2025 года Дело А55-33753/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «Богатовский маслоэкстракционный завод» - ФИО1, доверенность от 20.09.2023,

от ООО «Мир агро» - ФИО2, доверенность от 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу №А55-33753/2024 (судья Агеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир агро»

к акционерному обществу «Богатовский маслоэкстракционный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило о взыскании с Акционерного общества «Богатовский маслоэкстракционный завод» суммы причиненных убытков по договору поставки №22/09/2023-4ПП в размере 471 890 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Агро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «БоМЭЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, считая доказанным несение убытков по вине ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (поставщик, истец) и Акционерным обществом «Богатовский маслоэкстракционный завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), в дальнейшем именуемую - «Товар». Общие требования к качеству Товара и порядок расчета зачетного веса определяются согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты отдельных партий Товара указываются в спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - «Спецификация»). Форма Спецификации устанавливается Приложением № 2 к договору.

В случае указания в Спецификации качественных показателей Товара и порядка расчета зачетного веса, отличных от установленных приложением №1 к договору поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023, подлежат применению показатели и порядок расчета, установленные Спецификацией.

Цена Товара указывается в Спецификациях к договору поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023. Цена Товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если Товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые поставщик обязан осуществить для поставки Товара на условиях, указанных в Спецификациях к договору (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора сроки оплаты Товара указываются в Спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 12.01.2024г. (Приложение № 2 к договору поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023) сторонами были согласованы существенные условия поставки:

поставка подсолнечника в количестве 2000 тонн, по цене 26 200 руб. за тонну (в т.ч. НДС), на общую сумму 52 400 000 руб. (в т.ч. НДС) (п. 5 Спецификации);

порядок и сроки оплаты: поставка Товара осуществляется партиями по 500 тонн при условии предварительной оплаты каждой партии Товара. Предварительная оплата Товара осуществляется на основании выставленного счета и спецификации (п. 7 Спецификации);

место поставки (передачи) Товара: <...>; <...>; конкретный склад поставки определяется по указанию покупателя посредством телефонной связи (п. 9 Спецификации);

способ доставки продукции (выборка Товара со склада либо указание транспорта): самовывоз со склада поставщика: <...> (п. 10 Спецификации);

сроки поставки (срок выборки Товара либо срок доставки Товара транспортом): с 12.01.2024 по 22.01.2024г. (п. 12 Спецификации).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившимся в отказе от выборки 22.01.2024г. товара в количестве 1500 тонн, согласно условиям заключенного договора истец был вынужден принять меры к отказу от исполнения договора (требование (претензия) от 23.01.2024 исх. № 9 и произвести реализацию товара другому покупателю.

22.01.2024 г. в рамках ранее заключенного истцом Договора № Д-393111/07-2021/Б от 14.07.2021г. с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» на покупку указанного выше невыбранного товара было подписано дополнительное соглашение № 4 от 22.01.2024 г. о продаже оставшегося нереализованного подсолнечника в количестве 1348,258 тонн.

Как указано в исковом заявлении, по причине снижения рыночных цен на указанный товар (сельскохозяйственную продукцию) на дату заключения договора с другим покупателем (22.01.2024 г.), стоимость реализованного подсолнечника оказалась ниже стоимости, определенной Договором поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023г., на 350 рублей (цена реализации товара с НДС составила 25 850 руб. за 1 тонну).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды от реализации товара, по цене ниже установленной договором поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023, по расчетам истца, составила 471 890 руб. 30 коп., в том числе НДС 10%.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 85 от 12.01.2024 г. ответчик перечислил истцу по выставленному счету №1 от 12.01.2024 г. за приобретаемую партию товара в количестве 500 тонн денежные средства в размере 13.100.000 рублей, в том числе НДС 1.190.909,09 рублей.

Согласно УПД от 16.01.2024, УПД от 17.01.2024, УПД от 18.01.2024, УПД от 26.01.2024, УПД от 27.01.2024 АО «Богатовский маслоэкстракционный завод» была произведена выборка товара в количестве 497,822 тонн, на общую сумму 13.042.936,40 руб.

Недопоставленный объем составил 2,178 тонны и в денежном выражении составляет 57 063 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024г., предоставленным и подписанным со стороны ООО «Мир Агро».

Таким образом, по утверждению ответчика, истец до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче оставшейся части первой партии товара, не уведомил ответчика о готовности передать остаток товара либо возвратить излишне полученные денежные средства.

В целях расторжения договора, истец направил ответчику требование (претензию) от 23.01.2024 исх. № 9, где заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Ответчик не признает факт расторжения договора истцом в одностороннем внесудебном порядке и факт существенного нарушения условий Договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Данная норма предполагает соблюдение одновременно двух условий:

- состоявшееся расторжение договора вследствие нарушения обязательства покупателем;

- продажа товара после расторжения договора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал выполнение условий, необходимых для применения нормы п. 2 ст. 524 ГК РФ.

Истец не доказал наличие у него права на расторжение Договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Покупатель осуществил предварительную оплату первой партии товара.

Акционерное общество «Богатовский маслоэкстракционный завод» не допускало неоднократную невыборку товара.

Условиями договора поставки (п. 7 Спецификации) была предусмотрена поставка товара четырьмя партиями по 500 тонн, стороны должны были определить график выборки каждой партии товара и график платежей. Установленный спецификацией к договору поставки общий срок поставки первой партии товара с 12.01.2024г. по 22.01.2024г. не определяет периоды поставки для оставшихся партий товара. В течение указанного срока от поставщика не поступало уведомления о готовности отгрузить все четыре партии товара, а также уведомления о сроках отгрузки каждой партии в отдельности.

Таким образом, истечение срока поставки первой партии товара в количестве 500 тонн не может быть признано неоднократной невыборкой товара со стороны ответчика.

Факт неоднократной невыборки товара истцом ответчиком не доказан. Уведомления о готовности передать товар или каких-либо иные требования относительно несвоевременной выборки товара истцом в адрес ответчика не направлялись.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований утверждать о неоднократном нарушении ответчиком сроков выборки товара.

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 по делу № А57-24255/2022 и от 05.03.2024 по делу № А55-19516/2022). Между тем, как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности всей партии товара к отгрузке.

Однако установленный Спецификацией № 1 от 12.01.2024 к договору поставки общий срок поставки товара с 12.01.2024 г. по 22.01.2024 г. не определяет периоды поставки для каждой партии товара. Сроки выборки товара в Спецификации № 1 от 12.01.2024 не указаны как для партии, так и для всего объема товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о готовности отгрузить все четыре партии товара по 500 тонн, а также уведомления о сроках отгрузки каждой партии товара в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поставки (купли-продажи), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовность товара к передаче и уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Таким образом, без информации о готовности товара к передаче (в отсутствие в договоре срока выборки товара), точном времени передачи товара и количества передаваемого товара в виде графика отгрузки или иного документа, покупатель вправе ожидать уведомления от поставщика о готовности товара.

Ответчик не имел возможности самостоятельно, без участия истца, вывезти товар, так как товар находился на складе истца, к которому у ответчика доступа не было.

Между тем, как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о готовности всей партии товара к отгрузке.

Обоснованными являются доводы ответчика о том, что он не мог самостоятельно без указания Продавца вывезти товар, не будучи уведомлен о его точном местонахождении на территории и не имея допуска на территорию вне местонахождения самого Продавца.

Кроме того, в обязанности истца входила подготовка каждой партии товара, погрузка товара собственными силами на транспорт, предоставленный ответчиком по договору с третьим лицом – ООО «Содействие».

Передача товара, влекущая за собой переход права собственности на товар, согласно п. 9 Спецификации № 1 от 12.01.2024 осуществлялась по месту нахождения покупателя (ответчика): <...>; <...>.

Анализ товара по качеству и определение количества товара в зачетном весе осуществлялись также по месту нахождения покупателя (ответчика).

Истец не представил доказательств готовности передать первую партию товара объемом 500 тонн единовременно по состоянию на 12.01.2024 г. Также истец не уведомил ответчика о готовности к передаче всей партии товара одновременно.

Товар отгружался частями первой партии, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 16.01.2024, УПД от 17.01.2024, УПД от 18.01.2024, УПД от 26.01.2024, УПД от 27.01.2024.

Транспортные услуги по перевозке товара от места самовывоза, согласно п. 10 Спецификации № 1 от 12.01.2024г., до места передачи (поставки), согласно п. 9 Спецификации № 1 от 12.01.2024 г., осуществляла транспортная компания ООО «Содействие».

Директор ООО «Содействие» ФИО3 в заседании суда первой инстанции 10.04.2025 в ходе допроса судом подтвердил, что направлял транспорт в количестве, запрашиваемом поставщиком (истцом), и имел техническую возможность вывезти товар единовременно. Однако уведомлений о готовности передать весь объем единовременно от поставщика не поступало. Фактический график отгрузки определялся поставщиком (истцом).

Сложившаяся судебная практика расценивает отсутствие уведомления о готовности товара к передаче как неисполнение поставщиком обязанности поставить товар.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче. В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 N Ф06-342/2024 по делу N А55-19516/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 N Ф05-14059/2023 по делу N А40-221975/2022, Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-12090/12-6-112).

Таким образом, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Просрочка отгрузки товара допущена по вине истца, поскольку истец не подготовил партию товара в полном объеме, а также не уведомил ответчика о дате и времени отгрузки всей партии товара, в связи с чем, ответчик был вынужден вывозить партию товара частями.

Отсутствие у истца технической возможности отгрузить всю партию товара в количестве 500 тонн единовременно негативно отразилось на общих сроках передачи товара.

Истец, в нарушение статей 458, 510 и 515 ГК РФ, не подготовил товар к отгрузке и не уведомил об этом ответчика, а также не направил в адрес ответчика график приемки транспортных средств либо иной документ, необходимый для надлежащей организации процесса перевозки.

Соответственно, истец, не доказав факт неоднократной невыборки товара, не имел законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Договор поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истец требование о расторжении договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 не заявил.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт продажи товара после расторжения договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023г.

Истец не доказал наличие связи между заключенным с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» дополнительным соглашением № 4 от 22.01.2024 в рамках ранее заключенного Договора № Д-393111/07-2021/Б от 14.07.2021г. и обязательствами по договору поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 г.

Сопоставление даты заключения договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023 с АО «Богатовский маслоэкстракционный завод» и даты ранее заключенного Договора № Д-393111/07-2021/Б от 14.07.2021г. с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» позволяет установить, что отношения с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» возникли ранее, чем с АО «Богатовский маслоэкстракционный завод».

Заключение с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» дополнительного соглашения № 4 от 22.01.2024 состоялось до направления АО «Богатовский маслоэкстракционный завод» требования (претензии) о расторжении договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Данное дополнительное соглашение датировано 22.01.2024, а требование (претензия) исх. № 9 датирована 23.01.2024.

Тем самым, положения п. 2 ст. 524 ГК РФ истцом не соблюдены.

Истец не вправе требовать возмещения убытков по сделкам, заключенным до направления требования (претензии) о расторжении договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023, так как это прямо противоречит п. 2 ст. 524 ГК РФ.

При этом также следует учитывать, что суд не признает законным и обоснованным отказ истца от дальнейшего исполнения договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

С учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из судебной практики (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013) «при предъявлении требований о взыскании убытков, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда».

Вместе с тем заключение с ООО «РУСАГРО-ЗАКУПКИ» дополнительного соглашения № 4 от 22.01.2024 не может быть признано сделкой, заключенной взамен договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023, так как оно было заключено до направления требования (претензии) о расторжении договора поставки № 22/09/2023-4ПП от 22.09.2023.

Истец также не представил доказательств того, что предметом сделок являлся один и тот же товар.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и продажей истцом этого товара другим лицам по более низкой цене не имеется, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают как отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, так то, что сделка, заявленная в качестве замещающей, не имеет связи с реализацией товара, предназначенного для ответчика (заключена и исполнялась ранее, чем начались договорные отношения с ответчиком).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2025 года по делу № А55-33753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева