Решение по делу № А67-10351/2023 от 22.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10351/2023

22.12.2023

Резолютивная часть решения принята 20.12.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244 279,56 руб., включая 142 023 руб. основной задолженности по договору № 13/01/23 от 28.04.2023 и 102 256,56 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 06.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 244 279,56 руб., включая 142 023 руб. основной задолженности по договору № 13/01/23 от 28.04.2023 и 102 256,56 руб. неустойки за период с 27.07.2023 по 06.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованный отказ ответчика от приемки работ, выполненных по договору № 13/01/23 от 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено судом в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

20.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-10351/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (заказчик) заключен договор на погружение винтовых свай № 13/01/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в приложении № 1, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали следующие услуги: монтаж винтовых свай 89/2500/3,5 мм в количестве 694 штук, монтаж винтовых свай 133/2500 в количестве 64 штук, подача техники в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, определенной в приложении № 1 к Договору.

Как следует из приложения № 1 к Договору, полная стоимость услуг составляет 1 223 283,40 руб.

Заказчик произвел предоплату, перечислив 366 985,02 руб. по платежному поручению № 373 от 02.05.2023 и 600 000 руб. по платежному поручению № 460 от 19.06.2023.

С сопроводительным письмом от 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 15.05.2023 на сумму 1 109 008,20 руб. и УПД № 59 от 15.05.2023 (л.д. 11-15).

Посредством электронного письма истец известил ответчика об осуществлении сдачи работ на объекте 17.07.2023 в 10 час. 00 мин.

По неоспоренным доводам истца, ответчик на объект для приемки работ в указанное время представителя не направил.

Письмом от 26.07.2023 № 289.1.3 ответчик известил истца об отказе от приемки работ «по причине несоответствия указанного в них объема выполненных работ фактическому» (л.д. 17).

28.07.2023, посчитав отказ от приемки работ немотивированным, истец повторно предложил ответчику направить представителя на объект для сдачи-приемки оказанных услуг, отправив письмо на электронную почту (л.д. 18-19).

По доводам истца, ответ на письмо не был получен.

18.08.2023 истец обратился к ответчику с претензионными требованиями об оплате работ. Претензия получена ответчиком 23.08.2023, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ от 15.05.2023 и УПД № 59 от 15.05.2023 на сумму 1 109 008,20 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 11-15);

- письмо ответчика 26.07.2023 № 289.1.3 об отказе от приемки работ «по причине несоответствия указанного в них объема выполненных работ фактическому» (л.д. 17).

Из письма ответчика не усматривается наличие каких-либо претензий к качеству выполненных работ; отказ в подписании акта мотивирован только несогласием с объемом работ, предъявленных к приемке.

Следует обратить внимание, что ответчиком не указан объем работ, который он считает выполненным истцом фактически, и мотивы отказа от принятия этого объема работ; не приводит никаких пояснений о том, каким образом был установлен недостоверный объем предъявленных к приемке работ.

По доводам истца, он дважды приглашал ответчика на объект для приемки работ, в назначенное время ответчик представителя на объект не направил. В подтверждение данных доводов истец представил электронную переписку с ответчиком.

При оценке данных доводов истца судом учтено, что ответчик фактически был извещен о рассмотрении спора, на почтовом уведомлении имеется его отметка о получении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 50). При этом ответчик доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как было указано выше, ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую позицию по делу суду не раскрыл.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о необоснованном отказе ответчика в приемке и оплате выполненных работ.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 142 023 руб. Расчет суммы основного долга судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 142 023 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 256,56 руб. за период с 27.07.2023 по 06.10.2023, с дальнейшим начислением на сумму долга (142 023 руб.), исходя из ставки 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за период с 27.07.2023 по 06.10.2023 в размере 1% не от суммы договора, а от суммы задолженности, что не нарушает прав ответчика.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, пени за период с 27.07.2023 по 20.12.2023 (147 дней) составили 208 773,81 руб. (142 023 х 147 х 1%).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 914 руб. по платежному поручению № 430 от 06.10.2023.

Исходя из цены иска (142 023 руб. + 208 773,81 руб. = 350 796,81 руб.), государственная пошлина по делу составляет 10 016 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 914 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 023 руб. основного долга, неустойку в размере 208 773,81 руб. за период с 27.07.2023 по 20.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (142 023 руб. с учетом поступающих платежей), начиная с 21.12.2023, по день фактического погашения основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 102 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина