ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39518/2023

город Москва Дело № А40-262627/22

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262627/22

по иску (заявлению) ООО "КЛЮЧИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН:<***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ключинвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N К-1-МАО-В08 от "20" октября 2021 году, расторгнутому на основании уведомления Истца от "18" апреля 2022 года (исх. N 2), в размере 1 379 889,00 рублей; пени в соответствии с п. 5.2. Договора за период "18" февраля 2022 года по "31" марта 2022 года в размере 83.599,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с "17" февраля 2022 года по "31" марта 2022 года в размере 28.145,95 рублей, с "02" октября 2022 года по "23" января 2023 года в размере 32.323, 43 рублей, на общую сумму в размере 60 469,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с "24" января 2023 года по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 379 889,00 рублей, неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 83 599,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 32.323, 43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "Ключинвест" (Истец) и ООО "Стройсервис" (Ответчик) заключен договор поставки N К-1-МАО-В08 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец является Покупателем, а Ответчик - Поставщиком.

Предметом Договора является поставка товара Поставщиком в собственность Покупателя на основании поданной им заявки, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией на каждую конкретную партию товара.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2021 (Спецификация) к Договору Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя товар на общую сумму 1 990 470,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Истец во исполнение п. 3 Спецификации, произвел предоплату за товар в размере 1 379 889,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 333 от 26.10.2021.

В соответствии с условиями Договора (п. 1 Спецификации) срок поставки товара - 65 (Шестьдесят пять) рабочих дней, который необходимо отсчитывать с 11.11.2021, т.е. до 17.02.2022.

31.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 1 от 17.03.2022) с требованием об осуществлении поставки товара и уплате пени за просрочку исполнения своих обязательств по Договору. Претензия оставлена без ответа, товар Ответчиком не поставлен, пеня не оплачена.

26.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в размере 1 379 889,00 рублей в связи с не поставкой товара, уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с неполучением его Ответчиком возвращено обратно отправителю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п., 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным Ответчиком 02.05.2022, а Договор в силу п. 7.2. Договора расторгнутым 11.05.2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 379 889,00 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поставка истцу подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №59 от 25.05.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный ответчиком односторонний УПД №59 от 25.05.2022 вышеуказанным требованиям не соответствует, со стороны истца уполномоченным лицом данный документ не подписан.

Более того УПД датирован 25.05.2022, в то время как Договор в силу п. 7.2. Договора считается расторгнутым 11.05.2022.

Довод ответчика о том, что факт поставки может быть подтвержден свидетельскими показаниями, также отклоняется судом ввиду того, что третьи лица, не являющиеся стороной правоотношений поставки, не могут устанавливать факты надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств участниками данного спора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта поставки ответчиком товара истцу.

Истец заявил также о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 83.599,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения срока поставки и/или замены товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не замененного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части взыскания за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 32 323, 43 рублей, за период с 24 января 2023 года по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова