ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-68275/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34706/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-68275/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 120 450 руб. долга, 50 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 27.04.2023 и 17 159 руб. 08 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2023 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 120 450 руб. долга, 48 721 руб. 80 коп., 48 721 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Мотивированное решение изготовлено судом 08.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 ответчиком не подписывался и не имеет отношение спорному договору.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Академия» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 180117 от 17.01.2018, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам выполнять письменные переводы с иностранного языка на русский язык и с русского языка на иностранный язык.

Истец оказал услуги в полном объеме, однако ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 450 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец направил 04.05.2023 претензию.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.3 договора за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, заказчик производит оплату в размере 100% от общей стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит абзац 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг 04.05.2023, обратился в суд иском соответственно 22.05.2023 (согласно почтовому штемпелю), то есть без пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный сторонами 05.06.2020, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 120 460 руб.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорного акта сверки.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим акт сверки, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика.

О фальсификации акта сверки ответчиком в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что у него не сохранился акт №1 от 11.01.2018 на выполнение работ-услуг, а также ссылка на то, что указанный акт не свидетельствует о его взаимосвязи с договором оказания услуг № 180117 от 17.01.2018 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений помимо указанных в договоре оказания услуг № 180117 от 17.01.2018 не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора по итогам выполнения заказов за календарный месяц по настоящему договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанный акт составляется исполнителем и предъявляется для подписания заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от подписания.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных пунктом 6.2 договора, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме, и последующие претензии заказчика не принимаются.

Доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 27.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

Указание ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 17 159 руб. 08 коп., а именно договором № 25/04/23-02 от 25.04.2023; платежным поручением № 11 от 26.04.2023.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 17 159 руб. 08 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-68275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало