АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16277/2023
17.06.2025.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ <...>, 126, 128, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (666535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)
о взыскании 304 500 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.20243, паспорт, диплом;
от ответчиков – не явились, извещены.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 304 500 руб., из которых: 72 000 руб. – убытки при исполнении договора № 10 от 03.02.2020, 232 500 руб. – сверхнормативный простой по договору № 1 от 01.01.2022.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» удовлетворены.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 по делу № А19-16277/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 по делу № 19-16277/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024, постановление Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 отменены в части требования, предъявленного к Федеральной службе исполнения наказания, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В материалы дела от истца поступили пояснения.
Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, судом установлены следующие обстоятельства.
03.02.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал в ассортименте, указанном в п. 1.2 договора, а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
В рамках исполнения договора поставки №10 от 03.02.2020 покупатель обеспечивает направление вагонов на станцию отправления (Улькан ВСЖД), для погрузки поставляемой продукции в вагоны и передачи в адрес покупателя.
Согласно п. 3.8 договора поставки поставщик обеспечивает погрузку продукции в вагон на станции отправления и передачу груженого вагона в течение сроков, установленных п.3.8 договора. В случае нарушения ответчиком сроков, указанных в настоящем пункте, ответчик несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.
В соответствии с п. 6.3 договора покупатель имеет право предъявить поставщику требование о взыскании с поставщика убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением условий договора. К расходам, выставляемым в порядке п. 6.3 договора, относятся штрафы (убытки) за простой вагонов, если таковые будут выставлены собственником вагонов.
В обоснование требований истец указал, что в процессе исполнения договора поставки в адрес истца от собственника вагонов – ООО «АФГ-Лоджистик» в рамках заключенного договора № 19АФГЛ-2017 возмездного оказания услуг от 04.10.2017 были выставлены расходы за сверхнормативное пользование вагонами №№ 42321968, 42243378, 54807672 на сумму 72 000 руб. (сверхнормативное пользование 22 и 28 суток).
Указанные расходы оплачены истцом собственнику вагонов платежным поручением № 282 от 07.09.2021.
01.01.2022 между ФКУ «КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области» (далее – поставщик) и ООО «ЕвроСибТрейд» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 1 на поставку пиломатериалов.
Продукция поставляется железнодорожным транспортом путем погрузки в вагон и выпуска вагона с железнодорожного тупика необщего пользования ФКУ «КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области» (п. 3.1 договора № 1 от 01.01.2022).
Покупатель обязан предоставить поставщику подвижной состав пригодный к погрузке (п. 3.2 договора № 1 от 01.01.2022).
Согласно п. 3.5 договора № 1 от 01.01.2022 поставщик обязан обеспечить за свой счет погрузку продукции в вагон и выполнение всех грузовых операций в течение не более чем 10 рабочих дней с момента поставки вагона на подъездной путь учреждения. Срок грузовых операций по станции погрузки начинается с момента поставки вагона на подъездной путь учреждения, а заканчивается в момент приема станцией Улькан заявки на уборку и перевеску вагона (в груженном состоянии).
За пользование вагонами сверх сроков, указанных в настоящем пункте договора, поставщик обязан возместить в бесспорном порядке убытки, доп. платежи, возникшие в связи с предъявленными поставщиком подвижного состава к оплате и оплаченными покупателем требованиями оплаты за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки из расчета 2 500 рублей за 1 вагон в сутки.
В процессе исполнения договора № 1 от 01.01.2022 ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области было допущено сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 232 500 рублей:
№ вагона
Дата прибытия
Дата постановки на пп
Дата оформления
Начало простоя по договору с ФКУ
Итоговый простой
№ ж/д накладной
№
вед-ти подачи/уборки
54826227 АФГЛ
11.02.2022
13.02.2022
18.03.2022
01.03.2022
7 (было 17)
32212309
№ 035009
42265900 АФГЛ
12.02.2022
13.02.2022
18.03.2022
01.03.2022
7 (было 17)
32153509
№ 035009
42347526 АФГЛ
12.02.2022
13.02.2022
07.03.2022
01.03.2022
6
32153521
№ 033007
54807656 АФГЛ
11.02.2022
13.02.2022
10.03.2022
01.03.2022
9
32153349
№ 033008
42010140 АФГЛ
17.02.2022
19.02.2022
10.03.2022
06.03.2022
4
32242497
№ 033008
42322008 АФГЛ
17.02.2022
19.02.2022
10.03.2022
06.03.2022
4
32242380
№ 033008
42243386 АФГЛ
16.02.2022
19.02.2022
25.03.2022
06.03.2022
20 (б^1Л0 26)
32266234
№ 042010
42353037 АФГЛ
16.02.2022
19.02.2022
25.03.2022
06.03.2022
20 (было 26)
32266246
№ 042010
42216085 АФГЛ
19.02.2022
25.02.2022
25.03.2022
14.03.2022
12 (было 18)
32266275
№ 042010
89 дней
2 500 * 89 = 222 500 рублей
№ вагона
Дата прибытия
Дата постановки на пп
Дата оформления
Начало простоя по договору с ФКУ
Итоговый простой
№ ж/д накладной
№
вед-ти подачи/уборки
42348995 АФГЛ
11.03.2022
15.03.2022
25.03.2022
29.03.2022
0 (было 2)
32312337
№042010
42148536 АФГЛ
23.03.2022
29.03.2022
13.04.2022
12.04.2022
0 (было 1)
32384843
№044011
54448337 АФГЛ
29.03.2022
29.03.2022
13.04.2022
12.04.2022
0 (было 1)
32384837
№044011
0 дня
№ вагона
Дата прибытия
Дата постановки на пп
Дата оформления
Начало простоя по договору с ФКУ
Итоговый простой
№ ж/д накладной
№
вед-ти подачи/уборки
42353839 АФГЛ
07.04.2022
12.04.2022
26.04.2022
26.04.2022
1 (было 12)
32449238
№ 052013
42346726 АФГЛ
10.04.2022
12.04.2022
26.04.2022
26.04.2022
1 (было 5)
32449212
№ 051012
54575345 АФГЛ
10.04.2022
12.04.2022
26.04.2022
26.04.2022
1 (было 5)
32449191
№ 051012
54807656 АФГЛ
10.04.2022
12.04.2022
26.04.2022
26.04.2022
1 (было 12)
32448428
№ 052013
54514385 АФГЛ
29.04.2022
29.04.2022
16.05.2022
19.05.2022
0
32537142
№ 054015
4 дня
2 500 * 4 = 10 000 рублей
На основании п. 3.5 договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов не более чем 10 рабочих дней с момента поставки вагона по подъездной путь учреждения.
За сверхнормативное время простоя вагонов покупателя под погрузкой (выгрузкой) грузов поставщика, покупатель вправе начислить штраф в размере 2 500 рублей за 1 вагон в сутки.
С учетом вышеизложенного, расчет сверхнормативного простоя поставщика при исполнении договора № 1 от 01.01.2022 составил 232 500 рублей.
Полагая, что сверхнормативное пользование вагонами было допущено по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом ущерба собственнику вагонов, вследствие виновных действий ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, не отрицая факта нарушения сроков сверхнормативного использования спорных вагонов в результате несвоевременных действий по погрузке продукции в вагоны, указал, что истец нарушил условие договора по своевременной оплате продукции.
Рассмотрев доводы ответчика, суд нашел их необоснованными.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, на 01.01.2021 года у ответчика имелась задолженность в пользу истца в размере 1 360 000 рублей.
Таким образом, истец произвел предварительную оплату на указанную сумму больше, чем ответчик исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем доводы о несвоевременной оплате являются необоснованными.
Кроме того, истец согласно условиям договора имел возможность приостановить отгрузки до момента поступления предоплаты, однако в адрес истца уведомлений о приостановлении отгрузок не поступало; доказательства применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора поставки № 10 от 03.02.2020 за нарушение сроков оплаты за поставляемую продукцию, ответчиком не представлены.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не имеется.
Расходы за сверхнормативное пользование вагонами №№ 42321968, 42243378, 54807672 составили 72 000 руб., которые оплачены истцом ООО «АФГ-Лоджистик» , что подтверждается платежным поручением № 282 от 07.09.2021.
Судом проверен расчет, представленный истцом, признан соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам; контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков на сумму 72 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Оценив условия договора № 19АФГЛ-2017 возмездного оказания услуг от 04.10.2017, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем данный договор является заключенным.
В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов, общий размер которых составил 232 500 руб.
Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет, где ссылался на таможенный досмотр вагонов в связи с чем вагоны находились на подъездных путях учреждения до момента досмотра представителем таможенного органа; на несвоевременное непредставление истцом документом; что не была произведена 100% предоплата; что расчет сверхнормативного простоя должен исчисляться до даты измерения вагонов в груженном составе.
Условиями п. 4.4 договора № 1 от 01.01.2022 предусмотрен порядок внесения предоплаты и расчетов за отгруженную продукцию: Поставщик выставляет счет на оплату планируемой к отгрузке партии продукции, который подлежит оплате в течение 5 дней с даты выставления счета.
По факту погрузки, если Поставщиком установлена необходимость произвести доплату за загруженную продукцию, Поставщик в течение 1 дня выставляет счет на доплату, который подлежит доплате в течение 3 дней с даты выставления счета В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе не уведомлять Перевозчика об уборке отгруженного вагона до момента оплаты продукции, а также вправе приостановить отгрузку продукции последующих вагонов до полного исполнения обязательств Покупателя, при этом ответственность по оплате штрафов сверхнормативный простой и штрафов за невыполнение ГУ-12 по этим вагонам в полном объеме ложится на Покупателя.
Поставщик не направлял уведомления о приостановке исполнения договора № 1 от 01.01.2022 в связи с непоступлением предварительной оплаты за отгружаемую продукцию, в связи с чем несет риски несовершения указанного действия.
При этом, условия п. 3.5 договора № 1 от 01.01.2022 закрепляют, что Поставщик обязан обеспечить погрузку продукции в вагон и выполнение всех грузовых операций в течение не более 10 рабочих с дней с момента поставки вагона на подъездной путь Поставщика. Срок грузовых операций начинается с момента поставка вагона на подъездной путь и заканчивается в момент приема станцией Улькан заявки на уборку и перевеску вагона.
Поставщик, представляя доказательства взвешивания вагонов в динамике, полагает, что своевременно исполнил обязанность по погрузке продукции в вагон, однако условиями п. 3.5 договора № 1 от 01.01.2022 установлено, что срок грузовых операций заканчивается в момент приема станцией Улькан заявки на уборку и перевеску вагона.
Поставщик не представил доказательств своевременной подачи на станцию Улькан заявки на уборку и перевеску вагона, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Поставщика от ответственности за сверхнормативный простой.
Суд находит доводы ответчика необоснованными, проверив расчет истца, суд установил правильность расчета, поскольку при начислении штрафа истцом учтены даты и время завершения грузовых операций, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, учтен период таможенного досмотра вагонов. Доказательств несвоевременного предоставления истцом документов материалы дела не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 232 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2024 по делу № А19-16277/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по тому же делу в части требования, предъявленного к Федеральной службе исполнения наказания, указал, что согласно последнему уточнению исковых требований от 09.07.2024 № 4, ООО «Евросибтрейд» просило суд взыскать убытки и плату за сверхнормативный простой вагонов с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации.
Между тем решение суда вынесено только в отношении Учреждения. В отношении второго ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний суд фактически требование истца не рассмотрел.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
Требование о взыскании убытков и платы за сверхнормативный простой вагонов в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» судом рассмотрено, признано обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.
Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является Федеральная служба исполнения наказаний России (согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов исполнительной власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями, финансируемыми из федерального бюджета.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.
Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области должна нести ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Из системного толкования норм статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьи 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.
Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.
Учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика-1 требования истца подлежат удовлетворению за счет ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в случае недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» 72 000 руб. убытков, 232 500 руб. штрафов, всего 304 500 руб., а также 9 084 руб. расходов по госпошлине.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
При недостаточности средств ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБТРЕЙД» 72 000 руб. убытков, 232 500 руб. штрафов, всего 304 500 руб. , 9 084 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Кшановская