24/2023-190416(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 ноября 2023 года Дело № А42-11784/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И. при участии: стороны извещены, представителей не направили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30756/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 по делу № А42-11784/2022 (судья Калдина К.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лантерн» о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании уплаченных платежным поручением № 37 от 22.09.2022 денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 341/22 от 20.09.2022 за октябрь 2022 года., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб.
Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28 997,25 руб., а также судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 302,35 руб., из которых: 4 142,46 руб. – на оплату юридических услуг; 1 159,89 руб. - по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 20.11.2023 произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Фуркало О.В., производство по апелляционной жалобе начато с начала.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2022 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 341/22, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по настоящему договору, по ценам, в сроки и по адресам, согласованные Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги/работы.
На основании Приложения № 1 от 20 сентября 2022 года к договору ИП ФИО1 обязалась оказать ИП ФИО2 услуги по размещению афиши А5 горизонталь в лифтах многоквартирных домов 800 РК, период размещения - октябрь. Стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг (выполняемых работ), оказывать услуги (выполнять работы) в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором и согласованные Сторонами в Приложениях.
В свою очередь, в силу пункта 2.3 договора Заказчик обязался своевременно производить оплату работ и услуг Исполнителя в порядке и в срок, установленные настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему; принимать от Исполнителя результаты оказанных услуг (выполненных работ), подписывать Акты оказанных услуг (выполненных работ).
Пунктом 2.4 договора Заказчику предоставлено право контролировать своевременность и качество оказываемых услуг (выполняемых работ) и в
случае обнаружения некачественного оказания услуг (выполнения работ) предъявлять письменное требование Исполнителю об их устранении.
В соответствии с пунктом 4.1 договора по выполнению Исполнителем услуг по настоящему Договору, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ. Исполнитель обязуется направить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выполнения услуг в полном объеме.
На основании пункта 4.2 договора Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ
подписать данный Акт и возвратить один экземпляр Акта Исполнителю либо в случае несогласия предоставить Исполнителю в письменной форме свои мотивированные замечания или мотивированный отказ в приемке услуг (работ).
Оплата договора в сумме 70 000 рублей была произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц в соответствии с положениями гражданского законодательства. В этих случаях исполнитель становится ответственным за действия третьих лиц перед Заказчиком.
Приложением № 3 к названному Договору, утверждена адресная программа лифтов города Мурманска, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), согласно согласованных списков, обязанность по размещению афиш в которых, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, принял на себя ответчик.
13.11.2017 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лантерн» (Исполнитель) заключен Договор № 233 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика размещает и демонстрирует информационную и/или рекламную продукцию (далее – продукция) на поле рекламных устройств, расположенных в лифтовых кабинах жилых домов; осуществляет печать продукции по макетам (далее – макет) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги оказанные Исполнителем в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).
Во исполнение принятых по заключенному с истцом Договору, ответчиком в рамках Договора № 233 в адрес ООО «Лантерн» представлена заявка на размещение рекламной продукции истца с 01.10.2022 согласно утвержденного к названной заявке списка адресов расположения информационных устройств (Приложение № 3 к Договору № 233 по заявке № 23).
ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлен акт № 341/22 от 30 октября 2022 года, от подписания которого ИП ФИО2 отказался, поскольку по состоянию на 01 ноября 2022 года услуги, перечисленные в Приложениях № 2 и № 3 к договору 20 сентября 2022 года № 341/22, не выполнены в полном объеме. Предусмотренные договором сроки оказания услуг ИП ФИО1 нарушены. Указанные обстоятельства были установлены Заказчиком при визуальном осмотре лифтов домов, указанных в адресной программе. Таким образом, ИП ФИО2 отказался в приемке работ.
Указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции установил, что услуги по договору ответчиком оказывали, однако договор исполнен ответчиком не в полном объеме, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с согласованным Приложением № 1 к Договору, Исполнитель обязался по Заданию Заказчика оказать услуги по размещению афиши А5 горизонталь в лифтах многоквартирных домов, на период – октябрь месяц; стоимость услуг составила 70 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела адресной программе, являющейся Приложением № 3 к названному Договору и имеющей сведения о ее согласовании именно к Договору размещение афиш должно быть произведено в соответствии с утвержденными по районам списками многоквартирных домов (далее – МКД) и исходя из количества щитов, расположенных в таких МКД, а именно: по району № 1 – 76 щитов; по району № 2 – 68 щитов; по району № 3 – 81 щит; по району № 4 – 90 щитов; по району № 5 – 116 щитов; по району № 6 – 113 щитов; по району № 7 – 104 щита; по району № 8 – 89 щитов; по району № 9 – 99 щитов; по району № 10 – 64 щита; по району № 11 – 77 щита; по району № 12 – 59 щитов; по району № 13 – 99 щитов; по району № 14 – 100 щитов; по району № 15 – 66 щитов; по району № 16 – 87 щитов, общее количество щитов, согласно адресной программе, утвержденной к названному договору, составило – 1 388 щитов.
Вместе с тем, заявка № 23 в рамках заключенного в счет исполнения обязательств перед истцом Договора № 233 с ООО «Лантерн» направлена ИП ФИО1 в отношении 800 рекламных устройств. Согласованная ответчиком и ООО «Лантерн» по заявке № 23 адресная программа размещения такой продукции, содержит (при сложении общего количества щитов размещения) 840 позиции (по 14 районам, вместо 16, указанных в адресной программе к Договору № 341/22).
Суд первой инстанции принял во внимание фотоотчет, составленный ООО «Лантерн», установил отсутствие геолокации на снимках, указал, что доказательств фактического оказания услуг, по адресам: ул. Карла Маркса, <...> д.
11/6, д. 27/2; ул. Ивченко, д. 5; ул.Гагарина, д. 33, д. 35; ул. Полярные Зори, д. 17/3, д. 17/2; д. 19, ул. Гвардейская, д. 10, д.8, не представлено в материалы дела.
Кроме того, Согласно информации, представленной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО», Фонд) № 04/26/230130654 от 30.01.2023 Фондом в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 организована работа по капитальному ремонту лифтового оборудования по адресам, включенным в адресную программу размещения рекламной продукции по Договору № 341/22: пер. Якорный, <...>, <...> Одновременно указано, что при демонтаже лифтового оборудования какие-либо рекламные конструкции в лифтовых кабинах отсутствовали.
Доказательств фактичекского оказания услуг по названным адресам ответчиком в материалы дела также не представлено; указанная Фондом информация, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте НКО «ФКР МО» https://www.fkrmo.ru.
Так же суд первой инстанции верно отметил, что в заявку № 23, принятую ООО «Лантерн» не входят адреса МКД, в которых лифтовое оборудование находилось на ремонте: ул. Бабикова, <...>; <...> а также адреса, оспариваемые истцом: ул. Гвардейская, д. 19, ул. карла Маркса, д.32; ул.Ивченко, д. 5. Вместе с тем, размещение рекламных конструкций по адресам ул. Гагарина д. 37; д. 39, подтверждается представленным самим истцом фотоотчетом.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, произведя расчет части оказанных услуг, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 28 997,25 руб.
Судебные расходы верно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2023 года по делу № А42-11784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Мильгевская
Судьи Л.П. Загараева
О.В. Фуркало