ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года Дело № А14-20850/2024
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 по делу № А14-20850/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 72/24/36000-АД от 22.10.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 72/24/36000-АД от 22.10.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 11.12.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что уведомление ФИО1 о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности было правомерно направлено Обществом по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора, что прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 9 Закона №230-ФЗ. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласие должника на уведомление путем направления на электронный адрес заемщика e-mail сообщений не могло быть заключено с ФИО1 ранее момента образования просроченной задолженности, так как она не являлась должником в понимании Федерального закона №230-Ф3 в момент заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2024 в УФССП России по Воронежской области поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: 394020, Воронежская обл., Воронеж-45, ул. 9 января, д. 233/13-89, по вопросу неправомерных действий со стороны ООО МКК «Турбозайм», совершаемых при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО1 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон, №230-Ф3) при осуществлении представителями ООО МКК «Турбозайм» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
В рамках рассмотрения обращения у ООО МКК «Турбозайм» 25.07.2024 исх. №36907/24/72525 запрошена информация о наличии договорных отношений с ФИО1, а также порядке, способах осуществления взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности.
Согласно ответу ООО МКК «Турбозайм» установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № АА11855742 от 07.12.2023 (далее - договор).
С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с 25.06.2024 - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Из материалов дела следует, что Общество разместило уведомление о привлечении агента на основании договора на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и в личном кабинете заемщика.
Из представленных документов Общества административным органом было установлено, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ФИО1 было направлено заемщику по адресу электронной почты, указанному при заключении договора займа.
Такой способ взаимодействия был избран сторонами при заключении договора, отражен в разделе VIII Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», который содержит условие: «Способ обмена информации между кредитором и заемщиком».
При оценке данных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 (заемщик) приобрела статус «должника» с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с 06.04.2024, она должна была заключить специальное соглашение об уведомлении ее о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или о переходе права требования.
Тогда как на момент заключения договора займа ФИО1 не являлась должником по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ (то есть физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения раздела VIII Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом.
Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.
13.09.2024 уведомлениями № 36907/24/8143 и № 36907/24/81404 ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 02.10.2024 в 15 час. 00 мин. Уведомления направлены посредством почтовой связи.
02.10.2024 в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 административным органом составлен протокол №72/24/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена Обществу и ФИО1 в надлежащем порядке.
07.10.2024 извещениями № 36907/24/85471 ОП и № 36907/24/85470 ОП ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 извещались о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.2024 в 11 час. 30 мин. Извещения направлены посредством почтовой связи.
22.10.2024, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя ООО МКК «Турбозайм» и в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1, должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 72/24/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества и гражданина.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области согласился с выводами УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд области исходил из того, что при заключении договора займа ФИО1 имела статус заемщика, а не должника, ввиду чего уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не могло быть направлено по адресу электронной почты ФИО1, указанного в договоре займа.
Повторно рассматривая данное дело, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230).
Согласно части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) представитель кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
С 01.02.2024 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, согласно которым кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:
1) через нотариуса;
2) по почте заказным письмом;
3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;
4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;
5) путем вручения уведомления под расписку;
6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Таким образом, с 01.02.2024 Закон № 230-ФЗ прямо предусматривает возможность направления уведомления о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора. Приведенные изменения улучшают положение кредитной организации, привлекаемой в административной ответственности.
Как установлено административным органом, 26.06.2024 ООО МКК «Турбозайм» направило уведомление о привлечении ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты tulupova91@list.ru, которая была указана должником при заключении договора займа от 02.10.2024 №72/24/36000-АП.
Учитывая, что уведомление было направлено ООО МКК «Турбозайм» по адресу электронной почты должника после вступления в силу изменений в Закон № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны Общества.
Применительно к отсутствию у физического лица, с которым заключается договор займа (кредитный договор), статуса должника на момент заключения договора, апелляционный суд обращает внимание на следующее.
Использование для взаимодействия должника и кредитора адреса электронной почты Законом 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ допускается в случае его указания должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником (часть 4.2, 11 статьи 8, часть 1 статьи 9). Как видно, законодатель разделяет понятия заключенного договора с должником и иного соглашения между должником и кредитором.
Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ обеспечение возможности взаимодействия должника и кредитора (его представителя) с помощью электронной почты должника в случае, если адрес такой почты указывается должником при заключении договора, направлено на уменьшение расходов как кредиторов (их представителей), так и должников.
Учитывая, что отдельного договора в момент возникновения просроченной задолженности между кредитором и должником не заключается, а обязательства по возврату суммы займа (кредита) основываются на ранее заключенном между сторонами договоре займа (кредитном договоре), направление уведомления о привлечении представителя кредитора допустимо по адресу электронной почты должника, указанного при заключении договора займа (кредитного договора).
При ином толковании внесенных в Закон № 230-ФЗ изменений предусмотренная возможность взаимодействия по электронной почте утрачивала бы смысл, поскольку полностью поглощалась пунктом 6 части 1 статьи 9 Закона N 230, предусматривающим возможность использования иных способов уведомления (например, смс-сообщения), предусмотренных соглашением между кредитором и должником-лицом, имеющим просроченную задолженность.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Турбозайм» нарушены не были, поскольку направление уведомления о привлечении ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты полностью соответствует действующему правовому регулированию.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО МКК «Турбозайм» было допущено нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником, направленном на возврат просроченной задолженности, что исключает наличие в действиях заявителя вменяемого ему события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Управления не имелось.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Ввиду чего, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 22.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72/24/36000-АД является незаконным и подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.
На основании изложенного, учитывая, что платежным поручением от 26.02.2025 № 26721 ООО МКК «Турбозайм» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО МКК «Турбозайм» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 по делу № А14-20850/2024 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 22.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72/24/36000-АД.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Аришонкова