Решение по делу № А03-6684/2022 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6684/2022 21.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к четырем ответчикам:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (ОГРН <***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (656066, Алтайский край, Барнаул г, Павловский тракт, д. 249в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент» (423601, Республика Татарстан, Елабужский район, ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.)К. 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (121552, <...>, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1709600 руб. ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля обществом «Алтайавтоцентр»,

при участии в судебном заседании: истец – ФИО1 паспорт, от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, от ООО «АлтайАвтоЦентр» – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, ФИО4 по доверенности от 13.06.2023, от ООО «Сервис менеджмент» – ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, от ООО«ПМ-Авто» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, ФИО7 по доверенности от 01.01.2025, от ООО «СК Интери» - ФИО8 по доверенности от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя транспортного средства (автомобиля марки Форд), принадлежащего по праву собственности истцу, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке, автомобилю причинен ущерб. В тексте искового заявления отсутствуют ссылки на нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований, окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать 1709600 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела истец первоначально также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако затем истец не поддержал данные требования, отказался от них, указав, что предъявит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в порядке ст.112 АПК РФ после окончательного рассмотрения дела. Судом принято уточнение требований истцом.

Определением от 30.03.2023 произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Кулика М.А.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков по делу:

- организацию, осуществившую ремонт лобового стекла, общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее - ООО«ПМ-Авто»),

- организацию, предоставляющую интересы производителя автомобилей Форд - общество с ограниченной ответственностью «Сервис менеджмент» (прежнее наименование - ООО «Сервис менеджмент»),

- организацию, в которой был застрахован автомобиль истца -общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ООО «Страховая компания Интери»).

Исковые требования к иным ответчикам истец мотивировал следующим. Истец полагал, что ООО«ПМ-Авто» возможно неправильно провело ремонт лобового стекла автомобиля, что возможно привело к протеканию стекломывающей жидкости в подкапотное пространство, возможно стекломывающая жидкость воспламенилась, вызвав пожар. По мнению истца, противоправные действия ООО«Сервис менеджмент» выразились в том, что данное общество причастно к выпуску автомобилей, имеющих конструктивные недостатки, приводящие к возгоранию автомобилей. Также по мнению истца, ООО «Страховая компания Интери» обязано осуществить страховую выплату, поскольку пожар автомобиля можно квалифицировать в качестве дорожно-транспортного происшествия, пожар является страховым случаем.

В ходе судебного заседания истец просил, чтобы суд самостоятельно выбрал из четырех указанных истцом ответчиков одного надлежащего ответчика и взыскан с него сумму в возмещение ущерба.

ООО «Алтайавтоцентр» в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, которые привели к возгоранию автомобиля (т.1 л.д. 79 -отзыв).

ООО «Сервис менеджмент» в отзывах и пояснениях указало, что конструктивных недостатков в автомобиле не имелось (т. 3 л.д. 98-99, т.10 л.д. 113-115-пояснения, дополнительный отзыв).

ООО «ПМ-Авто» в представленном отзыве по иску возражало, ссылалось то, что установка стекла не являлась причиной пожара (т.6л.д. 68-69-отзыв).

ООО «Страховая компания Интери» в представленном отзыве по иску возражало, ссылалось на то, что повреждение автомобиля в результате пожара не является страховым случаем (т. 9 л.д. 14-15, л.д.116-119 -письменные пояснения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, в которой застрахована деятельность ООО«Алтайавтоцентр» - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 3 л.д. 78-79-протокол). В представленном отзыве третье лицо пояснило, что по результатам проведенной комиссионной экспертизы не выявлена причинно-следственная связь между проведенным ремонтом двигателя и возгоранием автомобиля (т. 4 л.д. 40-41-отзыв). Данное третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали, представители ответчиков по иску возражали по доводам письменных отзывов на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частично обоснованности исковых требований, а именно об обоснованности требований только к ООО«Алтайавтоцентр».

Исковое заявление предъявлено в суд в связи тем, что общество «Алтайавтоцентр» выполнило сложный ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Двигатель автомобиля загорелся через 3 месяца после проведенного ремонта.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусматривает ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что после выполнения работ подрядчик гарантирует, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока (т.е. в период разумного срока, но не более 2 лет) соответствовать требованиям по качеству работ, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Также суд акцентирует внимание на том обстоятельстве, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел в собственность грузовой автомобиль (фургон) марки ФордТранзит 2019 года выпуска.

В период с ноября по декабрь 2021 года общество «Алтайавтоцентр» осуществило ремонт автомобиля.

Ремонт носил объемный и сложный характер, а именно общество «Алтайавтоцентр» демонтировало старый двигатель из автомобиля вместе с коробкой передач, произвело полную сборку нового двигателя автомобиля и установило новый двигатель вместе с коробкой передач в автомобиль.

Запасные части для сборки двигателя приобретало само общество «Алтайавтоцентр».

Ремонтные работы по сборке и установке продолжались с 26.11.2021 по 22.12.2021, т.е. практически один месяц.

29.03.2022 истец ездил на автомобиле из г.Барнаула в г.Новосибирск, затем вечером в тот же день вечером вернулся из г.Новосибирска в г.Барнаул.

При въезде в г.Барнаул (на мосте через реку Обь) истец кратковременно использовал механизм омывания лобового стекла с использованием стеклоомывающей жидкости. Далее истец проехал практически через весь город Барнаул и затем в свете фар встречных автомобилей увидел дым, который выходил из-под капота его автомобиля. Истец вышел из автомобиля, открыл капот, увидел, что двигатель автомобиля горит. Затем истец при помощи подручных средств потушил горящий двигатель. Прибывшие по вызову сотрудники противопожарной службы из брандспойтов произвели окончательное тушение очага возгорания.

В ходе рассмотрения дела были проведены несколько судебных экспертиз и экспертами высказаны различные точки зрения относительно причин возгорания двигателя автомобиля.

В том числе, эксперты наиболее независимой экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» в заключении указали, что причиной пожара, произошедшего в автомобиле ФордТранзит, послужило воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя. Возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости, попавшей на детали выпускного тракта двигателя, невозможно из-за кратковременности возможной вспышки паров спирта и отсутствия в моторном отсеке материалов способных воспламениться и продолжить гореть после вспышки.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет в собственности автомобиль Форд Транзит регистрационный знак <***>.

В декабре 2021 года произведен ремонт автомобиля у ООО«Алтайавтоцентр», а именно согласно акту выполненных работ были проведены работы автомобиля Форд Транзит №2014, регистрационный знак <***>, 2019 год выпуска, а именно работы по ремонту двигателя и коробки передач Transit 14-Stage 5 MT82-снятие и установка; двигателя и коробки передач Transit 14-Stage 5 MT82 - отсоединение и присоединение; - блока цилиндров (короткий блок) Transit 142.2 Stage 5 сMT82 – замена (т. 1 л.д. 8 -акт).

В акте от 22.12.2021 указан список замененных запасных частей из 73 наименований, т.е. фактически сотрудники ООО«Алтайавтоцентр» из запасных частей собрали новый двигатель и установили его на автомобиль (т.1 л.д. 8 – акт).

В феврале 2022 года также произведен ремонт лобового стекла автомобиля. Ремонт лобового стекла произведен по направлению страховой компании ООО «Страховая компания Интери» (ранее-ООО"Страховая компания"Европлан"), в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту выполненных работ от 05.02.2022 выполнены работы ООО«ПМ-Авто» по замене ветрового стекла (т. 6 л.д. 8 -акт).

29.03.2022 во время использования автомобиля произошел пожар, в результате которому автомобилю причинен ущерб.

Истец пояснил в завершающем судебном заседании, что 29.03.2022 он ездил на автомобиле из г.Барнаула в г.Новосибирск, затем вечером в тот же день вечером вернулся из г.Новосибирска в г.Барнаул. При въезде в г.Барнаул (на мосте через реку Обь) истец кратковременно использовал механизм омывания лобового стекла с использованием стеклоомывающей жидкости. Далее истец проехал практически через весь город Барнаул и затем в свете фар встречных автомобилей увидел дым, который выходил из-под капота его автомобиля. Истец вышел из автомобиля, открыл капот, увидел, что двигатель автомобиля горит. Затем истец при помощи подручных средств потушил горящий двигатель. Прибывшие по вызову сотрудники противопожарной службы из брандспойтов произвели окончательное тушение очага возгорания.

По результатам исследования специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" № 08-22-04-88 от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 19-24 - заключение специалиста) истец обратился к ООО«Алтайавтоцентр» с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля либо компенсации его в денежном выражении (т. 1 л.д. 7 - досудебная претензия).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного того, имеется ли или нет у лица, осуществившего ремонт двигателя автомобиля (ООО«Алтайавтоцентр»), правовая обязанность исполнить свои гарантийные обязательства и произвести возмещение ущерба, а также каковы причины возгорания автомобиля.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что действительно у лица, осуществившего ремонт двигателя автомобиля (ООО«Алтайавтоцентр»), возникла правовая обязанность исполнить свои гарантийные обязательства и произвести возмещение ущерба, причиной возгорания автомобиля является некачественный ремонт (сборка) обществом «Алтайавтоцентр» двигателя для автомобиля.

Указанные выводы суд делает на основании следующих доказательств.

Во-первых, для определения размера причиненного ущерба и причин возгорания автомобиля истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию. Согласно первоначальному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" № 08-22-04-88 от 31.03.2022: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак <***>, VINX2FDXXESGDKP43838, собственник ФИО1, поврежденного в результате пожара от 29.03.2022 без учета износа составляет округленно 900300 руб.; - причина возгорания транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак <***>, VINX2FDXXESGDKP43838, собственник ФИО1 - замыкание электропроводки (т. 1 л.д. 19-24 - заключение специалиста).

Во-вторых, истцом в материалы дела представлен материал проверки по факту пожару, в ходе которой ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю составлено техническое заключение №96 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 74 -техническое заключение). Согласно данному заключению очаг пожара находится внутри средней части передней панели приборов на автомобиле марки "FordTransit", государственный регистрационный знак <***>, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

В-третьих, в ходе рассмотрения дела для определения причины возникновения пожара, а также размера причиненного ущерба по делу назначена комплексная комиссионная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам:

- ФБУ АЛСЭ Минюста России,

- ООО НПЦ «Техсервис».

При этом суд обращает внимание, что кандидатуры экспертов НПЦ «Техсервис» предложил ответчик и он же оплачивал их услуги, экспертную организацию ФБУ АЛСЭ Минюста России предложил истец и он оплачивал услуги ФБУ АЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 21.09.2022 (т.2 л.д. 17-56-заключение).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», возгорание в моторном отсеке автомобиля Форд транзит госномер <***> вызвано самовоспламенением горючей смеси паров стеклоомывающей жидкости (температура самовоспламенения стеклоомывающей жидкости, находящейся в бачке ТС составляет 450 градусов) с воздухом. Источником зажигания является поверхность системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор и корпус турбинной секции турбокомпрессора) нагретая до рабочей эксплуатационной температуры - 550-600 градов. Образование и накопление горючей смеси в моторном отсеке вызвано протечкой стеклоомывающей жидкости с ветрового стекла в моторный отсек - на систему выпуска по совокупности следующих технических причин:

1) выпускной коллектор и ТКР в исследуемой модели ТС не имеет кожухов или иных устройств, защищающих их от соприкосновения с воспламеняющимися материалами;

2) конструктивное исполнение водоотводящей панели ветрового стекла не обеспечивает защиту от протечки стеклоомывающей жидкости в моторный отсек;

3) образование и накопление горючей смеси в моторном отсеке является следствием нарушения вентиляции моторного отсека из-за установки не штатной (не заводской комплектации) нижнего стального щита(т.н. защиты картера) моторного отсека и нештатного (не предусмотренного конструкцией) чехла решетки радиатора (она же вентиляции моторного отсека).

Эксперты также указали, что возгорание в моторном отсеке автомобиля является следствием совокупности конструктивных (производственных) и эксплуатационных причин, из числа которых причины: по п.1 и 2 имеют производственное (конструктивное) происхождение; по п.3 причина имеет эксплуатационное происхождение.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», очаг пожара в автомобиле Форд транзит госномер <***> находился в моторном отсеке в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, подготовленный экспертами ООО НПЦ «Техсервис», причинно-следственные связи между возгоранием и ремонтом двигателя транспортного средства Форд транзит госномер <***> не установлены отсутствуют) - по результатам исследования ТС установлено, что при ранее (по акт выполненных работ от 22.12.2021) произведенном ремонте двигателя в автомобиле Форд транзит госномер<***> не было допущено недостатков работ, которые могли привести к возникновению исследуемого возгорания. Также не установлены недостатки ремонтных работ по замене ветрового стекла, включая монтаж/демонтаж водоотводящей панели ветрового стекла.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, подготовленный экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит госномер <***> на дату его повреждения от 29.03.2022 составляла 1713800 руб., а на дату проведения экспертизы - 1809100 руб.

В рамках комиссионной комплексной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России № 1773/6-3 от 06.10.2022 (т.2 л.д. 88-101-заключение).

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на первый вопрос, причиной пожара, произошедшего 29.03.2021 в грузовом автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак <***>, послужило воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя. Возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости, попавшей на детали выпускного тракта двигателя, невозможно из-за кратковременности возможной вспышки паров спирта и отсутствия в моторном отсеке материалов способных воспламениться и продолжить гореть после вспышки.

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на второй вопрос, при пожаре в автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, очаг возникновения горения располагался внутри моторного отсека, в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора. Направление распространения горения от средней части двигателя к задней с образованием участка выгорания шумоизоляции и лакокрасочного покрытия в верхней части моторного щита напротив коллектора явилось следствием работы вентилятора охлаждения радиатора, направляющего поток воздуха от передней части моторного отсека в задней (фото 15-18, 32). Включение вентилятора охлаждения радиатора могло явиться следствием работы двигателя при закрытой спереди решетки радиатора от потока набегающего воздуха, обеспечивающего естественное охлаждение радиатора.

Согласно ответу экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России на третий вопрос, установление причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя Форд транзит госномер <***>(акт выполненных работ от 22.12.2021) и причиной возникновения пожара выходит за пределы компетенции пожаро-технического эксперта так как это связано с определением качества проведения ремонта и причиной утечки из узлов и агрегатов автомобиля.

Таким образом, предложенные истцом и ответчиком экспертные организации указали на различные причины пожара. Эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве причины указали воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя, возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости невозможно.

Эксперты ООО НПЦ «Техсервис», кандидатуры которых предложил ответчик, указали, что вина ответчика в пожаре отсутствует, ремонт произведен корректно, возгорание в моторном отсеке автомобиля является следствием совокупности конструктивных и эксплуатационных причин (образование и накопление горючей смеси из стеклоомывающей жидкости в подкапотном пространстве).

В-четвертых, суд по ходатайству ООО «Сервис менеджмент» назначил по делу комплексную автотехническую и пожаротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Гостсервис».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2022 от 23.07.2023 (т.5л.д. 73-97-заключение).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, очаг пожара в автомобиле FordTransit VINX2FDXXESGDKP43838 располагается в верхней части правой и центральной части моторного отсека около перегородки, отделяющей моторное отделение от салона данного транспортного средства.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, непосредственной причиной возгорания в автомобиле FordTransitVINX2FDXXESGDKP43838 явилось самовоспламенение паровоздушной смеси стеклоомывающей жидкости при ее контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причина попадания паров стеклоомывающей жидкости на выпускной коллектор в подкапотном пространстве (причина возгорания) связана с некачественными работами по замене лобового стекла с отсутствием установки торцевой части пластиковой панели в паз резинового уплотнителя.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, причина возгорания автомобиля не связана с проведением работ по акту выполненных работ от 22.12.2021. Причина возгорания автомобиля не возникла на стадии изготовления транспортного средства, а является следствием некачественного выполненных работ по замене лобового стекла в период эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, у исследуемого автомобиля имеет место воспламенение паров стеклоомывающей жидкости в условиях моторного отсека при попадании ее на разогретый выпускной коллектор, так как температура самовоспламенения стеклоомывающей жидкости 536 градов, а температура выпускного коллектора достигает до 700 градусов в зависимости от режима движения, что подтверждено исследованиями по ГОСТ 12.1.044-89 и рецензируемыми литературными источниками.

Таким образом, проведенная по ходатайству ООО «Сервис менеджмент» экспертиза не выявила дефектов в конструкции автомобиля и указала в качестве причин возгорания действия ООО«ПМ-Авто» по замене лобового стекла, а также воспламенение стекломывающей жидкости.

В-пятых, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно нарушений, допущенных при замене лобового стекла, а также могли ли данные повреждения привести к возгоранию автомобиля суд по ходатайству ООО «ПМ-Авто» назначил дополнительную судебную комплексную комиссионную автотехническую и пожаротехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО«Научно-производственного центра «Техсервис».

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № 6684/2022 от 28.11.2023 (т.6л.д. 141-152-заключение).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, по результатам проведенных исследований, у всех проверенных автомобилей FordTransit 2019 года выпуска, в т.ч. на которых не производилась замена лобового (ветрового) стекла, было установлено, что сопряжение водоотводящего щитка ветрового стекла не обеспечивает герметичность: при использовании функции стеклоомывателя происходит попадание стеклоомывающей жидкости в моторный отсек.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, на всех исследованных, не поврежденных пожаром, в т.ч. с незамененными ветровыми стеклами автомобилях марки FordTransit 2019 года выпуска при штатном распылении омывающей жидкости на ветровое стекло происходит частичная протечка стеклоомывающей жидкости в моторный отсек автомобиля.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, водоотводящий щиток ветрового стекла автомобиля, имеет термические (оплавление, выгорание) и механические повреждения. Термические повреждения образованы при воздействии теплового проявления пожара в моторном отсеке. Механические повреждения образованы при демонтажных воздействиях после возникновения пожара. На момент возникновения пожара водоотводящий щиток был установлен и закреплен штатным образом.

Таким образом, проведенная по ходатайству ООО «ПМ-Авто» экспертиза не выявила нарушений в действиях ООО «ПМ-Авто» по замене лобового стекла и исключила из причин возгорания воспламенение стекломывающей жидкости.

В-шестых, учитывая результаты ранее проведенных экспертиз, суд определением от 12.08.2024 назначил судебную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований».

В материалы дела представлено заключение экспертов № С40/24 от 11.11.2024 (т.9 л.д. 54-140-заключение).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, очаг пожара автомобиля FordTransitVINX2FDXXESGDKP43838 государственный регистрационный знак <***> находился в задней правой верхней части моторного отсека, у верха правой задней части двигателя на уровне верха выпускного коллектора двигателя.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, причиной возгорания автомобиля Ford Transit VINX2FDXXESGDKP43838 государственный регистрационный знак <***>, с учетом обоснованного отвержения всех остальных версий о источнике зажигания и первоначально воспламенившемся веществе (материале), явилось возгорание в результате прямого контакта с сильно нагретыми деталями двигателя какого-то постороннего предмета, изготовленного из горючего материала, которым, с учетом экспертной практики расследования многочисленных пожаров автомобилей, могла быть случайно оставленная в отсеке тряпка (возможно – промасленная) либо уложенный поверх корпуса двигателя утеплительный коврик (что в зимний период также является распространенной практикой).

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, причина возгорания спорного автомобиля с произведенным гарантийным ремонтом в декабре 2021 года в ООО «Алтайавтоцентр» или замена лобового стекла ООО «ПМ-Авто» не связана.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, как показывают результаты измерений температуры наружных поверхностей деталей выпускного тракта дизельного V-образного двигателя 8492.10-033 при его работе на стенде, при малой мощности работающего двигателя его выпускные коллекторы разогреваются до 192-225 градусов, при средней мощности – до 220-330 градусов, а при большей мощности работающего двигателя – до 375-447 градусов, корпус же турбокомпрессора (расположенного на данном двигателе на некотором удалении от выпускных коллекторов) разогревается в этих режимах соответственно до 155-180 градусов, 210-260 градусов и 310-336 градусов. В научной литературе отсутствует информация о температурах, до которых нагревается выпускной коллектор и турбокомпрессор дизельного двигателя, который установлен на автомобилях FordTransit, но с учетом сходности конструкций всех дизельных турбированных двигателей, использующих одинаковое топливо, температуры нагрева этих деталей будут очень близки к приведенным выше при отсутствии неисправностей двигателя.

Согласно ответу экспертов на пятый вопрос, воспламенение незамерзающей жидкости «Снежинка» (согласно материалам дела, содержавшей 20 % метилового спирта и 80 % воды) в моторном отсеке данного или подобных автомобилей было невозможно, в том числе при эксплуатации их с металлической защитой двигателя и установкой защитного кожуха на верхнюю решетку радиатора.

Согласно ответу экспертов на шестой вопрос, установленная у низа ветрового стекла автомобилей FordTransit пластмассовая водоотводящая панель, как показали испытания, не обеспечивает полную герметичность, но через неплотности между нею и ветровым стеклом, моторным щитом внутрь моторного отсека возможно протечка очень небольших количеств стеклоомывающей жидкости, разбрызгиваемой на ветровое стекло при работе стеклоочистителей, при неактивном их капельном истечении (немного варьирующемся по величине протечки от автомобиля к автомобилю), результатом чего становится образование небольших лужиц жидкости на декоративной крышке двигателя, по уклону этой крышки перетекающих влево (в направлении, противоположном сильно нагретым деталям двигателя, установленным справа от его корпуса).

Согласно ответу экспертов на седьмой вопрос, конструктивных недостатков автомобилей FordTransit, которые могли привести к возгоранию данного автомобиля, не установлено.

Таким образом, по итогам проведенных по ходатайству истца экспертных исследований сделано субъективное предположение, что причиной возгорания могла быть случайно оставленная в отсеке тряпка (возможно – промасленная) либо уложенный поверх корпуса двигателя утеплительный коврик (что в зимний период также является распространенной практикой).

По итогам правовой оценки всех имеющихся доказательств и 4 судебных экспертиз, которые содержат разные по содержанию выводы, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 постановления № 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

По итогам оценки 4 экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что наиболее объективными и достоверными являются выводы в заключении №1773/6-3 от 06.10.2022 (т.2 л.д. 88-101-заключение), составленном экспертами ФБУ АЛСЭ Минюста России, согласно которым, причиной пожара, произошедшего 29.03.2021 в грузовом автомобиле FordTransit, государственный регистрационный знак <***>, послужило воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя. Возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости, попавшей на детали выпускного тракта двигателя, невозможно из-за кратковременности возможной вспышки паров спирта и отсутствия в моторном отсеке материалов способных воспламениться и продолжить гореть после вспышки. Очаг возникновения горения располагался внутри моторного отсека, в правой (по ходу движения) в средней (по высоте) части - в зоне расположения выпускного коллектора и турбокомпрессора. Направление распространения горения от средней части двигателя к задней с образованием участка выгорания шумоизоляции и лакокрасочного покрытия в верхней части моторного щита напротив коллектора явилось следствием работы вентилятора охлаждения радиатора, направляющего поток воздуха от передней части моторного отсека в задней.

Таким образом, эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве причины указали воспламенение моторного масла, попавшего на выпускной коллектор двигателя, возникновение горения в моторном отсеке автомобиля при самовоспламенении стеклоомывающей жидкости невозможно. Данные выводы экспертов кладутся судом в основу решения суда.

Суд отмечает, что указанный выше вывод сделали эксперты наиболее независимой и объективной экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». Целью деятельности указанного некоммерческого федерального бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, является проведение качественных экспертиз в целях осуществления правосудия, а не извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).

Заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" № 08-22-04-88 от 31.03.2022 о том, что причина возгорания транспортного средства - замыкание электропроводки (т. 1 л.д. 19-24 - заключение специалиста), а также выводам проверки по от 27.04.2022 факту пожара, в ходе которой ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 74 -техническое заключение) сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, суд дает критическую оценку по тому основанию, что причина возгорания в виде замыкание электропроводки специалисты назвали не по итогам исследования автомобиля и не в связи с обнаружением каких-либо признаков замыкания электропроводки, а в связи с тем, что замыкание электропроводки является одной из наиболее распространенных причин возгорания автомобилей. Достоверных доказательств именно замыкания электропроводки не приведено.

Также суд учитывает, что при ремонте двигателя автомобиля происходил демонтаж и монтаж электропроводки, соприкасающиеся с двигателем, поэтому данные доказательства не опровергают доводы истца о том, что ремонт двигателя был проведен с ненадлежащим качеством.

Суд также дает критическую оценку позиции экспертов ОООНПЦ «Техсервис» в заключении от 21.09.2022 (т.2 л.д. 17-56-заключение) о том , что возгорание в моторном отсеке автомобиля Форд транзит вызвано самовоспламенением горючей смеси паров стеклоомывающей жидкости (температура самовоспламенения стеклоомывающей жидкости, находящейся в бачке ТС составляет 450 градусов) с воздухом, а образование и накопление горючей смеси в моторном отсеке вызвано протечкой стеклоомывающей жидкости с ветрового стекла в моторный отсек - на систему выпуска по совокупности конструктивных (производственных) и эксплуатационных причин; что причинно-следственные связи между возгоранием и ремонтом двигателя транспортного средства Форд транзит госномер отсутствуют, при ранее произведенном ремонте двигателя в автомобиле Форд транзит не было допущено недостатков работ, которые могли привести к возникновению исследуемого возгорания. Также не установлены недостатки ремонтных работ по замене ветрового стекла, включая монтаж/демонтаж водоотводящей панели ветрового стекла.

Суд отмечает, что выводы экспертов ООО НПЦ «Техсервис», привлеченных к экспертизе по инициативе ответчика, противоречат иным доказательствам по делу, в частности выводам ФБУ АЛСЭ Минюста России и другим экспертным заключениям, в том числе заключению эксперта ООО «Гостсервис» № 2022 от 23.07.2023 (т.5л.д. 73-97-заключение), в котором указано об отсутствии конструктивных недостатков и суд соглашается с этим выводом.

Суд также отмечает, что автомобили марки Форд являются одними из самых распространенных видов автомобилей в мире, которые проходят тщательную систему разработки, сертификации и испытаний, эксплуатируются по всему миру в самых различных климатических условиях, поэтому утверждение экспертов о наличии дефектов в конструкции автомобиля является необоснованным.

Не имеется оснований, чтобы согласиться с выводами о том, что имеются эксплуатационные причины возгорания. Суд отмечает, что эксплуатация автомобилей на территории Российской Федерации производится с учетом российских климатических и дорожных условий, в том числе значительное число автомобилей оборудованы дополнительной защитой днища моторного отсека и утеплением передней части автомобиля перед радиатором. Является общеизвестным то обстоятельство (ч.1 ст.69 АПК РФ), что использование указанного дополнительного оборудования не ухудшает потребительские свойства автомобилей и не является опасным, использование данного оборудования в России не запрещено. Также суд учитывает доводы истца, что указанное дополнительное оборудование (защита днища моторного отсека и утеплением передней части автомобиля перед радиатором) было приобретено и установлено истцом у ответчика – у ООО«Алтайавтоцентр», что также подтверждает безопасность данного оборудования и невозможность возгорания двигателя по причине использования оборудования.

Выводу экспертов ООО НПЦ «Техсервис» о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи суд дает критическую оценку, поскольку данный вывод о причинной связи носит правовой характер и эксперты не вправе его делать. Данный вопрос относится к компетенции суда.

Суд соглашается с выводами экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд транзит госномер <***> на дату его повреждения от 29.03.2022 составляла 1713800 руб., именно эту сумму просит взыскать истец.

Выводам экспертов ООО «Гостсервис», привлеченных по инициативе ООО «Сервис менеджмент», о том, что причиной возгорания являются действия ООО«ПМ-Авто» по замене лобового стекла, а также воспламенение стекломывающей жидкости, суд дает критическую оценку, поскольку данные выводы противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности и, в частности, выводам о невозможности воспламенения омывающей жидкости в:

- заключении экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России от 06.10.2022 (т.2 л.д. 88-101-заключение),

- заключении экспертов ООО«Научно-производственного центра «Техсервис» от 28.11.2023 (т.6 л.д. 141-152-заключение),

- заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», изложенным в заключении от 11.11.2024 (т.9 л.д. 54-140-заключение), с которыми суд соглашается.

Выводам экспертов автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», изложенным в заключении от 11.11.2024 (т.9 л.д. 54-140-заключение), суд частично дает критическую оценку.

Суд соглашается с их выводами о том, причина возгорания спорного автомобиля с заменой лобового стекла ООО «ПМ-Авто» не связана, воспламенение незамерзающей жидкости «Снежинка» (согласно материалам дела, содержавшей 20 % метилового спирта и 80 % воды) в моторном отсеке данного или подобных автомобилей было невозможно, в том числе при эксплуатации их с металлической защитой двигателя и установкой защитного кожуха на верхнюю решетку радиатора; конструктивных недостатков автомобилей FordTransit, которые могли привести к возгоранию данного автомобиля, не установлено.

Между тем, суд дает критическую оценку ответу экспертов на второй вопрос, что причиной возгорания автомобиля Ford Transit, с учетом обоснованного отвержения всех остальных версий о источнике зажигания и первоначально воспламенившемся веществе (материале), явилось возгорание в результате прямого контакта с сильно нагретыми деталями двигателя какого-то постороннего предмета, изготовленного из горючего материала, которым, с учетом экспертной практики расследования многочисленных пожаров автомобилей, могла быть случайно оставленная в отсеке тряпка (возможно – промасленная) либо уложенный поверх корпуса двигателя утеплительный коврик (что в зимний период также является распространенной практикой).

Суд отмечает, что использованный экспертами подход не является научным, основан на субъективных предположениях, каких-либо доказательств наличия под капотом у автомобиля истца тряпок или ковриков материалы дела не содержат. Экспертами сделан вероятностный вывод, основанный не на конкретных фактах, а лишь на опыте проведения иных экспертиз, то есть экспертами не проведены необходимые исследования в части установления причин возникновения пожара.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что эксперты автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» были заслушаны в судебном заседании и они пояснили, в результате проведения предшествующих экспертиз в настоящее время все первоначальные следы, которые возможно имелись непосредственно после пожара, уже уничтожены.

Таким образом, эксперты ФБУ АЛСЭ Минюста России в качестве причины указали воспламенение моторного масла. Данные выводы экспертов кладутся судом в основу решения суда. Суд полагает, что моторное масло могло попасть из двигателя на выпускной коллектор двигателя только по причине ненадлежащего ремонта двигателя ответчиком, поскольку при надлежащем качестве ремонта масло всегда остается внутри двигателя.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что у лица, осуществившего ремонт двигателя автомобиля (ООО«Алтайавтоцентр»), возникла правовая обязанность исполнить свои гарантийные обязательства и произвести возмещение ущерба, причиной возгорания автомобиля является некачественный ремонт (сборка) обществом «Алтайавтоцентр» двигателя для автомобиля.

Суд отмечает, что в силу ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), между тем из материалов дела усматривается, что в разумный срок после проведения ремонта двигателя автомобиля ответчиком (ООО«Алтайавтоцентр»), а именно через 3 месяца данный двигатель загорелся, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ. Ответчик отказался самостоятельно произвести устранение недостатков нексественного ремонта двигателя автомобиля, поэтому истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании денежной суммы.

Несостоятельны доводы ответчика (ООО«Алтайавтоцентр»), что истец не доказал конкретные причины возгорания двигателя.

Суд отмечает, что, во-первых, после пожара технически достаточно сложно проводить исследования, поскольку высокой температурой при горении уничтожаются следы, свидетельствующие о причинах возгорания.

Во-вторых, суд полагает, что в период гарантийного срока именно подрядчик, а не заказчик должен доказывать надлежащее качество выполненных подрядных работ, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли по вине заказчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заключая договор подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. В рамках спорных отношений ответчик должен был осуществить надлежащий ремонт двигателя с соблюдением всех технических норм и правил. В свою очередь, целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, наличие факта возгорания двигателя автомобиля не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при передаче автомобиля в ремонт ответчику, достигнута в полном объеме.

Также суд отмечает, что для договора строительного подряда в ст.755 ГК РФ прямо предусмотрена норма о том, что подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Суд полагает, что аналогичный правовой подход может быть применен и по настоящему делу.

В части исковых требований истца к иным ответчикам суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Истец предъявил требования к организации, осуществившей ремонт лобового стекла по направлению страховой компании, ООО «ПМ-Авто».

Суд отказывает в удовлетворении данных требований за недоказанностью. Как ранее указывалось, выводам экспертов ООО«Гостсервис», привлеченных по инициативе ООО «Сервис менеджмент», о том, что причиной возгорания являются действия ООО«ПМ-Авто» по замене лобового стекла, а также воспламенение стекломывающей жидкости, суд дает критическую оценку, поскольку данные выводы противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности и, в частности, выводам о невозможности воспламенения омывающей жидкости в:

- заключении экспертов ФБУ АЛСЭ Минюста России от 06.10.2022 (т.2 л.д. 88-101-заключение),

- заключении экспертов ООО«Научно-производственного центра «Техсервис» от 28.11.2023 (т.6 л.д. 141-152-заключение),

Аналогичный вывод сделан экспертами автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», изложенным в заключении от 11.11.2024 (т.9 л.д. 54-140-заключение), о том, причина возгорания спорного автомобиля с заменой лобового стекла ООО «ПМ-Авто» не связана, воспламенение незамерзающей жидкости «Снежинка» (согласно материалам дела, содержавшей 20 % метилового спирта и 80 % воды) в моторном отсеке данного или подобных автомобилей было невозможно, в том числе при эксплуатации их с металлической защитой двигателя и установкой защитного кожуха на верхнюю решетку радиатора.

Кроме того, суд критически относится к данному заключению экспертов ООО«Гостсервис», в связи с тем, что необходимые исследования в части измерения температуры наружной поверхности выпускного коллектора не проводились, использовались табличные значения.

Истец также предъявил требования к организации, представляющей производителя автомобилей Ford Transit в России - ООО «Сервис менеджмент». Суд отказывает в удовлетворении данных требований за недоказанностью. Как ранее указывалось, выводы экспертов ООО НПЦ «Техсервис», привлеченных к экспертизе по инициативе ответчика, противоречат иным доказательствам по делу, в частности выводам ФБУ АЛСЭ Минюста России и другим экспертным заключениям - заключению эксперта ООО «Гостсервис» № 2022 от 23.07.2023 (т.5л.д. 73-97-заключение), заключению автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 11.11.2024 (т.9 л.д. 54-140-заключение), согласно которому конструктивных недостатков автомобилей FordTransit, которые могли привести к возгоранию данного автомобиля, не установлено.

Компания, выпускающая автомобили Форд является четвертой в мире по объему выпуска автомобилей за весь период существования (данные из общедоступных источников сети Интернет), что говорит о востребованности данных автомобилей, и в том числе о надежности.

Суд соглашается с доводами ООО «Сервис менеджмент», что автомобиль истца является продукцией конвейерной сборки. В Российской Федерации эксплуатируются тысячи автомобилей той же самой модели; невозможно, чтобы только у одного автомобиля конструкция водоотводящего щитка не обеспечивала герметичность в сопряжении с ветровым стеклом, приводящем к возгоранию. Из такого вывода следует, что исходя из условий суровой зимы многие автомобили используют незамерзающие жидкости, содержащие спирт, и они с большой долей вероятности должны сгореть в зимний период времени (т. 3 л.д. 98-99-пояснения).

Суд отмечает, что автомобили марки Форд являются одними из самых распространенных видов автомобилей в мире, которые проходят тщательную систему разработки, сертификации и испытаний, эксплуатируются по всему миру в самых различных климатических условиях, поэтому утверждение экспертов о наличии дефектов в конструкции автомобиля является необоснованным.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Сервис менеджмент».

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к страховой компании - ООО «Страховая компания Интери».

Действительно обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (Страховщик) выдан страховой полис №СЕ162068 от 11.06.2020 транспортного средства Ford Transit (V363), г/н <***> (т. 10 л.д. 5 -страховой полис), в том числе по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2021 в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО1.

Указанный Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014 (далее – Генеральный договор страхования ТС)(т. 10 л.д. 19-58-правила, л.д.59-66-генеральный договор).

В соответствии с п. 1.6.13. Правил страхования, страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к Договору страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 3.1.1. (б) «Ущерб» – повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления следующих событий: пожар, произошедший в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания.

Таким образом, в рамках риска «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования, событие будет являться страховым случаем только если оно произошло в результате поджога или распространения огня от внешнего источника возгорания.

В качестве причины возгорания транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022(т. 1 л.д. 69-70-постановление), а также в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю № 96 от 27.04.2022 указано, что причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы внутреннего оборудования автомобиля.

Согласно п. 4.2. (д) Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе, в результате эксплуатации ТС.

Согласно п. 4.2 (о) Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате поломки, отказа, выхода из строя, иного повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), а также проникновением воды, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия, если эти отверстия не возникли вследствие страхового события.

Причиной возгорания транспортного средства не является пожар, произошедший в результате поджога или распространение огня от внешнего источника возгорания, поэтому оснований для признания данного пожара страховым случаем не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «Страховая компания Интери».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21006 руб. (т. 1 л.д. 5 -платежное поручение). Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Алтайавтоцентр».

В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Алтайавтоцентр» в федеральный бюджет в размере 9090 руб.

Также истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебных экспертиз.

Истец понес судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 399858 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 14.05.2022(т. 1 л.д. 78), платежным поручением №48 от 18.12.2023(т.8 л.д.44) и платежным поручением № 21 от 25.06.2024. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 399858 руб. 03 коп. ответчиком ООО«Алтайавтоцентр». Расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные иными ответчиками кроме ООО«Алтайавтоцентр», подлежат взысканию с истца в пользу иных ответчиков, поскольку в исковых требованиях к иным ответчикам отказано.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1709600 руб. в возмещение ущерба, 21006 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 399858 руб. 03 коп. в возмещение расходов на проведение экспертных исследований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9090 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик