СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11241/2024(2)-АК
21 апреля 2025 года Дело №А60-68478/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на решение определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2025 года
о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина,
вынесенное в рамках дела №А60-68478/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтартМани» (далее - ООО «СтартМани», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-68478/2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024
заявление ООО «СтартМани» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
ФИО1, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.07.2024 №123(7813).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2024 №163(7853).
16.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление должника удовлетворено. Процедура реализации имущества прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов ФИО2, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО1, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 02.07.2025 на 09 час. 40 мин., обязав представить к дате судебного заседания утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов по всем кредиторам.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о повторном введении реабилитационной процедуры суд первой инстанции не учел, что ранее в отношении должника уже вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, при том, что из содержания положений статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что переход к реабилитационной процедуре возможен только при условии, что данного рода процедура в отношении должника не вводилась. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822 по делу №А40-109796/2017. Отмечает, что законность и обоснованность судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина была проверена вышестоящим судом. Так, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по настоящему делу №А60-68478/2023 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника оставлено без изменения. Кроме того, в настоящее время находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Стартмани» имущество должника было реализовано финансовым управляющим на торгах, что подтверждается опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением от 30.01.2025 под номером 16848605 о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, повторное введение в отношении должника процедуры реструктуризации может повлечь нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований.
До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, закон дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В обоснование заявления о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина должник указывал на то, что в период действия введенной в отношении него первый раз процедуры реструктуризации долгов он уже был трудоустроен и получал официальный доход в виде заработной платы, в подтверждение чего представил сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за отчетный период 2024 год, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 07.02.2024.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования в общем размере требова790 003,95 руб., включая требования ООО «Стартмани» - заявителя по делу, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 28,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> д.**, кв. *, а также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области.
Применительно к рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, касающихся улучшения финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности (в том числе сведений об источниках дохода, ввиду которых возможна разработка и исполнение плана реструктуризации), пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении судом положений Закона о банкротстве, соотносящимся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №305-ЭС18-13822.
При таких обстоятельствах, констатировав наличие у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, суд первой инстанции обоснованно признал доводы должника заслуживающими внимания и удовлетворил его ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая, что целью процедуры банкротства является, в том числе, максимально полное удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание имущественное положение должника, количество кредиторов, включенных в реестр требований, и общую сумму кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
В связи с чем, доводы возражений заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленному судом факту наличия у должника источников для погашения требований кредиторов.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что вопрос об утверждении плана реструктуризации задолженности в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции, где финансовый управляющий может изложить свои замечания к плану реструктуризации до его утверждения.
Доводы финансового управляющего о том, что залоговое имущество – квартира, которая является единственным жильем должника, реализовано на торгах 30.01.2025, в связи с чем повторное введение процедуры реструктуризации способно повлечь нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов с учетом улучшения финансового положения должника направлено на погашение требований всех кредиторов, включенный в реестр кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что соответствующее заявление должником было в суд 16.12.2024 с приложением справок о доходах и плана реструктуризации, то есть до реализации единственного жилья должника.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о необходимости прекратить процедуру реализации имущества должника и перейти к процедуре реструктуризации долгов (с учетом того обстоятельства, что ранее по настоящему делу план реструктуризации долгов гражданина не утверждался).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-68478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
И.П. Данилова
Т.С. Нилогова