РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-96228/2025-146-784
1 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "УК "Жилище" (ИНН <***>)
к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1,
2) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москвы ФИО2,
3) ГМУ ФССП России (ИНН <***>),
4) ФССП России (ИНН <***>)
третьи лица:
1) ПАО "МОЭК" (ИНН <***>),
2) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя – ФИО3 по дов. №6 от 21.03.2025, паспорт, диплом,
от ответчиков:
1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 – не явился, извещен,
2) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москвы ФИО2 – не явился, извещен,
3) ГМУ ФССП России – ФИО4 по дов. б/н от 10.06.2024, удоств.,
4) ФССП России – ФИО5 по дов б/н от 24.01.2025, паспорт,
от третьего лица – не явилось, не извещено,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Жилище" (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом к производству, освободить ООО "УК "Жилище" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления №98077/24/53355 от 26.01.2024 по исполнительному производству №104100/22/98077-ИП от 22.09.2022.
В судебном заседании, в порядке положений ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07.08.2025 по 18.08.2025.
Ответчик ГМУ ФССП России, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представители ответчиков ГМУ ФССП России и ФССП России явку обеспечили, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 20.02.2025 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-280354/2023 признано обоснованным заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилище», в отношении организации введена процедура наблюдения.
Заявитель пояснил суду, что поскольку до марта 2025 года судебным приставом-исполнителем не сняты аресты с расчетных счетов и иных ранее наложенных ограничений, заявитель обратился 12.03.2025 в территориальный Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнения всех исполнительных документов возбужденных в отношении заявителя.
31.03.2025 инкассовым поручением с расчетного счета заявителя в АО «Альфа-банк» произведено взыскание суммы в размере 70 681,21 руб. Из инкассового поручения следует, что взыскание производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1. №200772116449335 от 05.07.2024 по исполнительному производству №36756/24/98077-ИП от 05.02.2024.
20.02.2025 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-280354/2023 признано обоснованным заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилище», в отношении организации введена процедура наблюдения.
Учитывая срок с даты возбуждения исполнительного производства до введения процедуры наблюдения (20.02.2025) в отношении заявителя, судебный пристав-исполнитель имел возможность взыскании задолженности до даты введения процедуры наблюдения.
При указанной ситуации судебный пристав обязан был направить соответствующие сведения в арбитражный суд для последующего обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С момента введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать не только задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), но также и Закону о банкротстве, не нарушать защищаемые федеральными законами права и интересы должника и иных лиц.
Законом о банкротстве установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающего указанный порядок, а также нарушены права добросовестных кредиторов в результате одностороннего взыскания задолженности с расчетного счета Заявителя.
Таким образом, исполнительное производство о взыскании задолженности по постановлению подлежало приостановлению, поскольку в отношении заявителя была введена процедура наблюдения.
Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В опровержение указанных доводов судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.
Суд, рассмотрев доводы сторон пришел к следующим выводам.
Из абзаца второго п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд, с учетом доводов заявителя, считает, возможным в рассматриваемом случае не подвергать его к специальной мере публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора.
Как указано ранее, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, ООО "УК "Жилище" подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора на основании постановления №98077/24/53355 от 26.01.2024 по исполнительному производству №104100/22/98077-ИП от 22.09.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить ООО "УК "Жилище" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления №98077/24/53355 от 26.01.2024 по исполнительному производству №104100/22/98077-ИП от 22.09.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Вихарев