Решение по делу № А40-234037/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234037/24-55-1556

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 151 538 руб. 30 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.12.2024 г.

установил:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о взыскании денежных средств в размере 1 151 538 руб. 30 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований, предъявляет ко взысканию неустойку в размере 121руб.47коп. по помещению Москва, Б.Полянка, д.30, задолженность в размере 779 605руб.42коп., неустойку в размере 375 590руб.49коп. по помещению Москва, ул. Киевская, д.20. Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности, в отношении неустойки ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя Ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, за ответчиком на праве оперативного управления находятся помещения, расположенные по адресу: Москва, Б.Полянка, д.30, Киевская ул., д.20.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. , с 01.01.2023г. – 24,09руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Как указывает Истец, поскольку Ответчиком с момента возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт сумма в полном объеме не оплачена, общая сумма задолженности по взносам составляет 779 605руб.42коп. по помещению Москва, ул. Киевская, д.20 за период с 01.07.2015г. по июнь 2024г.

По помещению Б.Полянка, д.30 задолженность на дату проведения судебного заседания отсутствует.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке не исполнено, задолженность не оплачена в полном объеме Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, постановлением Правительства Мурманской области создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области.

В отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, производится на счете регионального оператора.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 1 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта.

Доказательств, полной и своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт, на взыскиваемую сумму в размере 779 605руб.42коп. по помещению Москва, ул. Киевская, д.20 за период с 01.07.2015г. по июнь 2024г. ответчик в материалы дела не представил в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с рекомендациями, указанными в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и в силу п. 3 ст. 202 ПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с учетом особенностей оплаты (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы 23.09.2024, в свою очередь в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.07.2024 № ФКР-28-148/24, срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 31.07.2021 Истцом пропущен, задолженность, подлежащая взысканию за счет Ответчика с учетом пропуска срока исковой давности составляет 285 957 руб. 81 коп., в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом начислена неустойка за просрочку в оплате в размере 121руб.47коп. по помещению ул.Б.Полянка, д.30, 375 590руб.49коп. по помещению ул.Киевская, д.20, представлен расчет.

Между тем, с учетом срока исковой давности, моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом рекомендаций, указанных в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 69 963руб.33коп., в остальной части оснований суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 30.000руб. Суд считает неустойку в размере 30.000руб.. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает, Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт основана на законе, о чем собственнику не могло не быть известно, как и о предусмотренной жилищным законодательством ответственности.

Уменьшение судом суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) 285 957 руб. 81 коп. (Двести восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 81 копейка) задолженности, 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 18 349 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик