Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 сентября 2023 г. Дело № А76-3939/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
о взыскании 24 267 руб. 79 коп.,
при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 09.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1,), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 за период с 01.01.2020 по 07.12.2021 в размере 9 058 руб. 37 коп.; проценты за период с 17.03.2020 по 20.06.2023 в размере 15 209 руб. 42 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 9 058 руб. 37 коп. с 21.06.2023 по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований от 26.06.2023, л.д. 80-82).
Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 57-58).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 88, 89), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 103).
Истец в обоснование заявленных требований сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:124, однако, осуществляя пользование земельным участком, плату за него в заявленный период не вносил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44, 95), указал, что при отсутствии расчетов платежей за фактическое использование земельным участком, добросовестное исполнение своих обязательств со стороны пользователя земельным участком невозможно, в связи с чем, начисление процентов, по мнению предпринимателя, незаконно. Также ИП ФИО1 указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2023 по 19.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-29399588 от 07.02.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:124 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1303002:429, 74:34:1303002:430 (л.д. 16-19).
В здании с кадастровым номером 74:34:1303002:429 расположено помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:378, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-21).
В здании с кадастровым номером 74:34:1303002:430 расположено помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:333, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-29404387 от 07.02.2023 на помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:378 с 13.06.2018 по 08.12.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 14-15).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-29403583 от 07.02.2023 на помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:333 с 13.06.2018 по 08.12.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 14-15).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4342/1.6 от 07.11.2022 (л.д. 12, 13) о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 в размере 28 342 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 03.11.2022 в размере 1 943 руб. 74 коп., ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 07.12.2021 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему в период с 01.01.2020 по 07.12.2020 на праве собственности принадлежали объекты – помещения с кадастровыми номерами 74:34:1303002:333 и 74:34:1303002:378, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303002:124.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:124 в спорный период (01.01.2020 по 07.12.2020) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.
Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.
Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.
На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В доказательство внесения оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 в материалы дела представлены платежные поручения № 7 от 29.03.2023 на сумму 103 726 руб. 51 коп. и № 13 от 26.06.2023 на сумму 7 176 руб. 26 коп. (л.д. 47, 101).
Администрация просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 9 058 руб. 37 коп.
Согласно представленному в материалы дела расчету истцом произведен расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 07.12.2021 (а не по 31.03.2020, как указано в просительной части уточненных исковых требований) (л.д. 80-82).
При таких обстоятельствах суд усматривает очевидную опечатку в периоде начисления задолженности в просительной части уточненного искового заявления, и рассматривает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 07.12.2021 в размере 9 058 руб. 37 коп.
Ответчик в отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 44).
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.
С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2020 истец обратился к ответчику 07.11.2022 (л.д. 12, 13).
С рассматриваемым иском истец обратился 08.02.2023 через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 5).
Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Администрацией 07.11.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 08.01.2020. То есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 01.01.2020 по 08.01.2020.
Истец в материалы дела представил справочно-информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 70-71).
Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.
Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности (л.д. 70-71).
В информационном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы – 2%; коэффициент К1 – 1,65; коэффициент К2 – 1; коэффициент К3 – 1.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:124 составила 2 558 850 руб. 75 коп. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) и 918 105 руб. 09 коп. (с 01.01.2021) (л.д. 26, 27).
Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности коэффициенты.
Судом проверен и признан арифметически неверными информационный расчет истца (л.д. 70-71), поскольку истцом не учтена оплата в размере 7 176 руб. 26 коп., произведенная ответчиком по платежному поручению № 13 от 26.06.2023 (л.д. 97).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом произведенной оплаты в общем размере 110 902 руб. 77 коп. (п/п № 7 от 29.03.2023 и п/п № 13 от 26.06.2023), сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.01.2020 по 07.12.2021 составляет 66 руб. 15 коп. (110 968,92 – 110 902,77).
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 20.06.2023 в размере 15 209 руб. 42 коп.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом процентов.
В информационных расчетах платы за пользование земельным участком истец указывает на квартальную оплату (л.д. 70-71). Ответчиком возражений против указанного порядка не заявлено.
При определении сроков внесения оплаты за пользование земельными участками, суд исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Миассе, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально, срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.
Судом проверен информационный расчет истца (л.д. 70-71) и он признан арифметически верным.
Кроме этого Администрацией заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 17.03.2020 по 19.09.2023, размер которой составил 14 915 руб. 27 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]?[4]?[9]/[10]
19 294,56
17.03.2020
26.04.2020
41
0
-
0
-
6%
366
129,68
19 294,56
27.04.2020
15.06.2020
50
0
-
0
-
5,50%
366
144,97
40 405,08
16.06.2020
21.06.2020
6
0
-
21 110,52
16.06.2020
5,50%
366
36,43
40 405,08
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
0
-
4,50%
366
173,87
40 405,08
27.07.2020
15.09.2020
51
0
-
0
-
4,25%
366
239,28
61 515,60
16.09.2020
16.11.2020
62
0
-
21 110,52
16.09.2020
4,25%
366
442,88
82 626,12
17.11.2020
31.12.2020
45
0
-
21 110,52
17.11.2020
4,25%
366
431,76
82 626,12
01.01.2021
15.03.2021
74
0
-
0
-
4,25%
365
711,94
90 200,49
16.03.2021
21.03.2021
6
0
-
7 574,37
16.03.2021
4,25%
365
63,02
90 200,49
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
0
-
4,50%
365
389,22
90 200,49
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
0
-
5%
365
617,81
90 200,49
15.06.2021
15.06.2021
1
0
-
0
-
5,50%
365
13,59
97 774,86
16.06.2021
25.07.2021
40
0
-
7 574,37
16.06.2021
5,50%
365
589,33
97 774,86
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
0
-
6,50%
365
853,19
97 774,86
13.09.2021
15.09.2021
3
0
-
0
-
6,75%
365
54,24
105 349,23
16.09.2021
24.10.2021
39
0
-
7 574,37
16.09.2021
6,75%
365
759,81
105 349,23
25.10.2021
15.11.2021
22
0
-
0
-
7,50%
365
476,24
110 968,92
16.11.2021
19.12.2021
34
0
-
5 619,69
16.11.2021
7,50%
365
775,26
110 968,92
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
0
-
8,50%
365
1 447,16
110 968,92
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
0
-
9,50%
365
404,35
110 968,92
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
0
-
20%
365
1 945,76
110 968,92
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0
-
0%(мораторий)
365
0
110 968,92
02.10.2022
29.03.2023
179
0
-
0
-
7,50%
365
4 081,53
7 242,41
30.03.2023
26.06.2023
89
103 726,51
29.03.2023
0
-
7,50%
365
132,45
66,15
27.06.2023
23.07.2023
27
7 176,26
26.06.2023
0
-
7,50%
365
0,37
66,15
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
0
-
8,50%
365
0,34
66,15
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
0
-
12%
365
0,74
66,15
18.09.2023
19.09.2023
2
0
-
0
-
13%
365
0,05
Итого:
1282
110 902,77
91 674,36
5,82%
14 915,27
Таким образом, требования Администрации к ИП ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 подлежат удовлетворению за период с 17.03.2020 по 19.09.2023 в размере 14 915 руб. 27 коп.
Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 66 руб. 15 коп., начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.
Оснований для снижения суммы начисленных процентов, как и оснований для освобождения от уплаты санкций суд не усматривает, поскольку, исходя из принципа платности пользования земельным участком, ответчик обязан был совершить соответствующие действия по надлежащему исполнению соответствующей обязанности, примененная истцом ставка процентов не является чрезмерной.
Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие письменного уведомления истца о необходимости платы за пользование земельным участком и предоставления расчетов, отклоняется судом, поскольку платность пользования землей установлена законом, внесение платы является публичной обязанностью фактического владельца в размере, установленном нормативными актами, опубликованными в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При цене иска в размере 24 267 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 234 руб. 68 коп. (2 000,00 х 61,7338%) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Миасского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1303002:124 за период с 09.01.2020 по 07.12.2021 в размере 66 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 19.09.2023 в размере 14 915 руб. 27 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 66 руб. 15 коп., начиная с 20.09.2023, до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 234 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.