РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 января 2026 года

Дело № А40-283327/25-12-2242

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 192.388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.826,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 192.388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.826,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Определением от 22.10.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.10.2025 г. срок представлен отзыв на иск.

23.12.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2025 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Истец) была произведена оплата по выставленному Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Ответчик) счету №280 от 05.03.2025 в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за услуги по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных. Оплата была перечислена по платежному поручению № 41 от 05.03.2025 г.

Также 17.03.2025 года ИП ФИО1 была произведена оплата по выставленному ИП ФИО2 счету №293 от 17.03.2025 в размере 36 388 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей за услуги по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных. Оплата была перечислена по платежному поручению №49 от 19.03.2025 г.

09.04.2025 года ИП ФИО1 была произведена оплата по выставленному ИП ФИО2 счету № 328 от 09.04.2025 в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей за услуги по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных. Оплата была перечислена по платежному поручению № 62 от 11.04.2025 г.

По состоянию на 21.08.2025 г. (дата отправки претензии) и в настоящий момент со стороны Ответчика не были оказаны услуги, за которые была произведена оплата. Фактически никаких действий по исполнению взятых Ответчиком на себя обязательств и оказанию оговоренных услуг не предпринималось. Какой-либо акт выполненных работ (услуг) Ответчиком не высылался Истцу и сторонами принят не был. Истец утверждает об отсутствии выполнения услуг со стороны Ответчика, не только ввиду того, что акт выполненных работ (оказанных услуг) не отправлен Истцу и не подписан, но и ввиду того, что по факту изменений в карточке товара не произошло.

В связи с чем требует возвратить перечисленные денежные средства в размере 192.388 рублей, а также взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.826,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора истцом не представлено.

Истцу ИП ФИО1 было направлено два счета-договора: №280 от 05.03.2025г. и №328 от 09.04.2025г. на суммы 150 000 р. и 6 000 р., два платежа на указанные суммы с р/сч истца ИП ФИО1 произведены соответственно 05.03.2025г. и 11.04.2025г. на р/сч продавца-ответчика ИП ФИО2, т.е. в согласованные в договоре сторонами сроки (п.4 счета-договора).

Предметом данного Договора стороны определили «услуги по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных» для ИП ФИО1, о чем ясно указано в счет-договоре №280 от 05.03.2025г. в пункте 1 раздела «Основные условия Счет-договора» указан предмет договора и также в счет-договоре №280 от 05.03.2025г. указаны стороны договора: покупатель ИП ФИО1 и продавец ИП ФИО2.

В п.2 того же раздела «Основные условия Счет-договора» стороны опредлили сроки оказания услуги, которые начинают течь с момента поступления оплаты.

При этом истцу-покупателю ИП ФИО1 был направлен Универсальный передаточный акт №274 от 05.03.2025г. на «услуги по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных», который покупатель проигнорировал и не подписал.

При этом, третья сумма (36 388 руб.) о которой истец указывает в исковом заявлении была по счет-договору выставлена другому покупателю - ИП ФИО3 по счет-договору №293 от 17.03.2025г., которая также заявляла требования к ответчику ИП ФИО2.

В течение оказания услуг по настройке, модификации и адаптации программного обеспечения и баз данных в марте-апреле 2025 года покупатель/истец и продавец ответчик активно вели переписку в рабочих чатах мессенджера Телеграм, где онлайн обсуждались конкретные действия ответчика-продавца ИП ФИО2, совершаемые в интересах истца-покупателя ИП ФИО1.

Ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона исполнил свои обязательства по Договору, и отсутствуют основания для отказа Истца от Договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и возмещения Ответчиком убытков по Договору.

При этом Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом претензия не содержит указаний на расторжение договора, сторонами не заявлялось о его недействительности, в связи чем перечисленные денежные средства квалифицируются как оплата услуг по действующему договору и не могут быть возращены в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства перечислены в связи с исполнением условий действующего договора между сторонами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов