СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2386/2025(1)-АК
г. Пермь
19 июня 2025 года Дело № А60-59280/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.
судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии: должника ФИО1 (лично), паспорт;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года
о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и не применении в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства,
вынесенное в рамках дела № А60-59280/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023
принято к производству, поступившее в суд 31.10.2023, заявление ФИО2
Сергея Григорьевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.
По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; реестр требований кредиторов по состоянию на 09.01.2025, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Судом не было учтено, что по состоянию на декабрь 2022 года должник имел заработную плату около 65 000 руб. в месяц, являлся получателем гражданской и военной пенсий и компенсации как ветеран труда Свердловской области в общем размере более 60 000 руб. С 2011 года имелись банковские кредитные карты с установленными лимитами. В предыдущие 10 лет брал кредиты в Локобанке, Почта банке, Сбербанке, по которым полностью рассчитывался и закрывал кредитные счета; 15.01.2022 были взяты кредиты и получено наличными в Сбербанке 493000 руб. и Почта банке 499000 руб., в этот же день были переведены на счета в банк ВТБ. Такие же операции по взятию кредитов в Альфа банке и МТС Банке и последующему переводу денежных средств в банк ВТБ в суммах 410 000 руб. и 500 000 руб. были совершены 16.01.2022. 26.01.2023 была продана квартира по ул. Мира 12а, кв.59 за 4 200 000 руб. После получения наличных после продажи 4 200 000 руб. были переведены 1 февраля мошенникам 9-ю переводами на счёт в ВТБ. Сделки были осуществлены под внешним воздействием с территории Украины, причём мошенникам были известны биография должника, подробности прохождения
военной службы, наличие имущества, место фактического проживания, маршруты передвижения всех членов семьи (в т.ч. малолетних внучек), состояние здоровья должника. Мошенников было четверо, все контакты были по телефону. После перечисления последней суммы от продажи квартиры один из мошенников «ФИО4.» 04.02.23 по видео в Ватсап «поздравил» должника «с пополнением средств на нужды ВСУ». После указанного, осознав что случилось, заявитель известил об этом семью и подал заявление по факту мошенничества в РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; вынесены постановление о признании гражданским истцом ФИО1 от 04.02.23 по уголовному делу и о признании потерпевшим ФИО1 от 04.02.23, а также 04.04.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указывает, что с 31.01.2024 переведен в слесари по ремонту автомобилей с тарифной ставкой 98,08 руб., доход по месту работы в филиале ООО «РесурсТранс» г. Екатеринбург составил за 2024 год-273 483,10 руб. В 2024 и 2025 произошло увеличение размеров гражданской и военной пенсий и социальной выплаты. Финансовому управляющему должником были представлены пояснения относительно условий совершения сделок, также полное сотрудничество и содействие по данным вопросам. Заявителем приведены пояснения относительно аренды жилья и платы по нему, дарения земельных участков сыну в целях того, чтоб мошенники не могли ничего сделать с ними через заявителя. 23.05.2023 должник был уволен по соглашению сторон в связи с реорганизацией промышленных и управляющих звеньев компании, после чего 01.06.23 был продан автомобиль за 200 000 руб. По состоянию на июнь 2023 года все платежи по кредитам были выполнены полностью и в срок, денежных средств от реализации автомобиля, домашнего имущества и имеемых от поступлений пенсий должника хватило на полную выплату платежей ещё в июле и августе 2023 года. С сентября суммарный доход должника составлял 109269,00 руб., при суммарном ежемесячном платеже по всем кредитам 89 000 рублей, остаток на всё 20269 руб. Для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условия не подтверждены, к тому же, должник длительное время пытался надлежаще исполнять свои обязательства перед кредиторами.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.02.2023; постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 04.02.23; постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 04.04.23; постановление о признании гражданским истцом ФИО1 от 04.03.23 по уголовному делу; постановление об уточнении суммы причиненного материального ущерба от 04.03.23, приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную
жалобу не поступило.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.
Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на сокрытие должником части дохода, получение практически одномоментно кредитов и последующее совершение должником сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных с ним лиц перед обращением с заявлением в суд о собственном банкротстве, которое явилось результатом собственного недобросовестного поведения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения
процедуры реализации имущества в отношении должника.
По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.
Поступившие в конкурсную массу денежные средства частично исключены из нее в качестве прожиточного минимума на должника, частично направлены на погашение текущих требований.
В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, из ответов которых усматривается следующее.
В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-42817294 от 12.02.2024 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок (для садоводства), кадастровый номер: 66:35:0219011:148, вид права, доля в праве: собственность, площадь: 497+/-16 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Березовский, Садоводческое некоммерческое товарищество № 82 «Теплый ключ», участок № 149.
Между финансовым управляющим и должником заключено соглашение от 01.11.2024, согласно которому предмет торгов остаётся за должником, а супруг должника обязуется внести 1/2 стоимости, определённой по результатам открытых торгов. Согласно п. 3.1 стоимость имущества, по которой должник оставляет предмет торгов за собой составляет 143 777,13 руб. за вычетом 50% от указанной стоимости. Супругом должника ФИО5 внесены денежные средства в размере 71 888,00 руб., что составляет 50% стоимости предмета торгов. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 13.11.2024.
Ранее за должником было зарегистрировано недвижимое имущество:
- земельный участок (для садоводства), кадастровый номер: 66:***:39, вид права, доля в праве: собственность, площадь: 1045 +/- 23 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Березовский, СНТ № 82 «Теплый ключ», участок 38. Дата государственной регистрации прекращения права 22.03.2023 (отчуждено в пользу ФИО6 по договору дарения от 20.03.2023);
- земельный участок (для садоводства), кадастровый номер: 66:***:24, вид права, доля в праве: собственность, площадь: 1028 +/- 22 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Березовский, СНТ № 82 «Теплый ключ», участок 23. Дата государственной регистрации прекращения права 22.03.2023 (отчуждено в пользу ФИО6 по договору дарения от 20.03.2023);
- помещение (жилое), кадастровый номер: 66:***:668, вид права, доля в
праве: общая долевая собственность, доля в праве 3/5, площадь: 78,4 кв. м, адрес: <...>. Дата государственной регистрации прекращения права 29.01.2023 (отчуждено в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 26.01.2023 по цене 4 000 000 руб.).
Финансовым управляющим проанализированы данные сделки, основания для их оспаривания не выявлены.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области № 3/246601893690 от 19.03.2024 должником были совершены регистрационные действия в отношении: LIFAN 214813, X9W214813A0003888, 2010 г.в. (отчуждено в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 01.06.2023 по цене 200 000 руб.).
С целью выявления дополнительных обстоятельств, связанных с заключением должником сделок по отчуждению своего имущества, определением от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено, суд истребовал у финансового управляющего сведения о том, за счет какого имущества должника и на основании каких документов, пополнялась конкурсная масса и в какой сумме, что послужило основанием для частичного погашения задолженности перед кредиторами; сведения о рыночной стоимости проданных должником и ее супругой долей в праве на квартиру в <...>, а также переданных в дар ФИО6 земельных участков в товариществе № 82 «Теплый ключ».
17.02.2025 от финансового управляющего поступило заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В результате анализа представленных документов, были выявлены следующие сделки:
1. Договор купли-продажи 26.01.2023 квартиры, кадастровый номер- 66:***:668, по адресу-<...>, 3/5 доли в общей долевой собственности, площадь 78,4 м. Согласно сведениями Росреестра, указанное имущество было зарегистрировано за должником с 22.04.2011 по 29.01.2023. Продавец – ФИО1 (3/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли) Покупатель – ФИО7 Цена договора – 4 000 000 руб.
Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023, принято к производству Арбитражным Судом 24.11.2023.
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2023, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сумма сделки, договора купли – продажи от 26.01.2023 года, по мнению финансового управляющего, занижена на 39 %, относительно имущества со схожими техническими характеристиками, по состоянию на 2024 год.
На основании проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено оснований для оспаривания указанного договора.
2. Договор дарения от 20.03.2023 двух земельных участков:
1) Земельный участок, кадастровый номер 66:***:39, расположен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ № 82 «Теплый ключ», участок 38, площадь 1045 м2;
2) земельный участок, кадастровый номер 66:***:24, расположен по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ № 82 «Теплый ключ», участок 23, площадь 1028 м2.
Согласно сведениям Росреестра земельный участок, кадастровый номер- 66:***:39 был зарегистрирован за должником с 09.08.2010 по 22.03.2023, земельный участок, кадастровый номер- 66:***:24 был зарегистрирован за должником с 09.12.2014 по 22.03.2023, даритель – ФИО1, одаряемый – ФИО6. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий не нашел оснований для оспаривания договора дарения.
3. Договор купли-продажи 01.06.2023 в отношении транспортного средства Lifan 214813, X9W214813A0003888, 2010 г.в.
Согласно ответу МВД России по Свердловской области и данным сайта Госавтоинспекции указанное имущество было зарегистрировано за должником с 29.10.2010 по 09.07.2023. Продавец – ФИО1, Покупатель – ФИО8, цена договора – 200 000 руб. Сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Обстоятельства для оспаривания указанной сделки с транспортным средством должника финансовым управляющим не выявлены.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО Сбербанк на сумму 554 163,09 руб. по кредитному договору от 15.12.2022; ПАО «МТС-банк» на сумму 428599,12 руб. на основании кредитного договора от 16.12.2022; ПАО «Альфа-банк» на сумму 415 236,88 руб. на основании кредитного договора от 16.12.2022; ООО «Феникс» на сумму 30997,03 руб. на основании договора от 24.11.2010 № 0009499955 между должником и АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты (право требования уступлено банком обществу «Феникс» по договору от 30.01.2024), в общем размере 1 428 996,12 руб., из которых погашены на сумму 893 404,61 руб., что составляет 62,52%.
Сумма текущих платежей составила 20 249,74 руб., погашены.
В качестве прожиточного минимума на должника в период с 05.02.2024 по 05.12.2024 выплачено 236 994,08 руб.
Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого
соответствующие признаки выявлены не были.
С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника без применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.
По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом судом учтено, что в своем заявлении о признании себя банкротом ФИО1 указал, что сделки с недвижимым и движимым имуществом в течении трех лет до подачи заявления в суд не заключались.
Данная информация признана судом несоответствующей действительности.
Относительно сделки: договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру в доме в <...> площадью 78,4 кв.м за 4 000 000 руб., финансовый управляющий указал, что продажная стоимость занижена на 39%, поскольку отсутствует признак
многократности занижения стоимости продажи перед рыночной стоимостью, то и отсутствуют основания для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.
Вместе с тем, судом первой инстанции проведена проверка данной информации, с учетом сведений из открытых источников, средняя стоимость квадратного метра жилья в указанном районе в январе 2023 году составляла около 117 000 руб., в январе 2024 – около 120 000 руб., что свидетельствует о занижении цены указанной квартиры более чем в два раза, оценка финансового управляющего о занижении стоимости квартиры на 39% признана недостоверной.
Суд констатировал, что с учетом совершения указанного договора по заниженной более чем в два раза цене (4 000 000 руб.), приобретатель такой квартиры не мог не знать, что квартира продается по заниженной цене, сведения о выставлении квартиры на продажу в открытых источниках не представлены.
Относительно сделок дарения указанных земельных участков, то финансовый управляющий не представил по требованию суда сведения о рыночной стоимости земельных участков.
Судом первой инстанции отмечено, что земельные участки переданы должником в дар 20.03.2023 своему сыну, то есть, лицу, заинтересованность которого и информированность которого о возможности причинения вреда заключаемым договором предполагается и доказыванию не подлежит, что могло явиться основанием для оспаривания сделки дарения. По этому договору имущество безвозмездно выбыло из собственности должника в условиях, когда у должника уже имелись долговые обязательства перед банками по заключенным практически одномоментно в декабре 2022, а также ранее в 2010, кредитным договорам, что, безусловно, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Также судом отмечено, что должником перед подачей заявления в суд о собственном банкротстве заключены не только указанные договоры с существенно заниженной стоимостью имущества, а также договор купли-продажи 01.06.2023 транспортного средства за 200 000 руб.
Несмотря на то, что финансовым управляющим представлены сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля на день продажи соответствует рыночной, исходя из поведения должника в период до подачи заявления в суд о своем банкротстве, суд пришел к выводу, что после получения кредитов в декабре 2022 году с разницей в один день, должником совершены сделки по выводу своего ликвидного, в основном недвижимого, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме, а не частично, требования кредиторов.
В связи с тем, что указанные сделки с недвижимым имуществом, совершенные должником незадолго до подачи заявления в суд о своем
банкротстве, судом квалифицированы как недействительные (ничтожные) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они финансовым управляющим как оспоримые сделки не оспаривались.
Судом также отмечено, что финансовым управляющим в отчете отражено, что требования кредитора по основному долгу удовлетворены частично в общей сумме 893 404,61 руб., однако не приведено сведений, за счет какого имущества требования в таком размере удовлетворены.
Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-42817294 от 12.02.2024 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок (для садоводства), кадастровый номер: 66:***:148, вид права, доля в праве: собственность, площадь: 497 +/- 16 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Березовский, Садоводческое некоммерческое товарищество № 82 «Теплый ключ», участок № 149.
Как указывалось выше, по соглашению от 01.11.2024, заключенному между финансовым управляющим и должником, в отношении вышеуказанного имущества, согласно которому предмет торгов остаётся за должником, а супруг должника обязуется внести 1/2 стоимости, определённой по результатам открытых торгов, в конкурсную массу супругой должника внесены денежные средства в размере 71 888,00 руб., что составляет 50% стоимости предмета торгов. Соответствующие сведения отражены в отчете финансового управляющего.
В отчете также указано, что должнику выплачено 236 994,08 руб. в качестве средств прожиточного минимума.
При этом по требованию суда финансовый управляющий не раскрыл сведения о том, за счет чего им произведено гашение требований кредиторов на сумму 893 404,61 руб., что составило, по его мнению, 62,52% требований. Действительно, к отчету представлены платежные поручения о частичном погашении требований указанных кредиторов. Однако источник получения денежных средств в конкурсную массу на всю сумму 893 404,61 руб. из представленных финансовым управляющим документов определить невозможно.
Финансовый управляющий пояснил, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ресурстранс», среднемесячный доход с января по декабрь 2024 г. составляет 22 789,55 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 27.12.2024. Должник также является получателем страховой пенсии по старости, среднемесячный доход составляет 9 708,77 руб.
Итого, общий ежемесячный доход должника 32 498,32 руб.
Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 27.12.2023, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры поступило в суд 09.01.2025.
Таким образом, должник за 12 месяцев в 2024 году в процедуре реализации мог получить всего 389 979,84 руб. в качестве заработной платы и
пенсии, к этой сумме следует прибавить сумму реализации земельного участка в размере 71 888 руб. Итого, конкурсная масса должна быть сформирована в размере 461 867,84 руб.
Финансовый управляющий выплатил должнику прожиточный минимум в размере 236 994,08 руб., а также удержал на расходы финансового управляющего сумму в размере 20 249,74 руб.
Таким образом, оставшаяся для расчетов с кредиторами сумма должна была составить всего 204 624,02 руб., пропорциональное распределение которой между кредиторами не могло составить 62,52% реестра требований кредиторов.
Указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к выводу о том, что в действительности имела место спланированная должником так называемая несостоятельность, которая явилась результатом собственного недобросовестного поведения, что не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.
Вместе с тем, должник представил суду апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, из анализа которых апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с постановлением от 04.02.2023 о признании должника потерпевшим по уголовному делу № 12301650086000052 следствием установлено, что в период с 15.12.2022 по 16.12.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившийся сотрудником правоохранительных органов, под предлогом предотвращения несанкционированных банковских операций, путем обмана похитили денежные средства на сумму 1 901 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В отношении неустановленных лиц 04.02.2023 возбуждено уголовное дело № 12301650086000052 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановлением от 04.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Постановлением об уточнении суммы причиненного материального ущерба от 04.03.2023 следствием установлено, что сумма причиненного материального ущерба должнику составляет 5 596 000 руб., указанная сумма предъявлена ко взысканию с неустановленных лиц, должник признан гражданским истцом по уголовному делу (постановление от 04.03.2023).
Должником в ходе судебного разбирательства по настоящему делу даны пояснения (в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции) о том, что сделки были осуществлены под внешним воздействием с территории Украины, причём мошенникам были известны его биография, подробности прохождения военной службы, наличия имущества, мест фактического проживания, маршрута передвижения всех членов семьи (в т.ч. малолетних внучек), состояния его здоровья. Мошенников было четверо, все
контакты были по телефону: «Невгат Алексей Валериевич» старший. Он первый вошёл в контакт с должником 15.12.22 по телефону. И под его воздействием были приняты решения по взятию кредитов и продажа квартиры. «ФИО9» - «отвечал» за сопровождение должника при выборе конкретных банков, заключении кредитов, снятии наличных и определении конкретных банкоматов ВТБ, через которые они получали деньги по конкретным номерам электронных карт ВТБ и ПИН кодам к ним. С отсылкой ему фото каждого чека. «ФИО10»« - «отвечал» за обеспечение должника при передвижениях по городу между банками, производя вызов такси и его оплату. «ФИО4»«отвечал» за работу с должником при проведении срочной продаже квартиры, он предложил для этого конкретное Агенство недвижимости «Новосёл». После перечисления последней суммы от продажи квартиры «ФИО4.» 04.02.23 г. по видео в Ватсап «поздравил» должника «с пополнением средств на нужды ВСУ».
В последующем, осознав, что его ввели в заблуждение, пользуясь его состоянием здоровья, возрастом и доверчивостью, и отсутствием юридической грамотности, должник обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Должник считает, что он действовал добросовестно, по рекомендации «сотрудников МВД и ФСБ» хотел избежать оформления и присвоения мошенниками денежных средств, при перечислении кредитных средств для дальнейшего погашения кредитов. Все действия совершал по инструкции указанных лиц, принимая их, как помощь в купировании мошеннических действий, но не предвидел и не мог предвидеть, что указанное лицо намерено мошенническим путем завладеть денежными средствами, в том числе от продажи квартиры. Все денежные средства переводились должником на озвученные мошенниками счета в день оформления кредитов, в подтверждение чего им представлены чеки о перечислении кредитных денежных средств и средств от продажи квартиры.
В материалы дела представлены все сведения, необходимые для оценки финансового положения должника.
Кроме того, должником в апелляционной жалобе представлены подробные пояснения о его доходах на декабрь 2022 года и по настоящее время, о получении кредитов в кредитных организациях и о продаже квартиры.
Из представленных должником сведений следует, что его доход в совокупности позволял сформировать конкурсную массу в том размере, в котором она сформирована, сокрытия дохода или сообщение о его недостоверности финансовому управляющему не усматривается.
По вопросу непредоставления информации о совершенных сделках при подаче заявления должник сообщил, что данная информация не была сокрыта, данный факт произошел в виду незнания понятия им «совершенных сделок». Однако, после связи с финансовым управляющим и объяснением данного
факта, им было представлено пояснение условий совершения данных сделок, также полное сотрудничество и содействие по данным вопросам. Письменные пояснения были представлены финансовому управляющему в начале процедуры банкротства, на основании чего и было сформировано заключение об отсутствия признаков оспаривания сделок должника.
В материалах дела имеется соответствующее заключение.
В рамках настоящего дела о банкротстве все запрашиваемые сведения были представлены должником финансовому управляющему в установленные сроки.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не установлено.
Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В рассматриваемом случае, с учетом признания должника потерпевшим по уголовному делу, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.
При этом, в силу положений Закона о банкротстве, само по себе
неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения должника о мотивах оформления им кредитов и последующее распоряжение ими, само по себе заключение должником кредитных договоров на крупную сумму в течение нескольких дней не характеризует его как недобросовестное лицо, которое имело умысел на введение банков в заблуждение с целью оформить кредиты на заведомо большую сумму вне зависимости от оценки уровня своего дохода, намереваясь извлечь из этого собственную имущественную выгоду, а затем уклониться от возврата кредитов, воспользовавшись механизмом их списания в рамках процедуры потребительского банкротства.
Полученные кредиты, как ранее уже указано, переводились (вносились после снятия) должником на счета третьих лиц, обратного не доказано и финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлено.
Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, осознанного принятия обязательств без намерения их исполнять, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Напротив, с учетом обстоятельств дела, раскрытых и установленных в апелляционном суде, коллегия приходит к выводу, что должник стал жертвой мошенников, но несмотря на это до последнего момента, предшествующего обращению с заявлением о банкротстве, предпринимал действия по погашению задолженности по обязательствам по мере своей финансовой возможности.
Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), по причине того, что такие обстоятельства не были раскрыты и доведены до суда первой инстанции (не по вине суда первой инстанции), принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме с изложением резолютивной части в соответствующей редакции.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-59280/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции:
«2. Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств».
В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-59280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Чухманцев
Судьи Э.С. Иксанова
О.Н. Чепурченко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.11.2024 6:49:30
Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна