АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-40036/2024
г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-852), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и ФИО2, содержащему следующие требования:
1. признать ответ консультанта Нижегородского заречного отдела инспекции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без номера и направленного в наш адрес 27.04.2024 г. незаконным и отменить;
2. отменить определение 515-13-84/1-24 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 20.03.2024 г.
3. за ненадлежащее содержание придомовой территории дома 29 по пр. Героев, г. Н.Новгорода и несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, управляющую компанию ООО «Восток-II» и ее руководителя привлечь административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области Московским районным судом города Нижнего Новгорода передано по подсудности заявление ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители), содержащее указанные требования.
В обоснование заявленных требований заявители указывают, что отказ в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении не обоснован, не мотивирован и вынесен с нарушениями требований действующего законодательства. В материалах дела отсутствует кадастровая карта и план межевания земельного участка.
Консультант Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 не является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях.
В оспариваемом ответе консультанта Нижегородского заречного отдела инспекции ФИО3 Инспекция перекладывает свои обязанности по передаче сведений другим заявителям на ФИО1
Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынесено и в адрес заявителей не направлено.
Ответчиком нарушены положения статьи 25.2 КоАП РФ, так как заявителям не предоставлено право представить доказательства по делу.
05.03.2025 в суд поступило ходатайство заявителей о направлении судом в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении норм права о том, к компетенции какого суда относится настоящий спор и о приостановлении производства по делу до получения разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Подробно доводы заявителей изложены в заявлении в суд.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что достоверность сведений в обращении ФИО1 и ФИО2 от 30.03.2024 №52-2024-29683 не подтвердилась, должностное лицо Инспекции обоснованно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Оснований для привлечения ООО «Восток-П» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания придомовой территории спорного многоквартирного дома не имелось.
Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.
ФИО3, привлеченная к участию в деле, 05.03.2025 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
ООО «Восток-II» также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у Инспекции не имелось.
Подробно доводы ООО «Восток-II» изложены в письменном отзыве на заявление.
Рассмотрев ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, заслушав позицию Инспекции, суд отказывает заявителям в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающего требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
Основания для приостановления производства по делу арбитражным судом предусмотрены положениями статей 143, 144 АПК РФ.
В данном случае суд не усматривает по указанному в ходатайстве заявителей вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2024 в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) поступило обращение ФИО1 и ФИО2 № 52-2024-29683 о проведении в отношении ООО «Восток-II» (далее – общество) проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении ООО «Восток-II» и его руководителя к административной ответственности по указанному факту.
В данном обращении также указано, что на общедомовой территории, территории парковки, принадлежащей всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, разбросаны старые автомобильные шины, различный мусор, в том числе, строительные и дорожные ограждения, которые препятствуют жителям многоквартирного дома пользоваться общедомовой территорией, парковкой.
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в обращении ФИО1 и ФИО2 от 30.03.2024 №52-2024-29683, должностным лицом Инспекции в устной форме у ООО «Восток-II» запрошена информация по факту изложенных в данном обращении доводов.
Из представленных ООО «Восток-II» сведений следует, что обществом проведена очистка придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода и уборка автомобильных шин, что подтверждается соответствующим актом ООО «Восток-II» от 23.04.2024, подписанным собственником квартиры № 135 и фотографиями придомовой территории от 23.04.2024.
Учитывая, что достоверность сведений, указанных в обращении ФИО1 и ФИО2 от 30.03.2024 №52-2024-29683, не подтвердилась, уполномоченное должностное лицо Инспекции пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Начальником Нижегородского заречного отдела Инспекции - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам городского округа город Нижний Новгород ФИО5 вынесено определение от 24.04.2024 №515-13-84/1-023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток- II» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В результате рассмотрения обращения ФИО1 от 04.04.2024 №ОГ-515-53196/24 консультант Нижегородского заречного отдела Инспекции ФИО3 27.04.2024 сообщила заявителям об отказе в возбуждении в отношении ООО «Восток-II» дела об административном правонарушении (далее – результат рассмотрения обращения от 27.04.2024), к указанному результату также приложен текст определения Инспекции от 24.04.2024 №515-12-84/1-023 (л.д. 49).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и результатом рассмотрения обращения от 27.04.2024, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.
Указание в пункте 2 просительной части заявления, направленного в суд, в качестве даты вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «20.03.2024» расценивается судом как техническая опечатка.
Учитывая представленные в материалы дела документы по обращению заявителей, датой вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является 24.04.2024, что согласуется с содержанием пункта 1 заявленных требований.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, заявление ФИО1 и ФИО2 содержало данные, указывающие, по мнению заявителей, на ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в неудовлетворительном состоянии окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По правилам пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В рассматриваемом случае оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано административным органом отсутствием в действиях ООО «Восток-II» события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ООО «Восток-II» проведена очистка придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода и уборка автомобильных шин.
Изложенное подтверждается соответствующим актом ООО «Восток-II» от 23.04.2024, подписанным собственником квартиры № 135 и фотографиями придомовой территории от 23.04.2024.
Учитывая представленные в суд Инспекцией материалы, оснований для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода не имеется.
Достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Восток-II» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителями в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.
Ссылки заявителей на отсутствие в материалах дела кадастровой карты и плана межевания спорного земельного участка несостоятельны, так как соответствующие сведения размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте Публичной кадастровой карты.
Довод заявителей о том, что консультант Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 не является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, основан на ошибочном токовании норм действующего законодательства и судом отклоняется, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 №515-13-84/1-023 вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом - начальником Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5
Утверждение заявителей о том, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Инспекцией не вынесено и в адрес заявителей не направлено, опровергается материалами дела и судом отклоняется.
Материалами дела подтверждается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения сведений, представленных заявителями в Инспекцию 30.03.2024, вынесено Инспекцией 24.04.2024. Копия данного определения приложена к результату рассмотрения обращения ФИО1 от 04.04.2024 №ОГ-515-53196/24 консультанта Нижегородского заречного отдела Инспекции ФИО3 от 27.04.2024 и направлена в адрес заявителей в электронном виде посредством сервиса ГИС ЖКХ (л.д. 49-52). Кроме того, копия оспариваемого определения от 24.04.2024 направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты 04.03.2025 (приложения № 2-3 к отзыву Инспекции в электронном виде).
Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что Инспекция в результате рассмотрения обращения от 27.04.2024 незаконно перекладывает обязанность передать сведения другим заявителям на ФИО1, не обоснован и судом отклоняется, поскольку обращение заявителей от 30.03.2024 поступило в Инспекцию в электронном виде посредством ГИС ЖКХ, в данном обращении указан один обратный адрес электронной почты.
Утверждение заявителей о нарушении Инспекцией положений статьи 25.2 КоАП РФ несостоятельно и судом отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждено, заявители не признаны Инспекцией потерпевшими.
Фотографии, на которые ссылаются заявители, оформлены 13.02.2024, 14.02.2024 и 28.03.2024, тогда как на дату вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Восток-II» в Инспекцию представлены более поздние фотографии, подтверждающие, что придомовая территория спорного многоквартирного дома содержится надлежащим образом.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое определение от 24.04.2024 №515-13-84/1-023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составленный на его основании результат от 27.04.2024 рассмотрения консультантом Нижегородского заречного отдела Инспекции ФИО3 обращения заявителей от 04.04.2024 №ОГ-515-53196/24 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей и не подлежат изменению и отмене судом.
Кроме того, судом установлено, что срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в данном случае истек.
Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не имеется.
В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности основания для удовлетворения пункта 3 просительной части заявления отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования заявителей не подлежат удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 143-144, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать заявителям в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В удовлетворении заявленных требований заявителям отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных