Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-304525/24-107-2063
19 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-304525/24-107-2063 по иску ООО "РОСИНТЕР Ресторантс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ЯР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575, 61 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 29.04.2025 в размере 932 744,21 р., процентов с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РОСИНТЕР Ресторантс" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "ЯР" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575, 61 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 29.04.2025 в размере 932 744,21 р., процентов с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска ст. 49 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 25.06/2024 от 25.06.2024 (далее – Договор), согласно которому предметом договора является строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом (далее - «Смета») (Приложение 1), утвержденным заказчиком на объекте: Ресторан "Иль Патио", расположенном по адресу: <...>.
Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 7 703 009, 82 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.
В период действия договора Ответчик частично выполнил работы на общую сумму 1 657 434,21 р., что подтверждается актом выполненных работ, подписанном сторонами.
Пунктом 3.4. Договора подряда согласован следующий срок выполнения работ:
Дата начала выполнения работ – 25.06.2024.
Дата окончания всех работ – 31.07.2024.
Пункт 3.1. Договора подряда предусматривает обязанность Ответчика, как Подрядчика, осуществить работы по Договору в соответствии со сроком выполнения работ.
Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик к работам приступил, в полном объеме работы не исполнил, не представил результат выполненных работ на всю сумму договора, указал, что работы, по мнению истца, были прекращены 22.07.2024, в связи с чем оснований для удержания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у Ответчика нет.
Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.
До момента отказа от исполнения договора и его расторжения, заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика не отработанного аванса.
Ссылка Истца на требование о возврате неотработанного аванса, содержащееся в претензии от 16.10.2024, 13.11.2024 и «прекращении работ» с 22.07.2024 судом не принимается в качестве доказательства расторжения или отказа от договора.
Также судом установлено, что претензии не содержат уведомления о расторжении договора.
Сама по себе претензия, содержащая в себе требование о возврате неотработанного аванса, не является в силу ст. 421, 715 ГК РФ уведомлением о расторжении/отказа от договора, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора.
Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия неотработанного аванса, с учетом отсутствия надлежащего доказательства расторжения договора судом не рассматриваются.
Таким образом, судом установлено, что доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отказа в удовлетворении основного требования за неисполнение которого начислены проценты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "РОСИНТЕР Ресторантс" в удовлетворении требований к ООО "ЯР" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25.06/2024 от 25.06.2024 в размере 6 045 575, 61 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 29.04.2025 в размере 932 744,21 р., процентов с 30.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин