Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 января 2025 года Дело № А56-86678/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2022);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (адрес: Россия 188307, Гатчина, Ленинградская обл., м.р-н Гатчинский г.п. Гатчинское, Жемчужина, зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 77 499 руб. за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 83 000 руб. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024 и расторжении договора займа № МР-<***> от 04.10.2023.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (Заемщик) был заключен договор займа № МР-<***> от 04.10.2023 (далее – Договор) по условиям которого Займодавец передал в займы Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить начисленные на нее проценты (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления указанных в п. 1.1. Договора денежных средств на расчетный счет Заёмщика, и подлежит возврату не позднее 14.04.2025.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма Займа может быть возвращена Заемщиком досрочно в любой момент, после выдачи суммы займа с письменным уведомлением об этом Заимодавца за 90 календарных дней. При этом проценты на сумму займа подлежат начислению до даты фактического возврата.

По условию п. 1.5 Договора за пользование Суммой займа Заёмщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 31% годовых от Суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к Договору).

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 №3577.

Согласно исковому заявлению с 31.05.2024 Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме.

В силу п. 2.3 Договора Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и до дня фактического возврата Суммы займа в полном объеме.

Истцу были выплачены проценты за пользование займом в размере 325 284 руб. Заемщиком не оплачены проценты за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 в размере 77 499 руб.

По условию п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составит 83 000 руб. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024.

09.07.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты процентов.

08.08.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иноене предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Согласно п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 61 730, 29 руб. за период с 04.10.2023 (даты перечисления займа) по 30.07.2024 (дату, указанную в расчете займа).

С учетом изложенного, за период с 30.05.2024 по 30.07.2024 заявленный в иске, размер процентов будет составлять 12 704, 92 руб.

Вместе с тем, в связи с указанным положением, уплаченные проценты в размере 325 284 руб. также подлежат пересчету и излишне уплаченные к зачету к сумме основной задолженности. Согласно расчету суда размер излишне уплаченных процентов составляет 276 258, 63 руб., следовательно, размер невозращенной суммы займа составляет 723 741, 37 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК Ф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки неустойка в размере 83 000 руб. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024 проверен судом, признаны арифметически верными, начисленными в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа № МР-<***>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок действия настоящего Договора составляет 24 месяца и действует до 14.04.2025. По истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 3.4 Договора, настоящий Договор прекращается:

3.4.1 при возврате Заемщиком Заимодавцу полной Суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов;

3.4.2 по соглашению сторон;

3.4.3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового оправления 29905795012144 по отправке претензии о расторжении договора и получено адресатом 15.08.2024.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку направлением уведомлением о досрочной выплате фактически является уведомлением о расторжении договора и договор уже расторгнут, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 723 741, 37 руб.; проценты за пользование займом в размере 12 704, 92 руб. за период с 30.05.2024 по 30.07.2024, проценты за пользование займом с 01.08.2024 по ставке 7,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 83 000 руб. за период с 31.05.2024 по 22.08.2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887, 51 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.