ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 10АП-1157/2025
г. Москва
17 марта 2025 года
Дело № А41-94113/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фолан» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-94113/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фолан» к обществу с ограниченной ответственностью «Корстоун» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фолан» (далее – истец, ООО «Фолан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корстоун» (далее – ответчик, ООО «Корстоун») о взыскании неотработанного аванса в размере 110 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-94113/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2023 № 2189, по условиям которого ООО «Корстоун» (Исполнитель) обязалось в качестве консультанта оказать ООО «Фолан» (Заказчик) информационно-консультационные и (или) иные связанные с ними услуги, а именно: Этап 1 в соответствии с Техническим заданием - подтверждение производства промышленной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719); Этап 2 в соответствии с Техническим заданием - внесение поставщика в Реестр российской промышленной продукции Минпромторга России (Постановления Правительства Российской Федерации №№ 719, 616, 617).
Цена услуг по договору составила 280 000 руб., в том числе 220 000 руб. – цена Этапа 1 и 60 000 руб. – цена Этапа 2.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик уплатил аванс в сумме 110 000 руб.
Полагая, что услуги по договору ответчиком не оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец уведомлением от 16.08.2024 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 110 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от договора (статьи 782 ГК РФ), в то время как из толкования положений статей 450 и 782 ГК РФ следует, что договор считается прекращенным с момента получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
В рассматриваемом случае, уведомление от 16.08.2024 (л.д. 19-22) было направлена посредством Почты России (л.д. 23-24) и получено 30.08.2024.
При изложенных обстоятельствах спорный договор является расторгнутым с 31.08.2024.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.04.2023 № 226, и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на оказание услуг по договору на сумму аванса.
Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен акт от 04.07.2024 № 1087 (л.д. 54) на сумму оказания услуг по первому этапу 220 000 руб., который подписан ответчиком в одностороннем порядке и, по утверждению ответчика, указанный акт направлен истцу посредством электронного документооборота.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о направлении данного акта именно в адрес истца.
Более того, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, также исходят из невыполнения 1 этапа оказания услуг, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору).
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что акт от 04.07.2024 № 1087 на сумму оказания услуг 220 000 руб. не подтверждает оказание услуг по первому этапу.
Вместе с тем, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не повлияла на законность оспариваемого судебного акта, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, ведение которой истцом не оспаривается, апелляционный суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что внесенный истцом аванс в размере 110 000 руб. отработан ответчиком.
Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание совершение со стороны ответчика действий, направленных на подготовку документации для внесения данных о продукции в ТПП, что напрямую следует из переписки сторон. При этом работа по сбору необходимой документации, внесения в нее изменений, проверка правильности заполнения и наличия всей необходимой документации велась с момента заключения договора до апреля 2024 года, то есть около года, что также следует из переписки сторон и не оспаривается истцом по существу.
При этом ни из материалов дела, ни из доводов истца не представляется возможным установить, какие конкретно, по мнению истца, услуги ему не оказывались, учитывая, что раздел 1.2 этапа 1 прямо предусматривает подготовку документации для внесения данных о продукции в ТПП, а также принимая во внимание, что факт неполучения истцом полезного результата не свидетельствует о том, что ему не были оказаны услуги.
Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.
Оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, что и было в процессе сотрудничества истца с ответчиком.
При этом из представленной переписки следует, что ответчиком давались консультации по поводу заполнения документов и их составе, необходимым для получения конечного результата, который напрямую зависит от действий самого заказчика.
Оснований полагать, что стоимость фактически оказанных услуг составляет менее 110 000 руб., у апелляционного суда, с учетом характера спорных правоотношений и объема фактически оказанных услуг, не имеется, из материалов дела вывода об обратном не следует, на наличие таких обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства истец не ссылался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги на сумму, предъявленную к взысканию.
Учитывая изложенное, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-94113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева