Постановление по делу № 20АП-143/2025 от 21.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2063/2024

20АП-143/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 по делу № А23-2063/2024, вынесенное по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий 21.11.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 по делу № А23-2063/2024 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2 завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей за счет внесенных денежных средств по чеку по операции от 25.05.2024 на сумму 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при получении кредита в КПК «Бастион» ФИО2 предоставлены заведомо недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, а также о трудоустройстве. Так, в анкете заемщика от 24.08.2017 ФИО2 указал, что является сотрудником в ООО «Трастойл».

Заявитель жалобы настаивает, что должником не раскрыты источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного доведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при этом не заплатив ни одного платежа по кредиту, должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

ФИО2 представил возражение, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях указывает на то, что ФИО1 не было подано ходатайства о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Считает довод апеллянта о том, что от финансового управляющего не поступало какого-либо отчета об итогах и ходатайства о завершения процедуры банкротства ФИО2 не является доказательством отсутствия возможности у Кредитора подать указанное выше ходатайство в срок.

Указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1. С данного момента Кредитор мог самостоятельно получать информацию о движении настоящего дела, о принятых судебных актах и о приобщенных другими сторонами дела документах и ходатайствах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru.

Вследствие чего в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ ФИО1 самостоятельно нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Считает довод кредитора о недобросовестности Должника несостоятельным, ввиду того, что ФИО2 сам стал жертвой мошеннических действий.

В отзыве Должник сообщает, что их группой людей из Боровска повезли устраиваться на работу. В офисе неизвестный ФИО2 человек долго печатал какие-то бумаги, затем он с этими бумагами повел их в банк, где был подписан документ, который предполагаемый работодатель назвал документом о трудоустройстве. В силу неграмотности Должник перед подписью документ не проверил.

Позже выяснилось, что были подписаны кредитные договоры. Однако деньги ФИО2 на руки не получал, на счет они также не приходили.

В подтверждение своих объяснений Должник просит приобщить в материалы дела пояснение от ФИО4 от 28.03.2025.

Дополнительно сообщает, что Должник около трех лет назад обращался с заявлением в полицию г. Балабаново, что подтверждается талоном-уведомлением от 28.10.2021 г., на что ему было сказано, что передадут в г. Москва. Однако с того момента никакой информации от сотрудников полиции не поступало. Ввиду отсутствия должного уровня юридической грамотности ФИО2 не знал о необходимости получения и сохранения копии заявления в полицию. Вследствие чего предоставить в материалы дела данный документ не представляется возможным.

С учетом изложенного, настаивает на том, что сложившиеся жизненные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

К своим возражениям ФИО2 приложил пояснения от ФИО4 от 28.03.2025, а также талон-уведомление № 1180 от 28.10.2021 ОМВД по Боровскому району в качестве документов, подтверждающих обоснованность возражений на апелляционную жалобу кредитора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось, ФИО2 и ФИО1 было предложено представить в суд дополнительные пояснеия по поставленным вопросам.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что в период оформления и подписания спорного договора не имел никаких доходов и находился в поисках работы. В подтверждение указанного представил письмо из УФНС России по Калужской области от 15.04.2025 № 16-0705907-ЗГ@, справку от 10.04.2025 № Н1000015/2503 Филиала ГКУ «Кадровый центр Калужской области» Центр занятости населения Боровского района, справку от 10.04.2025 № 146 Отдела социальной защиты Администрации МО Муниципального района «Боровский район» Калужской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором последний сообщил, что представить запрошенные документы не может в связи с их изъятием отделом СУ УВД ГУ МВД по г. Москвы. В подтверждение представил ответ отдела СУ УВД ГУ МВД по г. Москвы от 17.08.2010 № 01/3-002.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 151 491 руб. 21 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб., что составляет 0 %.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия поступавших денежных средств сверх прожиточного минимума гражданина.

Сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства в достаточном количестве для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО2 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, апеллянт указывает, что должником не раскрыты источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного доведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при этом не заплатив ни одного платежа по кредиту, должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между должником и КПК «Бастион» (первоначальный кредитор) был заключен договор займа ДЗ № 94276297 от 24.08.2017, право требования задолженности по которому уступлено ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) (цессии) от 26.05.2023 (л. д. 136-138).

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении кредитного договора ФИО2 заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Однако анкета, на которую кредитор ссылается, последним в материалы дела не представлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник сообщил, что их группой людей из Боровска повезли устраиваться на работу. В офисе неизвестный ФИО2 человек долго печатал какие-то бумаги, затем он с этими бумагами повел их в банк, где был подписан документ, который предполагаемый работодатель назвал документом о трудоустройстве. В силу неграмотности Должник перед подписью документ не проверил.

В подтверждение своих объяснений Должник просил приобщить в материалы дела пояснение от ФИО4 от 28.03.2025.

Дополнительно сообщил, что Должник около трех лет назад обращался с заявлением в полицию г. Балабаново, что подтверждается талоном-уведомлением от 28.10.2021 г., на что ему было сказано, что передадут в г. Москва. Однако с того момента никакой информации от сотрудников полиции не поступало. Ввиду отсутствия должного уровня юридической грамотности ФИО2 не знал о необходимости получения и сохранения копии заявления в полицию. Вследствие чего предоставить в материалы дела данный документ не представляется возможным.

С учетом изложенного, настаивал на том, что сложившиеся жизненные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 Кредитный потребительский кооператив «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего КБП «Бастион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Бастион» контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, установлены следующие обстоятельства.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А40-19640/2019 указано, что заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что именно им заключались кредитные договоры с физическими и юридическими лицами, которые не отвечали критериям надежных заемщиков, а также тем, что непосредственно им из кассы должника были получены и не возвращены денежные средства в размере 41 081 332 руб.

Также в данном судебном акте указано, что ФИО15 выдал заемные денежные средства заемщикам, предоставившим трудовые договора с несуществующим работодателем. Так, например, при получении заемных денежных средств, в качестве подтверждения факта платежеспособности, заемщики предоставляли трудовые договоры и справки о размере заработной платы с работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Траст Ойл» (далее - общество «Траст Ойлд»), которое к моменту заключения договоров займа (в 2017 году), прекратило свою деятельность (12.12.2011).

От том, что в анкете заемщика от 24.08.2017 ФИО2 указал, что является сотрудником в ООО «Трастойл», заявляет апеллянт в настоящей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу № А40-19640/2019 видно, что руководитель КПК «Бастион» выдавал займы по документам, выданным юридическим лицом (ООО «Трастойл»), которое прекратило на момент выдачи займов свою деятельность.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие всех видов полученных доходов, в том числе пособий по состоянию на 24.08.2017 (дата заключения договора займа № Д394276297 в КПК «Бастион»), а также пояснения в отношении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу объяснений ФИО4 от 28.03.2025 (пояснить, с кем является ФИО4 по отношению к должнику и т.д.).

Во исполнение указанного определения ФИО2 пояснил, что ФИО4 приходится ему знакомой, которая так же была участником событий по трудоустройству, что в итоге оказалось мошеннической схемой со стороны неизвестных людей: её вместе со ФИО2 группой людей из Боровска повезли устраиваться на работу. В офисе неизвестный ФИО2 человек долго печатал какие-то бумаги, затем он с этими бумагами повел всех в банк, где был подписан документ, который предполагаемый работодатель назвал документом о трудоустройстве. В силу неграмотности ФИО2 перед подписью документ не проверил. Позже выяснилось, что были подписаны кредитные договоры. Однако, как пояснил ФИО2 деньги я на руки не получал, на счет они также не приходили.

Так ФИО2 сообщил, что в период вышеуказанной ситуации (оформления и подписания спорного кредитного договора, который являлся мошенническими действиями) не имел никаких видов дохода и в то время находился в поисках работы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно справке от 10.04.2025 № Н1000015/2503 Филиала ГКУ «Кадровый центр Калужской области» Центр занятости населения Боровского района ФИО2 в период с января 2017 года по 10 апреля 2025 года на учете в службе занятости в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Согласно справке от 10.04.2025 № 146 Отдела социальной защиты Администрации МО Муниципального района «Боровский район» Калужской области ФИО2 на учете в ОСЗН не состоял, ежемесячная денежная компенсация по оплате за жилье и коммунальные услуги и другие социальные выплаты не назначалась и не выплачивалась.

В письме УФНС России по Калужской области от 15.04.2025 № 16-0705907-ЗГ@ указало ФИО2 о том, что справку о доходах можно самостоятельно распечатать в интерактивном сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика». Иных сведение уполномоченный орган не представил.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным ФИО2 в электронном виде в материалы дела с заявлением о собственном банкротстве, сумма выплат в 2016 году составила 9049 руб. 15 коп. Сведения о страховых выплатах в 2017 - 2018 году в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных сведений, подтверждающих наличие у должника дохода на дату получения кредита не представлено, с учетом имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно, на момент оформления спорного займа ФИО2 не был трудоустроен.

Однако, поскольку в рамках дела № А40-19640/2019 установлено, что займы выдавались по поддельным документам при участи контролирующих лиц КПК «Бастион», утверждать о том, что именно ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности, что именно он имел противоправный умысел на невозврат денежных средств по займу, неправомерно.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего), а также намеренно наращивал кредиторскую задолженность.

Финансовым управляющим должника не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на то, что требования кредитора к ФИО2 составляют 1 151 491 руб. 21 коп., его имущественные потери в связи с освобождением должника от обязательств перед кредиторами не являются значительными.

Так, из договора уступки прав требований от 26.05.2023, заключенного между КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО16 и ФИО1 (л. д. 136-139) усматривается, что последний приобрел права требования дебиторской задолженности КПК «Бастион» в общей сумме 31 557 997, 83 рублей к двадцати должникам КПК «Бастион», в том числе, и к ФИО2, за 136 266 рублей.

Таким образом, дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 1 151 491 руб. 21 коп. ФИО1 приобрел у КПК «Бастион» за 5 450, 64 копейки.

Довод жалобы о том, что в адрес кредитора не поступал отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024 по делу № А23-2063/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 03.12.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 26 ноября 2024 года на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 1.

В указанном решении также указано, что финансовому управляющему необходимо заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим должника отчет о своей работе и ходатайство о завершении процедуры банкротства были своевременно представлены в суд (л. д. 91 – 97).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2024 по делу № А23-2063/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в сумме 1 151 491 руб. 21 коп. (основного долга).

Таким образом, с момента включения требований в реестр ФИО1 мог подать заявление в суд о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Однако ФИО1 своим правом не воспользовался.

При этом подача им такого заявления не зависела от отчета финансового управляющего должника о своей деятельности

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2024 по делу № А23-2063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев