ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 ноября 2023 года
Дело №А56-89657/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26766/2023) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-89657/2022 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>; далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 045 руб. 10 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.11.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
28.06.2023 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возникновение неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность ОАО «РЖД» за несвоевременное предоставление акта-рекламации форму ВУ-41 отсутствует, так как отсутствуют основания их оформления, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о нарушении сроков представления актов в отношении вагонов №№ 51365310, 53932539, 51757052, 50339878, 51686673, 51619435, 54079546, 51370351, 75003475, 55994461 51451896, 57536591, 51478030, 51723872. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что документы, подтверждающие нарушение условий, заключенного между сторонами договора, в отношении вагонов № 57536591, 51478030, 51723872 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 №ТОРЦВ-00-32 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее – ТОР) грузовых вагонов.
По условиям договора в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов.
Данные действия закреплены в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент).
Согласно пункту 4.3. Регламента ВЧДЭ подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов. На основании созданного подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.
Пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов – в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.
В период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в 14 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Октябрьской ДИ в адрес ООО «Трансойл» в нарушение Регламента и условий договора в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок.
В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления рекламационно-претензионной документации в случаях отцепки вагонов в ТОР, истцом начислена неустойка в сумме 27 854 руб. 95 коп.
Претензия истца от 15.04.2022 № 991-ЮД с требованием оплатить неустойку ответчиком удовлетворена частично на сумму 16 801 руб. 75 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные ООО «Трансойл» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков предоставления рекламационно-претензионной документации в случаях отцепки вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 9).
Довод ответчика, что возникновение неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность ОАО «РЖД» за несвоевременное предоставление акта-рекламации форма ВУ-41 отсутствует, так как отсутствуют основания их оформления, признаются апелляционным судом необоснованными.
Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение срока предоставления рекламационно-претензионной документации, предусмотренной договором об эксплуатационной неисправности.
Самостоятельным видом услуги, предусмотренной договором, является предоставление пакета рекламационно-претензионной документации (пункт 3.16.4 Договора). Договором предусмотрен подробный состав такой документации, порядок составления, направления, приемки, а также оплаты данной услуги. Между тем, условиями Договора не предусмотрена возможность предъявления требований по пакетам рекламационно-претензионной документации, составленным только в отношении вагонов с технологическими неисправностями
Таким образом, утверждение, что у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для оформления акта-рекламации форму ВУ-41 и необоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации, противоречит материалам дела и поведению ответчика, который сам составил акты рекламации в отношении спорных вагонов.
Возражения относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих нарушение условий, заключенного между сторонами договора, в отношении вагонов № 57536591, 51478030, 51723872 опровергаются реестром №Всоб-12/122 от 28.12.2021, подписанным представителя ответчика.
Ссылка подателя жалобы на предъявление иска за пределами срока исковой давности отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 11 045 руб. 10 коп. неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в указанной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-89657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян